Решение по делу № 2-625/2017 от 10.11.2016

дело № 2-13826/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2017 года                                           Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                                  Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                                                                                                  Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова В.В, к ООО «Атлас-НТС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Носов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Атлас-НТС» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи № (далее по тексту – Договор), в ТЦ «Квадрат» ООО «Атлас-НТС», он приобрел Мозаику Антика Рома Платинум 1.5кс1.5, артикул n.016567. Товар приобретен для использования на кухне в качестве рабочего фартука над варочной поверхностью. Выбор Товара истцом произведен по рекомендации ответчика. О функциональном назначении приобретаемого Товара истец поставил ответчика в известность, до заключения Договора. С целью более точного подбора товара истец показал консультанту магазина образец кухонного покрытия и фасада. ДД.ММ.ГГГГг. Носов В.В. подписал договор и оплатил в полном объеме Товар (в общей сумме 518 583 рубля 84 копейки). Оплата по Договору произведена за два вида товара: керамическую плитку и спорную мозаику Антика Рома Платинум (далее по тексту – Мозаика). Стоимость спорного Товара - Мозаики Антика Рома Платинум 1.5кс1.5, артикул n.016567 составила 126 688,56 рублей за 4,8 кв.м. товара. Также у ответчика Носовым В.В. приобретена клеевая смесь ЛитоПлус К55, рекомендованная продавцом для укладки Мозаики. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик доставил купленный по Договору товар. В августе 2016г. произведена укладка спорной Мозаики на поверхность стены в кухне квартиры № по адресу: <адрес>. Укладка произведена на рекомендованную Продавцом клеевую смесь ЛитоПлус К55. В процессе укладки и подготовке Мозаики к затирке выявились дефекты Товара (видимые разрывы краски декора, нарушение интенсивности окраски, смешивание декора, отбитости, зазубрины, плешины со стороны лицевой поверхности мозаики, краска с лицевой стороны мозаики смывается при проведении влажной уборки без агрессивной химии). Таким образом, еще до начала использования Товара, до затирки швов, Мозаика потеряла свой вид и свойства. Использование Товара для кухни оказалось невозможным. Купленный по Договору Товар истец считает ненадлежащего качества. Дефекты спорного товара проявились только при подготовке поверхности мозаики для затирки швов. Как утверждает истец, выявленные дефекты Мозаики имеют производственный характер, товар произведен с нарушениями норм ГОСТ. На Мозаике и в заводских коробках отсутствует маркировка товарного знака, нет документов, подтверждающих качество товара, отсутствуют сведения о материале, из которого изготовлена Мозаика, не установлен срок годности, способ применения и ухода. В коробках с мозаикой имеется краткая аннотация на русском языке по использованию стеклянной мозаики иных инструкций не имеется. Истец не был предупрежден Продавцом о дефектах мозаики при выборе Товара и заключении Договора. Носов В.В. считает, что был введен в заблуждение ответчиком о свойствах Товара и его качестве.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации расходов, связанных со строительными работами по монтажу и демонтажу некачественной Мозаики, возмещении убытков, морального вреда. Ответчик отказал Носову В.В. в полном объеме в урегулировании спора в досудебном порядке, сослался на нарушение условий эксплуатации Мозаики, отрицал дефекты Товара. Свой отказ в удовлетворении требований истца ответчик оформил письменно. Носов В.В. обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебном заседании 13.12.2017г. истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара и ремонтных работ (монтажа/демонтажа) спорной мозаики, строительных материалов и всех сопутствующих работ) – 188 761 рубль, неустойку за неисполнения требования за период с 08.11.2016г. по 27.11.2017г. в сумме 188 761 рубль, моральный вред в размере 30 000рублей, юридические услуги – 60 000 рублей, услуги нотариуса 1 700 рублей, услуги независимого эксперта – 15 000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей, штраф 50% от суммы исковых требований.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования полностью, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «Атлас-НТС» иск не признал полностью, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на исковое заявление в письменной форме объяснив, что требования истца не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах закона. Ответчик пояснил, что истцу поставлен Товар - Мозаики Антика Рома Платинум 1.5кс1.5 33, артикул n.016567 в количестве 4,80 кв.м., по цене 26 393,45 рублей на общую сумму 126 688,56 рублей. Поставленный товар был надлежащего качества и не подлежит обмену в силу Закона. Претензий к качеству товара при получении истец не заявил. Проведенная истцом в досудебном порядке независимая экспертиза не обоснована и не может служить основанием для удовлетворения требований Носова В.В. Истец несколько раз обращался к ответчику с претензиями по качеству приобретенного товара. После первой претензии истца ответчик провел экспериментальные работы по укладке и затирке товара, в результате, по мнению ответчика, товар не потерял своих свойств. Ответчик также обратился к фабрике изготовителю компании VITREX MOSAICI (Италия). Согласно ответу фабрики-изготовителя, повреждения мозаики произошли во время ее укладки и очистки. В связи с чем, ответственность не может быть возложена на продавца (ответчика). В каждой коробке с товаром находится инструкция, которую мастер по укладке Мозаики не соблюдал. Истцу при покупке товара дана исчерпывающая информация о товаре, его использовании, эксплуатации. Требование о взыскании неустойки ответчик считает незаконным. Доводы истца о причиненном ему моральном ущербе надуманы. Вина и умысел ответчика отсутствуют. Сумма судебных расходов завышена. Требование о взыскании расходов за услуги нотариуса заявлены неправомерно. Результаты судебных экспертиз не доказывают обстоятельства продажи ответчиком Товара ненадлежащего качества. Представитель ООО «Атлас-НТС» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Носовым В.В, (Покупатель) и ООО «Атлас-НТС» (Продавец) заключен договор купли-продажи № (далее по тексту – Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Продавец продает, а Покупатель покупает керамическую плитку, сантехническое оборудование и другие строительные материалы, выбранные Покупателем по образцам или по каталогам («под заказ»), далее именуемые Товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. При оформлении договора счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., на который сделана ссылка истцу не выдавался. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствие с п. 2.2. Договора, Покупатель производит 100% оплату Товара путем внесения суммы Договора в кассу или на расчетный счет Продавца в течение 3 дней с момента подписания настоящего Договора. В силу п. 3.2. Договора, качество Товара, поставляемого по настоящему Договору, должно соответствовать ГОСТ, ТУ и, при необходимости, иметь сертификаты качества.

В судебном заседании судом исследованы: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.; товарный чек к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (на приобретение Мозаики); товарный чек к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (на приобретение клеевой смеси), выданные покупателю (истцу) в Магазине «Квадрат» ООО «Атлас-НТС».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт, что ДД.ММ.ГГГГг. истец оплатил Товар по Договору в полном объеме. Оплата произведена в общей сумме 518 583,84 рубля, за два вида товара: керамическую плитку Фрассино Нат. Ретт. 33, артикул 557518 в сумме 391 895,28 рублей и спорную мозаику Антика Рома Платинум 1.5кс1.5 33, 31х31, артикул n.016567 в сумме 126 688,56 рублей. Согласно товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ., выданному покупателю в Магазине «Квадрат» ООО «Атлас-НТС», истцом приобретены 4 упаковки клеевой смеси ЛитоПлус К55, артикул KL55 на общую сумму 3 189,84 рубля, рекомендованной сотрудниками ООО «Атлас-НТС» для укладки приобретенной Мозаики Антика Рома Платинум 1.5кс1.5 33, 31х31, артикул n.016567.

ДД.ММ.ГГГГг. была выполнена доставка товара по адресу <адрес> ЖК «Малахит». Товар лично истцу не передавался. Документов о приемке товара лично Носовым В.В. ответчиком суду не представлено. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Между тем, в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в документах, сопровождающих сделку, отсутствует исчерпывающая информация относительно проданного Товара. Не указаны: страна-производитель товара, адрес и реквизиты производителя, материал, из которого изготовлен товар (мозаика), отсутствуют данные о назначении товара и области его применения, сроке годности).

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В августе 2016 года в ходе проведения ремонтных работ по укладке спорной Мозаики истцом были выявлены недостатки товара, а именно: сколы углов, ребер; раскол элементов из мрамора; нарушение целостности элементов, механические повреждения, возникшие в процессе изготовления и хранения мозаики; наличие единичных элементов из мрамора с неполированной лицевой поверхностью элементов; слущивание защитно-декоративного серебристого покрытия на элементах из травертина. Вследствие выявленных недостатков, приобретенный истцом товар (Мозаика) не пригоден для целей, которых был приобретен, а именно: для использования на кухне в качестве варочной поверхности.

    Как следует из пояснений ответчика, выявленные истцом недостатки товара являются эксплуатационными, возникли в результате неправильно выполненных работ по укладке Мозаики, не относятся к производственному браку и не подтверждены ответчиком и заводом изготовителем при проведении осмотра Мозаики Антика Рома Платинум 1.5кс1.5 33, 31х31, артикул n.016567, после укладки товара истцом на кухне, над варочной поверхностью в <адрес>.

    Суд приходит к выводу, что данное утверждение ответчика необоснованно и противоречит материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что срок годности Товара Продавцом в момент заключения Договора не установлен, сведения о гарантии завода-изготовителя на Товар в представленных суду документах отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку спорная Мозаика была предназначена для использования истцом в кухне, над варочной поверхностью в качестве защитной поверхности стены, Суд приходит к выводу, что мозаика является товаром длительного пользования. С момента приобретения товара до момента обращения в суд прошло менее 6 месяцев. Таким образом, требования истцом заявлены в разумный срок.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 12 Закона О защите прав потребителей, Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Перед заключением Договора купли-продажи истец не был предупрежден Продавцом о наличии дефектов в Товаре и непригодности Мозаике для использования в качестве защитного фартука на стене около варочной поверхности.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчик был уведомлен о функциональном назначении приобретаемого Товара до заключения Договора (для использования на кухне в качестве рабочей поверхности), консультанту истцом показан образец кухонного покрытия и фасадной части кухни. Между тем, ответчик порекомендовал данный товар для приобретения.

    По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец введен ответчиком в заблуждение о назначении Товара. Проданный истцу Товар имеет существенные дефекты.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе, существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (ст. 126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее-Постановление Пленума), под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), приводящий к невозможности или недопустимости пользования данного товара(работы, услуги) в целях, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Применительно к изложенной судом правовой позиции, истец считает недостатки Мозаики существенным, поскольку выявленные дефекты имеют производственный характер, приводят к невозможности эксплуатации Мозаики по назначению, влияют на длительность использования товара. Спорный Товар не соответствует установленным и действующим в РФ нормам и государственным стандартам (ГОСТ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является соответствие спорного Товара установленным и действующим в РФ нормам и государственным стандартам (ГОСТ), наличие дефектов в Мозаике, установление причин их возникновения, возможность применения Товара по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ между независимым специалистом ИП ФИО7 и Носовым В.В. был заключен Договор № на оказание консультационных услуг в области строительно-технических экспертиз. Стоимость оказанной услуги составила 15 000 рублей.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., специалистом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты керамической плитки (мозаики), указанные в исследовательской части. Обнаруженные дефекты имеют производственный характер, относятся к недостаткам в исследуемых материалах – мозаики, приобретенной Заказчиком в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, то есть, указанные дефекты возникли ввиду некачественного товара. Стоимость работ по демонтажу керамической плитки (мозаики), установленной по адресу: <адрес> составляет 189 001 рубль.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая результаты исследования специалиста, 07.11.2016г. Истцом вручена ответчику письменная досудебная претензия с требованием компенсации суммы уплаченной по договору купли-продажи № Д_Кл019421 от 10.02.2016г. за некачественный товар; расходов, связанных со строительными работами по монтажу и демонтажу некачественной Мозаики; возмещении услуг эксперта; компенсации морального вреда.

В досудебном порядке указанные суммы истцу выплачены не были.

Для разрешения спора по существу Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2016г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено СЭУ ООО «ЮгЭкспертГрупп». Оплата за экспертизу была возложена на истца.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом установлено, что товар в виде Мозаики Антика Рома Платинум 1.5кс1.5, артикул п.016567, приобретенная Носовым В.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям и нормам ГОСТ и действующим на территории РФ. Приобретенный товар в виде Мозаики Антика Рома Платинум 1.5кс1.5, артикул п.016567 не пригоден для использования над рабочей поверхностью в качестве фартука для ежедневного активного использования в помещении кухни. Обнаруженные дефекты имеют производственный характер, относятся к недостаткам товара – дефектам. Указанные дефекты возникли в следствие некачественного товара, не могли возникнуть в процессе эксплуатации товара и использованию по его целевому назначению. Стоимость монтажа/демонтажа спорного Товара в кухонной зоне помещения квартиры <адрес> (с учетом стоимости работ, строительных материалов, стоимости спорной мозаики, а также подготовительных и сопутствующих работ) составила 188 761 рубль. Выявленные дефекты не могут быть результатом неправильной эксплуатации продукции или последствием нарушения технологии монтажа (укладки) спорной мозаики. Указанные дефекты возникли в процессе производства и являются заводским браком.

Согласно представленной истцом суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Носовым В.В. произведена оплата за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В целях устранения сомнений и противоречий относительно наличия заявленных истцом дефектов и причин их возникновения, Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.04.2017г. была назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено ФБУ ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Предоставленные на исследование образцы Мозаики Антика Рома Платинум 1.5кс1.5, артикул п.016567, приобретенные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует установленным и действующим в РФ нормам и государственным стандартам (ГОСТ) по следующим основаниям:

-в связи с наличием на лицевой поверхности элементов мозаики, изготовленных из травертина и мрамора, видимых повреждений (сколов углов, ребер, раскол одного элемента из мрамора) – не соответствие п. 3.2.2 ГОСТ 9480-2012;

-в связи с отсутствием на товаре информации на русском языке о материале изготовления, описания товара, области применения – не соответствие ГОСТ Р 57294-2016/EN 771-6:2011, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 09 января 1996 года №2-ФЗ) и Постановления Правительства РФ № 1037 от 15.08.1997.

С учетом свойств и характеристик природных материалов, использованных при изготовлении Мозаики Антика Рома Платинум 1.5кс1.5, артикул п.016567, приобретенный товар для использования его на кухне в качестве фартука над рабочей и варочной поверхностью (ежедневное активное использование) не пригоден.

Предоставленные на исследование образцы приобретенного товара имеют дефекты внешнего вида:

-на лицевой поверхности элементов из травертина и мрамора имеются видимые повреждения: сколы углов, ребер, раскол элементов мрамора; признаки дефектов: нарушение целостности элементов; причина образования: механические повреждения, возникшие в процессе изготовления и хранения мозаики;

-наличие единичных элементов из мрамора с неполированной лицевой поверхностью; признаки дефекта: единичные элементы мрамора имеют матовую не глянцевую поверхность; причина образования: закрепление в процессе производства пластин элементов неполированной поверхностью вверх (производственный дефект);

-слущивание защитно-декоративного серебристого покрытия на элементах из травертина; признаки: фрагментарное отсутствие верхних двух слоев покрытия (верхнего слоя лака и металлизированного слоя) в результате уменьшения толщины верхнего слоя лакового покрытия у части травертиновых элементов мозаики и более слабой адгезии между нижним лаковым слоем и металлизированным слоем, чем между металлизированным и верхним лаковым слоем; причина образования дефекта: нарушение производства технологии мозаики (производственный дефект).

Нарушение технологии производства работ по монтажу исследуемой мозаики, в части использования клеевой смеси Литокол ЛитоПлюс К55 (мелкозернистого цементного клея), допустимой согласно требованиям к затирке, изложенным в листе-вкладыше – отсутствуют.

Явно выраженные следы механического повреждения металлизированного слоя в виде грубых царапин, сдиров на образцах, приобретенных истцом – отсутствуют.

Нарушения эксплуатации продукции отсутствуют, по причине, того, что дефект металлизированного слоя имеет место на образцах еще не уложенных на поверхность стен помещения и не находившихся в эксплуатации.

Отличием образцов мозаики, приобретенных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Мозаика Антика Рома Платинум 1.5кс1.5, артикул п.016567 от образцов, предоставленных ответчиком с демонстрационного стенда магазина ТК «Квадрат», является наличие дефектов металлизированного покрытия.

Судом установлено, что выводы эксперта, проводившего исследования по поручению истца, выводы первичной судебной экспертизы и выводы повторной судебной экспертизы о наличии в спорном товаре (мозаике) производственных недостатков, несоответствии товара установленным и действующим в РФ нормам и государственным стандартам (ГОСТ), а также о невозможности использования товара по целевому назначению в целом совпадают.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте экспертных заключений, являющихся основанием назначения дополнительной экспертизы не имеется. Также отсутствуют обстоятельства для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку нет оснований, при которых можно усомниться в правильности или обоснованности исследованных судом экспертных заключений (ст. 87 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст. 126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.28 Постановления Пленума, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору изложенная судом правовая позиция означает, что бремя доказывания как отсутствия в спорном товаре (мозаике) указанного истцом недостатка, так и причин его возникновения лежит на ответчике.

Ответчик не представил суду доказательства, которые могли поставить под сомнение доказательства, представленные истцом.

Как суд указал ранее, все экспертные заключения содержат, по сути, одинаковые выводы о наличии в спорном товаре указанных истцом недостатков, что само по себе позволяет суду признать эти обстоятельства доказанным.

Заключения судебной экспертизы и досудебной экспертизы оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании выше перечисленных доказательств.

Судебные эксперты выявили в спорном товаре производственные дефекты, которые являющиеся причиной и следствием невозможности использования его по назначению.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в спорном товаре (Мозаике Антика Рома Платинум 1.5кс1.5, артикул п.016567) приобретенном по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имеются дефекты производственного характера. Товар не соответствует установленным и действующим в РФ нормам и государственным стандартам (ГОСТ). Товар невозможно использовать по целевому назначению.

Стоимость монтажа/демонтажа спорного Товара в кухонной зоне помещения квартиры <адрес> (с учетом стоимости работ, строительных материалов, стоимости спорной мозаики, а также подготовительных и сопутствующих работ) составляет 188 761 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, и стороны не оспаривают тот факт, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику для урегулирования спорных взаимоотношений.

Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, Ответчик не провел надлежащим образом проверку качества товара, не организовал независимую экспертизу, отказался удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возместить убытки.

П.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, которая согласно абз.2 п.1 ст.23 Закона определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил письменное требование к ответчику о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещении причиненных убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ООО «Атлас-НТС» в удовлетворении требований по досудебной претензии вручен истцу 08.11.2017г.

Таким образом, нарушение прав потребителя исчисляется с 08.11.2017г., стоимость товара, ремонтных работ (с учетом строительных материалов) составляет 188 761рубль.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 08.11.2016г. по 27.11.2017г. = (23+31+31+28+31+30+31+30+30+31+30+31+27) = 384 д.

        188 761руб. х 384д. х 1% = 725 226 руб.

Суд проверил расчет неустойки приведенный истцом, счел его верным.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец снизил требование о взыскании неустойки до разумного предела, равного сумме основного требования – 188 761 руб.

При таких обстоятельствах Суд признает требование о взыскании неустойки с ответчика в сумме 188 761 рубль обоснованным, подлежащим удовлетворению, по убеждению суда требование истца соразмерено последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований покупателя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы штраф подлежит взысканию с ответчика в случае, если требование было предъявлено покупателем продавцу до его предъявления в суд, при этом согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.46 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке со всеми требованиями, указанными в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 150 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления в суд понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек. С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 40 000 руб.

Кроме того, как установлено судом, истец произвел расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. Поскольку указанные расходы подтверждены документально в судебном заседании, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8525 руб. 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носова В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» ИНН 2311053288 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» (ИНН 2311053288) в пользу Носова В.В,:

стоимость некачественного товара и ремонтных работ (монтажа/демонтажа спорной мозаики, строительных материалов и всех сопутствующих работ) в сумме 188 761 рубль; неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме – 188 761 рубль; моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; юридические услуги в размере 40 000 рублей; услуги нотариуса – 1 700 рублей; услуги независимого эксперта – 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, а всего 619 222 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» государственную пошлину в доход государства в сумме 8525 руб. 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: