Решение от 10.05.2016 по делу № 2-2241/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2241/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.И., А.С.В. к ООО «<данные изъяты>», Д.А.Е., Ж.А.А., 3-е лицо: ПАО «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истцы А.Г.И., А.С.В., уточняя требования, обратились в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что они являлись собственниками двухкомнатной (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: (адрес).

В <данные изъяты> истцы обратились в <данные изъяты> банк (ОАО), с целью получить кредит под залог вышеуказанной квартиры. Поскольку предоставление кредита не представлялось возможным, истцам в банке посоветовали обратиться в организацию ООО «<данные изъяты>», находящуюся на территории банка для разрешения вопроса о предоставлении кредитного займа. Директор ООО «<данные изъяты>» Д.А.Е. предложил выдать истцам денежные средства в счет займа, условием предоставления которого являлось заключение с ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, как залога исполнения обязательств по займу.

(Дата обезличена) между сторонами А.Г.И., А.С.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес), в соответствии с которым новым собственником квартиры стал ООО «<данные изъяты>». Договор займа ответчик обещал заключить с истцом в течение полугода с момента заключения договора купли – продажи квартиры.

Одновременно с заключением договора купли – продажи, вышеуказанная организация представила истцам реквизиты для «гашения представленного займа», куда А.Г.И. переводила денежные средства в счет гашения займа в течение полугода. Указанное, подтверждается приходными кассовыми ордерами (№) от (Дата обезличена), (№) от (Дата обезличена), (№) от (Дата обезличена), (№) от (Дата обезличена).

Сроки заключения договора займа и переоформления квартиры обратно в собственность истцов истекли. Устно ответчик обещает исполнить принятые на себя обязательства, однако до настоящего времени договор займа не заключен и квартира в собственность истцов не возвращена.

Таким образом, первоначально планировалась заключить договор займа, но ответчики ввели истцов в заблуждение, истцы просят признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) недействительной сделкой, взыскать с Д.А.Е. в пользу А.Г.И. переведенные денежные средства в соответствии с приходными кассовыми ордерами (№) от (Дата обезличена), (№) от (Дата обезличена), (№) от (Дата обезличена), (№) от (Дата обезличена), в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение.

Просили суд с учетом уточнений признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: (адрес) от (Дата обезличена) году между истцами и ООО «<данные изъяты>». Признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от (Дата обезличена) между ООО «<данные изъяты>» и Ж.А.А.

Взыскать с Д.А.Е. в пользу А.Г.И. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы А.Г.И., А.С.В. и их представитель по устному заявлению Ш.В.М. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В дополнение сами истцы пояснили, что договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» подписывали лично, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получили. Также пояснили, что продали квартиру, поскольку срочно были нужны деньги. Вместе с тем с ответчиками у них была устная договоренность о том, что от дальнейшей продажи квартиры они получат разницу между ценой сделки и <данные изъяты> рублей. Но ответчики их обманули и более никаких денег не выплатили.

Истец А.Г.И. также пояснила, что не помнит, подписывала ли она договор аренды спорного жилого помещения. В спорной квартире они, истцы, проживали и были зарегистрированы с согласия ответчика до тех пор пока ответчик не найдет на квартиру покупателя. В итоге они прожили в квартире около года. В этот период в спорную квартиру приходили люди, которые хотели купить квартиру, в том числе и Ж.А.А. Денежные средства она вносила на счет Д.А.Е., полагая, что между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор под залог квартиры, а не договор купли-продажи квартиры.

Представитель ООО «<данные изъяты>» генеральный директор Д.А.Е., он же ответчик Д.А.Е. иск не признал, указывая, что истцы прекрасно осознавали, что они заключают договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы истцам, договор прошел государственную регистрацию. Ни о каком кредите речи не шло. Истцы пояснили, что им срочно нужны деньги, поэтому продают квартиру. ООО «<данные изъяты>» занимается выкупом и продажей квартир, кредиты не выдает. Относительно перечисления на его счет денежных средств от А.Г.И. пояснил, что (Дата обезличена) между ООО «<данные изъяты>» и А.Г.И. заключен договор аренды спорной квартиры по просьбе истцов, так как им негде было жить. Деньги вносились на его счет, поскольку он генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и в (адрес) не было филиала АКБ «<данные изъяты>», затем он внес деньги в кассу ООО «<данные изъяты>». Никакого обогащения за счет А.Г.И. он не приобрел. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Ж.А.А. по доверенности Ж.А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, просил отказать. Прежде чем приобрести квартиру, он обращался в юридическую фирму, чтобы проверить документы. Он приходил вместе с семьей в спорную квартиру, чтобы осмотреть ее. В момент осмотра в квартире находились обе истицы. А.Г.И. говорила, что собственник не она, а фирма, а ей дали пожить в квартире после ее продажи. Оба договора соответствуют закону. В части взыскания с ответчика Д.А.Е. денежных средств полагался на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ:

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между А.Г.И., А.С.В., с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Д.А.Е., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 14-16), согласно которому в собственность ООО «<данные изъяты>» приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес) за <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16). В тот же день составлен акт приема-передачи квартиры (л.д. 17). Договор прошел государственную регистрацию.

Истцы обратились в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, указывая, что сделка, совершена под влиянием заблуждения и обмана, так как в момент заключения сделки они полагали, что не продают квартиру, а берут кредит под залог квартиры.

Данные доводы не нашли своего подтверждения, из договора купли-продажи усматривается, что истцы сами собственноручно подписали договор купли-продажи и передаточный акт, что признано ими в судебном заседании. Подписи в договоре истцами не оспаривались.

Из текста договора четко следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям сделки.

Из условий договора буквально следует, что истцы имели намерения продать, а ответчик приобрести квартиру по адресу: (адрес). Более того, истцы выполнили взятое на себя обязательство по снятию с регистрационного учета.

Следует также отметить, что в настоящем судебном заседании истцы признали, что заключали сделку купли-продажи, но их не устраивает цена сделки.

Однако доводы истцов о том, что спорное имущество продано по цене ниже рыночной также не свидетельствует о недействительности сделки, так как стороны свободны в заключении договора. В данном случае стороны определили цену квартиры <данные изъяты> рублей, которую истцы получили в полном объеме при заключении сделки.

Доводы истцов, о том, что ответчик обманул их, не выплатив им разницу между ценой договора <данные изъяты> рублей и ценой последующей сделки по отчуждению квартиры, не могут быть приняты судом, поскольку из условий оспариваемого договора купли-продажи не следует, что ответчик взял на себя такое обязательство.

Как усматривается из материалов дела, на сегодняшний день спорная квартира принадлежит Ж.А.А. на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена), заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ж.А.А. (л.д. 65). Договор также прошел государственную регистрацию.

Истцы просили признать указанную сделку также недействительной как последствие недействительности сделки, заключённой между ним и ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что в материалы дела истцами не представлены доказательства наличия оснований, указанных в ст.ст. 170,178,179 ГК РФ необходимые для признания сделки недействительной, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от (Дата обезличена) между А.Г.И., А.С.В. и ООО «<данные изъяты>», а соответственно и сделки, заключенной между ООО «<данные изъяты>» и Ж.А.А.

Что касается требований о взыскании с Д.А.Е. суммы неосновательного обогащения, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела, (Дата обезличена) между ООО «<данные изъяты>» и А.Г.И. заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель ООО «<данные изъяты>» предоставляет за плату во временное пользование с правом проживания в квартире по адресу: (адрес), с последующим выкупом. Договор заключен на срок до (Дата обезличена). Договор и передаточный акт подписаны сторонами.

Согласно п.3 договора аренды арендодатель, в данном случае А.Г.И., обязана вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 4 договора аренды арендная плата за передаваемое имущество устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц, вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца

Из приходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела усматривается, что А.Г.И. перечислила на личный счет Д.А.Е. денежные средства: (Дата обезличена) – <данные изъяты> руб., (Дата обезличена) – <данные изъяты> руб., (Дата обезличена) – <данные изъяты> руб., (Дата обезличена) – <данные изъяты> руб. (л.д. 18-21), на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые Д.А.Е. впоследствии, согласно представленным приходным кассовым ордерам от (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) (л.д. 185-188) внес в кассу ООО «<данные изъяты>

Таким образом, Д.А.Е., внеся деньги, полученные от А.Г.И., в кассу ООО «<данные изъяты>» по договору аренды жилого помещения от (Дата обезличена), не приобрел безосновательного обогащения за счет А.Г.И. Соответственно оснований для взыскания с Д.А.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу А.Г.И. не имеется.

Следует также отметить, что доводы ответчика Д.А.Е. о том, что А.Г.И. перечисляла ему на счет денежные средства во исполнение условий договора аренды от (Дата обезличена) подтверждаются тем фактом, что первый платеж внесен на счет Д.А.Е. именно (Дата обезличена), то есть в день заключения договора аренды. Сама А.Г.И. не смогла пояснить суду, почему первый платеж последовал именно (Дата обезличена).

Также размер ежемесячных платежей соответствует размеру ежемесячной арендной платы по условиям договора аренды - <данные изъяты> руб. А.Г.И. не отрицала факт подписания договора аренды, сообщив суду, что не помнит, что она подписывала такой договор.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании истец А.Г.И. не отрицала тот факт, что знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств лично перед Д.А.Е. и полагала, что у нее имеются обязательства перед ООО «<данные изъяты>», что также является самостоятельным основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения с Д.А.Е. в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░.░., ░.░.░., 3-░ ░░░░: ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░: