Решение от 08.07.2022 по делу № 22-2299/2022 от 07.06.2022

В суде первой инстанции слушал дело судья Жеребцова С.А.

Дело № 22-2299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                    08.07.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Толызенковой Л.В.

судей: Клевовой Н.Г., Горбачева А.В.

с участием прокурора Широкова К.С.

осужденного Дмитриева А.В.

его защитника адвоката Пройденко Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дихтяревой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева А.В., адвоката Слепцова А.М., апелляционной представлению прокурора Терещенко Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.04.2022, которым

Дмитриев А.В,, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден:

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., осужденного Дмитриева А.В., адвоката Пройденко Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционной представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.В. осужден за покушение на убийство ФИО1

Преступление им совершено в период с 23 час. 00 мин. 24.07.2021 до 01 час. 13 мин. 25.07.2021 на 4 этаже лечебного корпуса № 2 КГБУЗ «Туберкулезная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109 «в», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же осужден за разбой в отношении ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в период времени с 23 час. 00 мин. 24.07.2021 г. до 01 час. 13 мин. 25.07.2021 г. на участке местности, расположенном вблизи д. 107 «в» по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев А.В. вину в совершении покушения на убийство ФИО1 не признал, в совершении разбойного нападения на ФИО2 признал в полной объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.В. считает приговор суда слишком суровым в части назначения наказания. Ссылается на то, что суд не учел в приговоре то, что он не желал смерти ФИО1, противоправное поведение потерпевшего спровоцировало его на совершение данных действий. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцов А.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает о том, что Дмитриев А.В. частично признавал себя виновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, указывая о том, что не желал смерти потерпевшему. Ссылается на то, что собранными по делу доказательствами прямой умысел Дмитриева А.В. на причинение смерти ФИО1 доказан не был. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Дмитриев А.В. пояснял, что всегда носил с собой нож для бытовых целей. В связи с чем, в этой части выводы суда о том, что Дмитриев А.В. заранее взял с собой нож, не доказывает умысел на убийство, другими доказательствами не подтверждается. Указывает о том, что ФИО1 был инициатором конфликта, оскорбляя Дмитриева А.В., пришел к нему в палату с целью выселить, унижал его человеческое достоинство и провоцировал драку. Полагает, что суд должен был учесть это как смягчающее наказание обстоятельство и снизить размер наказания. Считает, что поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд мог применить положения ст. 15, 64 УК РФ, однако не применил их, и не достаточно мотивировал свои выводы в этой части. В связи с чем, просит приговор изменить, снизив Дмитриеву А.В. срок наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Дмитриеву А.В. наказания. Обращает внимание на то, что резолютивной части приговора суд ошибочно указал фамилию лица, признанного виновным – Дмитирев. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что признает показания Дмитриева А.В. достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическим обстоятельствами дела, показаниями свидетелей. При этом суд не указал, какие показания Дмитриева А.В. он признает достоверными, а какие - недостоверными. Считает, что суд не дал оценку показаниям Дмитриева А.В. о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не указал, по какому преступлению признана явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Суд не дал оценки противоречиям между показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дмитриева А.В. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Дмитриева А.В., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, в той части, что он находился на лечении в туберкулезной больнице в палате с ФИО5 и ФИО6, к которым пришел ФИО1. Последний хотел лечь на его койку. Он разозлился, схватил с тумбочки нож и стал наносить ФИО1 удары: не менее трех раз в живот и один раз в подбородок. ФИО1 выбежал в коридор, где он догнал последнего и нанес ему удар ножом в спину или бок. Затем ФИО1 побежал в сторону охранника и закрылся за дверью в тамбуре. Охранник перегородил ему путь, он потребовал открыть ему дверь, так как хотел убить потерпевшего, кричал, что зарежет потерпевшего, но охранник его не пропустил. Затем он, забрав свои вещи и нож, выбежал на улицу, где встретил ФИО2 с девушкой, решив похитить у парня деньги, приставив нож к груди ФИО2, потребовал деньги, ФИО2 сказал, что наличных денег у него нет. После чего он один раз ткнул ножом ФИО2. Нож он привез с собой из деревни для самообороны, нож лежал на тумбочке. Не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что ФИО1 напал на него с ножом;

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он пришел в палату туберкулезной больницы к своему знакомому ФИО6, где находились Дмитриев и ФИО5. Он прошел к кровати ФИО6, чтобы побеседовать о работе. Дмитриев услышал их разговор, стал просить его устроить его на работу, стал что-то бурчать, в ходе чего у него с Дмитриевым произошел словесный конфликт. Через минут 20 он собрался уходить к себе в палату, в это время к нему подбежал Дмитриев с ножом в руке и нанес удар ножом ему в подбородок, высказал угрозу убийством. Затем Дмитриев нанес ему еще не менее 5 ударов ножом в область живота и грудной клетки, далее помнит, что когда он находился в тамбуре возле выхода из больницы, Дмитриев нанес ему один удар ножом в спину. Дмитриева остановил охранник, после чего Дмитриев убежал;

показаниями ФИО4 о том, что он работает охранником в больнице. Ночью от дежурного врача узнал, что один пациент порезал ножом другого пациента, поднявшись в тамбур 4 этажа, обнаружил, что на кушетке сидит потерпевший в крови. За дверью в помещение тамбура шел Дмитриев с ножом в руке. Он вышел из помещения, закрыл дверь и перегородил Дмитриеву дорогу. Дмитриев просил его отойти, кричал, что хочет убить потерпевшего, после чего ушел в сторону своей палаты;

показаниями ФИО5 о том, что находился в палате туберкулезной больницы вместе с ФИО6, Дмитриевым. В палату пришел ФИО1, они сидели, выпивали. Затем Дмитриев и ФИО1 стали переговариваться. Дмитриев стал наносить ножом удары ФИО1, один удар пришелся в район шеи потерпевшего. После чего ФИО1 убежал в коридор, Дмитриев проследовал за ФИО1. Он, оставшись в палате, услышал шум в коридоре. Через минут 5-10 Дмитриев, в руках которого находился нож в крови, вернулся в палату, собрал вещи и покинул диспансер;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он находился в палате с ФИО5, Дмитриевым. Ночью к ним в палату пришел ФИО1. Они сидели выпивали спиртное, конфликтов не было. Затем между Дмитриевым и ФИО1 произошла словесная перепалка, разговор на повышенных тонах. Он вышел в туалет. Вернувшись в палату, увидел, что Дмитриев бьет ФИО1 ножом. Потерпевший выбежал в коридор. Дмитриев побежал следом. Он, выйдя в коридор, увидел, что Дмитриев догнал ФИО1, которому стал наносить удары ножом. Он вызвал охрану. Затем Дмитриев вернулся в палату, забрал вещи и покинул диспансер;

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в ночное время он гулял на улице с ФИО7. К ним подошел мужчина, потребовал деньги. Он сказал мужчине, что наличных денежных средств у него нет. Мужчина, у которого в руке находился нож, стал угрожать ему убийством, затем мужчина нанес ему удар в брюшную полость. После чего, забрав нож, мужчина скрылся. Ему вызвали скорую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля ФИО3 (ранее ФИО7) о том, что она и ФИО2 гуляли в ночное время. К ним подошел мужчина (подсудимый Дмитриев), в руке у которого был нож. Дмитриев приставил к телу ФИО2 лезвие ножа, потребовал деньги. ФИО2 сказал, что наличных денег у него нет. После чего Дмитриев нанес удар ножом ФИО2 в брюшную полость и ушел;

протоколом задержания Дмитриева А.В., у которого при личном обыске изъят нож;

протоколом выемки в Хабаровском филиале АО «Страховая компания «Согаз-Мед» медицинской карты стационарного больного ФИО1;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: смывы крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 109В со стены коридора 4 этажа, двери, пола палаты № 4; футболка потерпевшего ФИО2 со следами его крови, изъятая в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 200 метрах от дома 107В по ул.Карла Маркса г.Хабаровска; нож, изъятый у подозреваемого Дмитриева. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от дома № 107 «в» по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске, изъята футболка с веществом бурого цвета;

заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой установлено наличие на клинке ножа, изъятого у Дмитриева А.В., смешанных следов крови человека, происшедших в результате смешения биологического материала Дмитриева А.В., ФИО2, ФИО1 На рукояти обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, происшедшие от Дмитриева А.В.;

заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1, у которого выявлены: проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6 –го межреберья, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, осложненная пневмотораксом; проникающая колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки справа от пупка, с повреждением большого сальника, осложненная гемоперитониумом, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные раны в подчелюстной области справа, на передней поверхности грудной клетки, в поясничной области, образовались от не менее 4 травматических воздействий предметом, обладающим, колюще-режущими свойствами, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

заключением судебной биологической экспертизы, согласно которой на футболке обнаружена кровь человека, происшедшая от ФИО2 В веществе, изъятом со стены в коридоре, с двери и с пола комнаты, обнаружена кровь, происхождение которой не исключено как от ФИО1, так и от ФИО2

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, у которого выявлена непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области, образовалось в результате однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по механизму удара.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным вышеуказанным доказательствам, обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой. В том числе, дана надлежащая оценка показаниям Дмитриева А.В., данным в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом показаний Дмитриева А.В. в суде первой инстанции, о том, что ФИО1 на него не пытался напасть с ножом, нож он с собой из деревни привез для самообороны, нож лежал на тумбочке. Суд обоснованно признал достоверными показания Дмитриева А.В. на предварительном и судебном следствии, в той их части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Суд проверил доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО1 и обоснованно их отверг, как опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств, согласно которым Дмитриев А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют орудие преступления, локализация и сила нанесения ударов в жизненно-важные части тела потерпевшего, преследование Дмитриевым А.В. потерпевшего, который пытался убежать, высказывания Дмитриева А.В. о намерении лишить жизни потерпевшего. Свои умышленные действия, направленные на убийство ФИО1, осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен ФИО4, потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям потерпевшего ФИО2, суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, в том числе с собственными показаниями Дмитриева А.В., в той части, что он, приставив нож к телу ФИО2, потребовал у последнего деньги, после того, как ФИО2 пояснил, что наличных денежных средств у него нет, нанес удар ножом потерпевшему, показаниями свидетеля ФИО3 (ФИО7) в той части, что Дмитриев приставил лезвие ножа к телу ФИО2, у которого стал требовать деньги. Когда Дунаев сказал, что наличных денежных средств у него нет, Дмитриев нанес удар ножом Дунаеву в брюшную полость.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, представления о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, противоречиям между показаниями ФИО2 и ФИО3, доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Дмитриева А.В. умысла на убийство потерпевшего ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенных Дмитриевым А.В. преступлений.

Выводы суда о виновности Дмитриева А.В., а также о квалификации его действий по ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 162 ч.2 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При назначении Дмитриеву А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дмитриева А.В., который ранее несудим, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание – частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО1, полно░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 66 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░.3, 105 ░.1 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73, 15, 64 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░5 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░. 1 ░.»░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         

░░░░░: