Решение по делу № 22К-1163/2014 от 30.01.2014

Судья - Каргаполова Г.А.

22-1163

Апелляционное постановление

г. Пермь. 13 февраля 2014 года.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей П., С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года, которы жалоба П., С. о признании незаконными действий (бездействия) А., М., Г., Л., К., К1., Г1., Л1., Б., А1., А2., А3., Л2., Д. и других возвращена заявителям для устранения недостатков, разъяснением заявителям права на повторное обращение в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Установил:

Заявители П., С. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействия) А., М., Г., Л., К., К1., Г1., Л1., Б., А1., А2., А3., Л2., Д. и других. В случае отказа, заявители просили вынести в порядке ст. 29 УПК РФ частное определение в адрес П1. и решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и др., УК РФ в отношении указанных ими лиц, а в случае отказа вынести частное определение, просили вынести мотивированное определение об этом.

Суд возвратил жалобу заявителям для устранения недостатков. В апелляционной жалобе заявители просят об отмене постановления суда от 18 ноября 2013 года по процессуальным нарушениям и по существу принятого решения. Просят вынести в порядке ст. 29 УПК РФ частное определение Б1. и другим, решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанных в жалобе лиц и по указанным статьям. Кроме того, заявители просят в порядке ст. 238 УПК РФ обратиться в Конституционный суд Российской Федерации на предмет не соответствия ст. 50 ГК РФ, 51 УПК РФ, ст. 19, 45,46,47,48,55,123 и др. Конституции Российской Федерации. В случае отказа вынести частное определение, заявители просят вынести мотивированное определение об этом.

Указывают, что судья не выслал им повестки, не известил о дне слушания дела и провел суд тайно, в отсутствии заявителей, законного представителя, защитника и прокурора. То есть, по мнению заявителей, судебное заседание по их жалобе проведено в нарушение Постановления ПВС РФ от 10.02.2009г. Считают, что вывод суда о том, что жалоба не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, как и вывод суда о необходимости возвращения жалобы, не основан на законе. По мнению заявителей в жалобе имеются все сведения необходимые для её рассмотрения. Вынесенным постановлением нарушаются их Конституционные права.

Проверив материал судебной проверки жалобы заявителей П., С. суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом, исходя из общих требований уголовно -процессуального закона, по поступившему в суд уголовному делу, а так же иному материалу, судья проводит порядок подготовки к судебному заседанию. Указанные требования распространяются и на поступившие в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, требующие судебного контроля.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба все необходимые для рассмотрения сведения. В случае, если жалоба не содержит необходимых для рассмотрения сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует её рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратится в суд.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что оформление жалобы, поданной заявителями не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобе, о чем правильно указано в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции, при принятии решения по жалобе П., С. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству суда и поэтому постановил вернуть её заявителям, с разъяснением права на повторное обращение в суд.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, о чем указывают заявители в жалобах, не допущено, поскольку жалоба заявителей по существу не рассматривалась.

По этим же основаниям не имеется повода к вынесению частного определения и обращению в Конституционный суд на предмет не соответствия Конституции РФ ряда статей, на которые делается ссылка в жалобе.

Оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы заявителей П., С. не имеется

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года, которым жалоба П., С., о признании незаконными действий (бездействия) А., М., Г., Л., К., К1., Г1., Л1., Б., А1., А2., А3., Л2., Дорошков^ В.В. и других, возвращена заявителям для устранения недостатков, с разъяснением заявителям права на повторное обращение в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей П. С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанция в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья