Решение по делу № 8Г-11502/2021 [88-11278/2021] от 27.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11278/2021, 2-1418/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      13 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г.,

судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» о понуждении к совершению определённых действий,

по кассационной жалобе ответчика на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика – Мельниковой А.О. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Емельяновского районного суда Красноярского края, а также объяснения прокурора Самойлова А.А.,

установил:

иск о признании незаконными действий по строительству аэровокзала аэропорта «Черемшанка», обязании разработать и направить на государственную экспертизу проектную документацию, получить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию обоснован тем, что при реконструкции данного объекта, являющегося объектом капитального строительства и относящегося к категории особо опасных и технически сложных объектов, в нарушение законодательства не разработана проектная документация, не получено заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а потому использование данного объекта создает угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - признаны незаконными действия по строительству здания аэровокзала в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство указанного объекта, разрешения на строительство, а также по эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию; на ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и направить проектную документацию на возведение здания аэровокзала в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения экспертизы; отказано в удовлетворении иска в части получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, апелляционное определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что: на проведение строительных работ аэропорта не требовалось разработка проектной документации, её государственная экспертиза, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, поскольку они с капитальным строительством не связаны, расчётная пропускная способность аэропорта не позволяет отнести его к объектам особо опасным и технически сложным; суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении дополнительных доказательств; у прокурора отсутствует право на предъявление иска, избранный способ защиты законом не предусмотрен, нарушает порядок легализации самовольной постройки (реконструкции); решение суда неисполнимо ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка на произведённую по заказу ответчика реконструкцию аэропорта, разработка проектной документации под уже реализованный проект невозможна, необходимость именно в государственной экспертизы отсутствует.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что аэропорт является объектом капитального строительства, относится к категории особо опасных и технически сложных объектов, самовольная реконструкция которого без получения разрешения на строительство, разработки и государственной экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Выводы суда о том, что выполненные работы представляют собой самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, относящегося к категории особо опасных и технически сложных объектов, сделаны на основании оценки доказательств, произведённой по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы об обратном, о принятии дополнительных доказательств направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Право прокурора на предъявление иска в защиту прав неопределённого круга лиц прямо предусмотрено законом (ст. 45 ГПК РФ).

По факту объект, по поводу которого разрешён спор, является самовольной постройкой, легализация которой путём признания на неё права собственности или снос предусмотрены ст. 222 ГК РФ.

Указание в ст. 12 ГК РФ о том, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, не означает, что способами, которые им не предусмотрены, права защищены быть не могут, поскольку такое толкование противоречит ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой защита прав и свобод допускается способами, не запрещенными законом.

Законом прямо предусмотрена возможность принятия решения суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия (ст. 206 ГПК РФ).

Учитывая, что судами установлено, что ответчик обязан в силу вышеуказанных норм закона разработать проектную документацию на аэропорт, направить её для проведения государственной экспертизы проектной документации, то избранный способ защиты права законом не запрещён, ему не противоречит.

Разработка проектной документации и направление её для проведения государственной экспертизы не требует согласия собственника земельного участка, на котором расположен соответствующий объект, на введение которого в гражданский оборот как объекта прав, пускай уже возведённого, необходима документация, отражающая необходимые сведения о применённых технических решениях и материалах с целью дачи на неё экспертного заключения компетентным государственным учреждением.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.Г. Ларионова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.Г. Умыскова