Решение по делу № 2-12/2020 от 19.11.2019

дело № 2 - 12 (2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Власенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк», далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Власенко Н.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и Власенко Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 65 789 рублей 47 копеек по ставке 33% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Просроченная задолженность по ссуде составила (2434 дней) и процентам за пользование ею (2781 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведенных выплат в размере 55 225,81 руб.) – 126 052 руб. 13 коп., из них: просроченная ссуда – 55 520 руб. 67 коп., просроченные проценты – 12 067 руб. 83 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 30404 руб. 57 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 28 059 руб. 06 коп.

Банк направил уведомление в адрес ответчика об изменении срока возврата кредита, однако Власенко Н.В. данное требование не исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать с Власенко Н.В. в свою пользу задолженность в размере 126 052 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Власенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Эти выводы суд основывает на следующих обстоятельствах.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» разъясняет, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 Постановления указано, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом исчерпаны возможности извещения ответчика по известному адресу – по адресу, указанному в договоре с истцом, а также по адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика, однако, заказные письма возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что судебные повестки считаются полученными ответчиком.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных отношений между Банком и Власенко Н.В., возникших на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик нарушил сроки погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 126052 рубля 13 копеек (с учетом произведенных выплат в размере 55225,81 руб.), в том числе: просроченная ссуда – 55520 руб. 67 коп., просроченные проценты – 12067 руб. 83 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 30404 руб. 57 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 28059 руб. 06 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Платежи, внесенные ответчиком в сумме 55225 руб. 81 коп., учтены истцом при расчете задолженности, заявленной к взысканию по настоящему спору.

В силу статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ, а также учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования Банка по взысканию задолженности по основному долгу и процентам в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки и дату обращения в суд, а также соотношение суммы штрафа суммам долга, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций по просроченной ссуде до 20 000 рублей и по уплате процентов до 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы, с учетом уменьшения по иску, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (в размере 3721 руб. 04 коп.)

Руководствуясь статьями 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичное акционерное общество «Совкомбанк» к Власенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 102 588 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 3721 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова

Решение в окончательной форме составлено 17 января 2020 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-12 (2020) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.