Решение по делу № 7a-37/2024 от 14.02.2024

Судья Рогова А.А. Дело № 7а-37/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 14 марта 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернякова Ю.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернякова Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2024 года Черняков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Черняков Ю.В. не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным. Просит изменить постановление судьи, назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании потерпевший К.В.Б. полагал, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, озвучив доводы, указанные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Чернякова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что Черняков Ю.В. 31 июля 2023 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. …, управляя транспортным средством Киа Церато, регистрационный знак …, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода К.В.Б., пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному перекрестку. В результате ДТП пешеходу К.В.Б. причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта № 2946 от 29 августа 2023 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чернякова Ю.В. судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности Чернякова Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Однако данный судебный акт нельзя признать законным в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, в области дорожного движения и на транспорте проводится административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Г.А.И. от 31 июля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чернякова Ю.В. (л.д.16). В тот же день непосредственно после ДТП должностным лицом составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол инстументального обследования автомобильной дороги, схема места ДТП, рапорт об отсутствии свидетелей и очевидцев ДТП, отобраны объяснения у Чернякова Ю.В.

Далее из материалов дела усматривается, что по запросу заместителя прокурора города В.И.. материалы дела были дела были истребованы для проведения проверки а порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции Ф.Е.С. от 15 августа 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернякова Ю.В. в связи с тем, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д. 28). В период с 31 июля 2023 года по 15 августа 2023 года сведений о производстве каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции не производилось.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем 17 августа были отобраны объяснения у К.В.Б. и Чернякова Ю.В. (л.д.34-35, 36-37), вынесены постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 21 августа 2023 года и автотехнической судебной экспертизы (л.д. 38, 41), проведена судебно-медицинская экспертиза К.В.Б., о чем выдано заключение эксперта №… от 29 августа 2023 года (л.д. 39-40), проведена автотехническая судебная экспертиза, о чем выдано заключение эксперта №… от 29 августа 2023 года (л.д. 44-45). По итогам рассмотрения материалов проверки КУСП № 9436 следователем вынесено постановление от 12 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. По возвращению дела в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю в отношении Чернякова Ю.В. инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения и его квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом уполномоченным проводить административное расследование не осуществлялись. В настоящем деле действия требующие значительных временных затрат, направленные на установление правильной юридической квалификации проведены в рамках доследственной проверки в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не на основании результатов административного расследования.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судьей районного суда исследован не был. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Промышленного районного суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Чернякову Ю.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу: г. Ставрополь, ул. ….

Вышеуказанный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судебного участка № 9 Промышленного района. г. Ставрополя

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернякова Ю.В., - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в мировому судье судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя.

Жалобу Чернякова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко