Решение по делу № 33а-2258/2020 от 10.07.2020

69RS0009-01-2020-000049-45

Дело № 2а-92/2020 судья – Худяков В.А.

(33а-2258/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Никитушкиной И.Н., Пержуковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пержуковой Л.В.

административное дело по апелляционной жалобе МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 20.05.2020 по административному иску МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» к судебному приставу-исполнителю Зубцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании ис­полнительного сбора, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска МУП «Коммунальное хо­зяйство города Зубцова» к судебному приставу-исполнителю Зубцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области и УФССП РФ по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора отказать в полном объёме.

Уменьшить размер взыскиваемого с МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» исполнительского сбора с 50000 рублей до 37500 рублей.».

Судебная коллегия

установила:

20.01.2020 МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что на исполнении Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 12.12.2019 на основании исполнительного листа от 09.12.2019, выданного на основании решения Зубцовского районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-210/2019 в отношении МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: обязать МУП КХ г. Зубцова заключить с ФИО1 и ФИО2 договор водоотведения в отношении квартиры <адрес>.

16.01.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Смирновым О.В. было вынесено постановление о взыскании с должника испол­нительского сбора в сумме 50000 руб.

Административный истец полагает, что данное постановление незакон­но, поскольку 29.11.2019 ФИО1 обратилась в МУП «Коммуналь­ное хозяйство города Зубцова» с заявлением о заключении с ней договора водоотведения, однако в нарушение п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, не представила копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) своего жилого помещения к централизованной системе водоотведения г. Зубцова, в том числе договор о подключении, условия подключения к централизованной сис­теме водоотведения, а также акт подключения квартиры. Полагает, что МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» исполнило свои обязательства, а ФИО1 и ФИО2 своими действиями препятствуют исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Коммуналь­ное хозяйство города Зубцова» Трунов М.А. поддержал доводы, изложенные в ис­ке, в дополнительных объяснениях по существу указал, что взыскатели не исполнили обязательств абонента по договору водоотведения, препятствовали исполнению исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не прекратил исполнительное производство.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Зубцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Смирнов О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что оспариваемое постановление вынесено обосновано, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный решением суда срок должником не исполнены. Взыскателями в краткий срок были представлены должнику все имеющиеся у них документы для заключения договора, однако рассмотрение их заявки было прекращено по причине непредоставления ими документов, предусмотренных п.п. «г» п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Исходя из положений ч.ч. 7-10 ст. 48 ГрК РФ и ст. 18 Федерального зако­на от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также раздела IV Правил № 644, Правил определения и предоставления технических условий подключенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обес­печения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются в отношении строящихся, реконструируемых, а также построенных, но не подключенных к таким сетям объектов, с целью обеспечения последующей подачи абоненту воды и принятия от него сточных вод, то есть до возникновения отношений по водоснабжению и водоотведению. Помещение взыскателей к таким объектам не относится, поскольку его водоснабжение и водоотведение были организованы ранее. Оснований для прекращения либо приостановления исполнительного производства не имелось. В отношении должника вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор установлен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Информации о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, на момент вынесения оспариваемого постановления в РОСП представлено не было.

Не явившимся в судебное заседание представителем административного ответчика УФССП РФ по Тверской области направлены в суд письменные возражения, аналогичные по своему содержанию позиции начальника отдела-старшего судебного пристава.

Судом постановлено выше приведенное решение.

Не согласившимся с ним административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового решения противоположного содержания.

В поданной жалобе повторяются доводы, изложенные в обоснование административного иска, и представленные в суд первой инстанции письменные пояснения, выражается несогласие с принятым судом решением по гражданскому делу № 2-210/2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 начальником отдела-старшим судебным приставом Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного 09.12.2019 Зубцовским районным судом Тверской области по гражданскому делу № 2-210/2019, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: обязать МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 и ФИО2 договор водоотведения в отношении квартиры <адрес>. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено должником 20.12.2019.

В связи с неисполнением должником в указанный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа 16.01.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем Смирновым О.В. вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. и постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного листа – до 24 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого должностным лицом постановления, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, а доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда объективными данными не подтверждены.

При этом суд, установив, что должником принимались меры к исполнению решения суда, учёл, что должник является муниципальным предприятием, и уменьшил исполнительский сбор на одну четверть от установленного оспариваемым постановлением размера.

Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 указанного Федерального закона содержит требования к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по вопросам исполнительного производства.

Данные требования при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены.

С заявлениями об отсрочке исполнения судебного постановления административный истец в суд не обращался, судебных постановлений о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа не выносилось.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного листа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к компетенции судебного пристава-исполнителя прекращение исполнительного производства по данному основанию не относится.

Согласно пункту 1.3 устава МУПКХ города Зубцова предприятие является коммерческой организацией, следовательно, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ оно может быть освобождено от ответственности, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 05.12.2019 № 374 должник указал взыскателю ФИО1 сведения, которые должны содержаться в заявке на абонента на заключение договора на водоснабжение, перечислил документы, которые прилагаются к заявке, и сообщил, что до получения недостающих сведений и документов рассмотрение заявки приостановлено. Письмом от 26.12.2019 № 400 должник сообщил взыскателю, что в соответствии с п. 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения рассмотрение заявки прекращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) квартиры <адрес> к централизованной системе водоотведения на законных основаниях.

Данные действия должника не являются достаточными доказательствами, подтверждающими принятие им всех исчерпывающих и необходимых мер для исполнения решения суда, а сообщенные им обстоятельства не свидетельствуют о невозможности его исполнения.

Кроме того, из анализа частей 7-10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", раздела IV Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013N644, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 следует, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются в отношении строящихся, реконструируемых, а также построенных, но не подключенных к таким сетям объектов, с целью обеспечения последующей подачи абоненту воды и принятия от него сточных вод, то есть до возникновения отношений по водоснабжению и водоотведению.

Обстоятельство ранее имевшего место фактического подключения принадлежащего взыскателю объекта к системе централизованного водоснабжения ни оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении указанного здания административным истцом не оспаривалось.

В силу изложенного, поскольку в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» при отсутствии на то законных оснований и обстоятельств непреодолимой силы не исполнило требование, содержащееся в исполнительном листе, о заключении договора водоотведения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, и обоснованно уменьшил на одну четверть размера исполнительского сбора – до 37500 руб.

В силу ч. 9 ст. 119 названого Федерального закона при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Коммунальное хозяйство города Зубцова» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана кассационная жалоба (представление) во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи