Решение по делу № 33а-107/2020 от 24.10.2019

Судья Сидиряков А.М. УИД 16RS0037-01-2019-002095-37

№ дела в суде первой инстанции 2а-1590/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-107/2020

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,

судей Галимова Л.Т., Сайдашевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Байрамбаева Минсалиха Карымовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Байрамбаева Минсалиха Карымовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бугульминскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гусевой Юлии Сергеевне о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Копию решения направить административным истцу, ответчикам.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца БайрамбаеваМ.К. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамбаев М.К. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по РТ), Бугульминскому РОСП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП по РТ Гусевой Ю.С. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Бугульминским РОСП УФССП по РТ было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» о взыскании денежных средств.

21 августа 2019 года административный истец получил четыре постановления судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2019 года об окончании сводного исполнительного производства в отношении должника. Основанием для вынесения таких постановлений явилось невозможность установления места нахождения должника, его имущества, а также неполучение сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах банков и кредитных организациях.

Байрамбаев М.К. считает незаконными вынесенные постановления, поскольку должник ОАО «ЗСК КАВАГ» зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан и имеет имущество в виде уставного капитала в размере 24 234 200 руб. Данные сведения об имуществе должника находятся на интернет-сайте ЕГРЮЛ. Денежные средства уставного капитала должника находятся на счетах банка. Сведения о счетах банка находятся в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан. В качестве доказательства оплаты уставного капитала учредители предоставили справку банка, подтверждающую зачисление на расчетный счет денег, а также копии первичных платежных документов.

Просит суд признать незаконными постановления об окончании сводного исполнительного производства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. При вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено то, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Байрамбаев М.К. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании решений Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2013 года по делу № 2-1956/2013, от 28 февраля 2013 года по делу № 2-31/2013, от 25 сентября 2015 года по делу № 2-2392/2015, от 23 марта 2015 года по делу № 2-44/2015 и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан 2-352/2019 от 22 марта 2019 года по заявлению взыскателя возбуждены исполнительные производства №37227/19/16022-ИП, №37231/19/16022-ИП, №37232/19/16022-ИП, №37237/19/16022-ИП, №37238/19/16022-ИП в отношении ОАО «ЗСК «КАВАГ».

19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление об исполнительном розыске, в соответствии с которым объявлен исполнительный розыск имущества ОАО «ЗСК «КАВАГ».

В этот же день судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в заведении разыскного дела на том основании, что ранее в рамках сводного исполнительного производства разыскными мероприятиями у ОАО «ЗСК «КАВАГ» зарегистрированное недвижимое имущество на праве собственности, автотранспортные средства, самоходные машины, маломерные суда, ценные бумаги, имущественные права, сырье, материалы, застрахованное и иное имущество, действующие номера телефонов не обнаружены.

14 августа 2019 года указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как указал административный истец, у должника ОАО «ЗСК «КАВАГ» имеются денежных средств уставного капитала в размере 24234200 руб. в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен обязать налоговые органы предоставить информацию, в каком банке либо кредитной организации находится уставный капитал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, а уставный капитал не может рассматриваться как конкретное имущество.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Понятие «уставный капитал» содержится в статье 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 25 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона «Об акционерных обществах» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. Все акции общества являются бездокументарными. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой. Номинальная стоимость привилегированных акций одного типа и объем предоставляемых ими прав должны быть одинаковыми. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

Из анализа приведенных норм следует, что уставный капитал является источником формирования средств организации, необходимых для выполнения уставных целей создания общества, служит гарантом интересов для его кредиторов и состоит из стоимости акций (вкладов) его акционеров (участников).

Как верно отмечено судом первой инстанции, уставный капитал не может рассматриваться как конкретное имущество, переданное участниками обществу при учреждении (создании), а представляет собой условную величину, которая отражает размер (но не состав) вкладов участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамбаева Минсалиха Карымовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё