Решение по делу № 2-1661/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-1661/2024

УИД 59RS0001-01-2024-002367-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                            г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Уралпромснаб» - ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика Петуховой Н.Б., представителя третьего лица АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Уралпромснаб», Петуховой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ООО «Уралпромснаб», Петуховой Н.Б. взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ... от Дата по состоянию на Дата в размере 8 662 623,38 руб.; по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 10 616 810,96 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ПАО Сбербанк и ООО «Уралпромснаб» заключен кредитный договор № ... путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ и имеющих обязательную для заемщика силу. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком на 36 мес. под 11,0% годовых в период льготного кредитования, с даты прекращения периода льготного кредитования –16,60 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Петуховой Н.Б. заключен договор поручительства № ... от Дата, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью. Дата банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчиками указанное требование не исполнено. По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору № ... от Дата составляет 8 662 623,38 руб.

Дата между ПАО Сбербанк и ООО «Уралпромснаб» заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ и имеющих обязательную для заемщика силу. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 14,6 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Петуховой Н.Б. заключен договор поручительства №П01 от Дата, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью. Также договор поручительства №-ЗП02 от Дата заключен с АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Адрес». Дата банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности по кредитному договору. Ответчиками указанное требование не исполнено.По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору № от Дата составляет 10 616 810,96 руб.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми – по месту жительства ответчика Петуховой Н.Б.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уралпромснаб», ответчик Петухова Н.Б. в ходе судебного заседания не возражали против передачи дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Пермь.

Представитель третьего лица АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» вопрос о подсудности спора оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика Петуховой Н.Б., учитывая положения ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что по сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик Петухова Н.Б. с Дата зарегистрирован по адресу: ..., что относится к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми. Факт регистрации и проживания на данному адресу подтвержден ответчиком Петуховой Н.Б. в ходе судебного заседания. Сведения о том, что Адрес является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Петуховой Н.Б. на момент предъявления иска отсутствуют,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом юридического лица ООО «Уралпромснаб» является – г. Пермь, ул. Ким, 77, офис 204, что относится к территориальной юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что первоначально исковое заявление предъявлено истцом по месту жительства ответчика Петуховой Н.Б., суд полагает возможным гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Уралпромснаб», Петуховой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми по месту жительства ответчика Петуховой Н.Б.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Уралпромснаб», Петуховой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

     Председательствующий                                                                       А.В. Костылева

...