Решение по делу № 2-126/2022 от 29.12.2021

УИН 56RS0003-01-2022-000430-62

дело № 2–126 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при помощнике Музировой И.М.,

с участием истца Есенгельдиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есенгильдиевой Е.А. к ООО «Авто-Защита», ООО «Основа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Есенгильдиева Е.А. обратилась в Акбулакский районный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Поскольку полностью оплатить стоимость товара за счет собственных средств не имелось возможности, между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 417 982 рублей на срок 96 месяцев под 15,8% годовых на приобретение автомобиля KIA RIO, <данные изъяты> в размере 1 226 400 рублей в пользу ООО «Артель», оплата по опционному договору № в размере 41 292 рублей в пользу ООО «Авто-Защита» оплата дополнительного оборудования в размере 150 000 рублей в пользу ИП Мамедов Мансыр. В нарушение ст. 10 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» об опционном договоре «Защита автомобилиста», за который истец уплатила 41 292 рублей, не предоставили полной информации по предоставляемому продукту, с которой можно было бы ознакомиться. Помимо этого, в заявление на оплату стоимость автомобиля ответчиком была включена оплата ИП Мамедов Мансыр в размере 150 000 рублей со ссылкой на заключенный договор купли-продажи автомобиля. ИП Мамедов Мансыр какого-либо дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль не предоставлял и не устанавливал. На требования о расторжении указанных договоров проигнорировал.

Заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ, так и положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». К ответчику ООО «Авто-Защита» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия истец не обращалась.

Истец с учетом последнего уточненного искового заявления просила расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика ООО «Авто-Защита» вернуть денежные средства в размере 41 292 рублей, взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 50 000 рублей, обязать ответчика ООО «Основа» вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что необходимости заключения данного договора не было, документы были подписаны в условиях, в которых у истца не было возможности надлежащим образом ознакомиться с подписываемыми документами. Услугами по данным договорам не пользовалась.

Ответчик ООО «Авто-Защита» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, направляли возражение, в котором просили отказать в удовлетворении требований истца. Указывают, что между клиентом и обществом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при предъявлении клиента общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование клиент уплатил 41 292 рублей. Договор состоит из заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», общих условиях опционного договора и Сертификат опционного договора. Истец добровольно заключил договор с обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на заявлении и сертификате. Таким образом, клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Также отмечают, что при подписании договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнении опционного договора, истец не заявил возражений относительно предполагаемых условий договора, истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению, истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

Ответчик ООО «Основа» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Артель» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, направляли возражение, в котором просили отказать в исковых требованиях и указали, что на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA RIO, <данные изъяты>. Приложением к данному договору купли-продажи является согласовательный лист, где были указаны все условия, а именно сумма кредита – 1417692 рублей, срок кредита – 96 месяцев, ежемесячный платеж 25991 рублей, предварительная оплата 300000 рублей, стоимость автомобиля также указана в размере 1396000 рублей. В согласовательном акте и в договоре купли-продажи стоит собственноручная подпись, до подписания вышеуказанных документов никаких нареканий по комплектации автомобиля у покупателя не возникало. Из текста написанного собственноручно в согласовательном акте следует, что были получены ответы на все заданные вопросы и понятен смысл и содержание каждого документа. У покупателя отсутствовали финансовые претензии к продавцу.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ИП Мамедов Мансыр в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в возражениях указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что он был введен в заблуждение или заключал вышеуказанный договор купли-продажи под оказанием давления. Мамедов М. выполнил свои обязательства в качестве агента и перечислил предусмотренные агентским договором денежные средства, что подтверждается платежным поручением и отчетом по заключенным договорам.

Суд, выслушав истца, изучив возражения, направленные ответчиком и третьими лицами, иные доказательства приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное данным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Есенгильдиевой Е.А. (покупатель) и ООО «Артель» (продавец) заключен договор купли-продажи № транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты>. Цена автомобиля составляет согласно п. 2.1 договора, 1396000 рублей, в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 30000 рублей.

Транспортное средство KIA RIO, <данные изъяты> было передано покупателю (Есенгильдиевой Е.А.) продавцом (ООО «Артель») на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1. Договора, до подписания вышеуказанного договора покупатель в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля.

В целях оплаты приобретенного транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор № под 15.500% на сумму 1417692 рублей, дата окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора купли-продажи, Есенгильдиевой Е.А. был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ Договор состоит из заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора. Срок действия договора составляет 12 месяцев, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ

По условиям опционного договора, на основании заявленного клиентом Требования об исполнении договора, Общество приобретает у Клиента транспортное средство - KIA RIO, <данные изъяты>, по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства. За право заявить требование клиент уплатил 41 292 рублей.

В заявлении на заключение опционного договора и сертификате опционного договора имеется собственноручная подпись истца Есенгильдиевой Е.А., никаких возражений относительно предлагаемых условий договора изложено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Есенгильдиева Е.А. заключила с ООО «Основа» договор, по условиям которого, клиент приобретает карту, обеспечивающую экстренную техническую помощь при ДТП и приравненные к нему в соответствии с договором оферты события – 2 раза в год, эвакуацию транспортного средства клиента при ДТП и приравненные к нему в соответствии с договором оферты события – 2 раза в год, выезд аварийного комиссара в случае ДТП - 2 раза в год, техническое и юридическое консультирование. Стоимость карты составляет 150000 рублей, срок действия карты – 1 год с моменты оплаты стоимости карты.

Истцу была выдана карта «Помощь на дороге» под № с указанием номера телефона, электронного сайта и перечня услуг, оказываемых в рамках действия карты.

В свою очередь, между ИП Мамедовым Мансыром и ООО «Основа» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Мамедов Мансыр, являющийся агентом осуществляет услуги клиентам по поручению принципала – ООО «Основа». В связи с чем, денежные средства в размере 150000 рублей за пользование услугами были перечислены истцом ИП Мамедову Мансыру. Однако в настоящее время, его деятельность прекращена.

Есенгильдиева Е.А. в обосновании своих требований, ссылалась на то, что опционные договоры с ООО «Авто-Защита» и ООО «Основа» были заключены под влиянием заблуждения, указывая на создание сотрудниками психотравмирующей обстановки – нахождение в автосалоне полный рабочий день, неоднократное согласование условий договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, истец пояснила, что не имела намерение заключать данные договоры и документы были подписаны в условиях, в которых у истца не было возможности надлежащим образом ознакомиться с подписываемыми документами.

Так, свидетель ФИО4, являющийся супругом истца и присутствовавший в момент покупки автомобиля в судебном заседании пояснил, что действительно менеджеры в автосалоне при подписании договора купли-продажи транспортного не разъясняли Есенгильдиевой Е.А. о том, что будут заключены еще какие-то дополнительные договоры. Однако при подписании договора его супруга в силу усталости и юридической неграмотности поставила свою подпись на всех бумагах, предварительно не прочитав условия.

Истец, считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Артель» направила претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и опционный договор, осуществить возврат денежных средств. Однако данная претензия была оставлена ООО «Артель» без внимания и денежные средства не были перечислены.

В адрес ООО «Авто-Защита» и ООО «Основа» досудебные претензии истцом не направлялись.

Суд не соглашается с доводами истца, исходя из следующего.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договор, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно п. 3 ст. 425 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требования о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом было установлено, что срок действия опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № заключенного с ООО «Авто-Защита» составляет ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С требованием об исполнении договора либо его прекращении в период его действия истец к ответчику ООО «Авто-Защита» не обращалась.

Также установлено, что срок действия договора с ООО «Основа» на предоставление карты составляет 1 год с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С требованием об исполнении договора либо его прекращении в период его действия истец к ответчику ООО «Основа» не обращалась.

Истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия спорных договоров.

Кроме того, доказательств принуждения к подписанию договоров и введения истца в заблуждение истца, не представлено. Свидетель в судебном заседании не отрицал факт добровольного подписания истцом всех документов. Требования о признании сделки недействительной истцом заявлено не было.

В связи, с чем исковые требования о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Защита» и взыскании денежных средств с ООО «Авто-Защита», ООО «Основа» подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, доказательств нарушения прав потребителя, вины ответчиков не представлено, требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся: государственная пошлина; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Есенгильдиевой Е.А. к ООО «Авто-Защита», ООО «Основа» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25 июля 2022 г.