Решение по делу № 2-1596/2024 от 16.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года                                                         г.Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жинкиной К.А.,

с участием

помощника Узловского межрайонного прокурора Гагина М.А.,

представителя истцов Первеева Ю.А. и Чалык Н.В. по доверенности Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1596/2024 по иску Первеева Юрия Алексеевича, Чалык Нине Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первеев Ю.А. и Чалык Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис»), в котором просят взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, перевозил на переднем пассажирском месте в качестве пассажира ФИО9, двигаясь по 219 км автомобильной дороги М4 «Дон», проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес>, после обгона попутно двигающегося автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО21, при перестроении с левой полосы движения на правую полосу движения, не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и допустил столкновение с правым, по ходу движения металлоотбойником, после чего допустил выезд управляемого транспортного средства на левую, по направлению движения к <адрес>, полосу движения, где допустил столкновение с попутно двигающимся автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель которого перестроился с целью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО8 и пассажир ФИО9 от полученных повреждений скончались на месте ДТП. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, проведено предварительное расследование. Истец Первеев Ю.А. приходится умершей ФИО10 супругом. Истец Чалык Н.В. приходится умершей ФИО10 матерью. Постановлением СО ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты> Из материалов уголовного дела усматривается, что вред жизни ФИО10, был причинен работником ООО «Спецсервис» ФИО21 при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», согласно которым страхователем указанного выше автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №) является ООО «Спецсервис»; при этом указано неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством; данными свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником указанного выше автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №) является ООО «Спецсервис»; данными путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №), из которого следует, что собственником является ООО «Спецсервис»; содержанием командировочных удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; содержанием сведений об участниках ДТП (собственник транспортного средства – ООО «Спецсервис»); показаниями свидетеля ФИО21; содержанием постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцам причинены глубокое нравственные страдания, в связи с трагической и преждевременной гибелью их самого близкого родственника, который являлся для истцов самым родным человеком. Истец Первеев Ю.А. потерял опору в жизни в лице своей любимой супруги, а истец Чалык Н.В. осталась без любящей дочери и надежды на благополучную и счастливую старость. Гибель близкого человека причиняет его родственникам нравственные страдания и это является общеизвестным фактом и не требует доказывания. Однако, независимо от этого, обстоятельствами, подтверждающими нравственные страдания истцов в связи со смертью ФИО10, являются: чувство постоянного и неизбывного горя, мешающее спать, есть, заниматься обыденными делами, которое возможно со временем и изгладится, но полностью не пройдет никогда. Смерть ФИО10 серьезно отразилась на самочувствии, настроении и работоспособности истцов. Нравственные страдания истца Первеева Ю.А. также выразились в форме глубоких переживаний по поводу смерти горячо любимой супруги, с которой он прожил совместно более 25 лет, то есть большую часть своей жизни. Первеев Ю.А. испытал и испытывает по настоящее время чувство горя, утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонницы. После смерти супруги из-за сильного стресса Первеев Ю.А. потерял работу и долгое время не мог найти другую. Его состояние здоровья резко ухудшилось, он потерял моральную поддержку со стороны супруги. Из-а преждевременной и трагической смерти единственной дочери у истца Чалык Н.В., которая является пенсионером, появилась апатия, волнение, страх, подавленное настроение, бессонница, потеря аппетита. Вследствие сильного похудения и плохого сна из-за смерти дочери, у Чалык Н.В. ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью и принимать успокоительные лекарства. С потерей единственной дочери истец Чалык Н.В. лишилась опоры и поддержки в жизни, материальной и физической помощи со стороны дочери, которая ей помогала во всем, Чалык Н.В. потеряла для себя смысл существования. Эти страдания истцов усугубляются поведением причинителя вреда, который не принес истцам извинений, не оказал никакой помощи по смягчению последствий дорожно-транспортного происшествия, преждевременно унесшего жизнь человека, не предпринял никаких действий, направленных на заглаживание вреда.

Истец Первеев Ю.А. и Чалык Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, поддержав исковые требования, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Полякову А.В.

Представитель истцов Первеева Ю.А. и Чалык Н.В. по доверенности Поляков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования своих доверителей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Спецсервис» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях директор Гридин А.В. при вынесении решения просил учесть требования разумности и справедливости, степень вины участника ДТП и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела и снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей каждому.

Третье лицо Бутовченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Указанное условие закреплено в ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ).

Необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 Гражданского кодекса РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В тоже время ст.1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из этих законоположений, в случаях, когда вред причинен здоровью потерпевшего, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, перевозил на переднем пассажирском месте в качестве пассажира ФИО9, двигаясь по 219 км автомобильной дороги М4 «Дон», проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес>, после обгона попутно двигающегося автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Бутовченко В.В., при перестроении с левой полосы движения на правую полосу движения, не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и допустил столкновение с правым, по ходу движения металлоотбойником, после чего допустил выезд управляемого транспортного средства на левую, по направлению движения к <адрес>, полосу движения, где допустил столкновение с попутно двигающимся автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №, водитель которого перестроился с целью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате ДТП от полученных травм скончались на месте водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО8 и его пассажир ФИО9

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Узловскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что место ДТП находится вне населенного пункта и расположено на 219 км автомобильной дороги М4 «Дон», расположенной на территории <адрес>, проезжая часть представляет собой горизонтальный участок пути, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дефекты дороги отсутствуют, дорожное покрытие для одного направления шириной 7,4 м., разделительная полоса отсутствует, к проезжей части справа и слева примыкают обочины с металлоотбойником. В месте ДТП дорожные знаки отсутствуют, условия, ухудшающие видимость, отсутствуют; видимость дороги более 100 м., способ регулирования на данном участке: ПДД вне населенного пункта. Следы торможения отсутствуют.

Из протокола допроса свидетеля Бутовченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, B1, С, Cl, D, D1, С1Е, М, которое получил ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени постоянно управляет транспортными средствами, участвовал в нескольких мелких ДТП, виновником которых не являлся. С октября 2016 года работает в ООО «Спецсервис» в должности водителя, управляет автобусом, на котором перевозит сотрудников организации от места жительства на объекты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он вместе с водителем ФИО12 привезли рабочих на объект в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ должны были взять старую смену, у которой закончилась вахта и отвезти их домой. С начала августа 2023 года он управляет автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №, за время эксплуатации автобус показал себя с хорошей стороны, никаких неисправностей на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут они посадили в автобус старую смену и поехали домой в <адрес>, управляли автобусом с ФИО12 по очереди по четыре часа, в автобусе установлен тахограф, который в рабочем состоянии и ведет запись. Он первым сел за руль автобуса, а потом через каждые четыре часа они менялись с ФИО12 В процессе движения неисправностей в рулевом управлении автобуса не было, люфта в рулевой системе он не обнаружил, педаль тормоза также была в исправном состоянии, утечки воздуха из тормозной системы не слышал. Также перед рейсом в <адрес> автобус был осмотрен механиком их организации и допущен на рейс, как не имеющий неисправностей. На повороте на химический завод <адрес> он сменил водителя ФИО12 и сел за руль автобуса, а ФИО12 сел в кресло, находящееся справа от водителя и ему хорошо просматривалась проезжая часть. Он аккуратно управлял автобусом, резко скорость не набирал, резко не тормозил, практически всегда соблюдал дистанцию до впереди едущего транспорта, двигался практически всегда со скоростью примерно 90 км/ч, все, включая пассажиров, были пристегнуты ремнями безопасности, двигались по автомобильной дороге М4 «Дон» в направлении <адрес>. На одном из участков дороги, как ему теперь стало известно от сотрудников полиции, 219 км указанной автомобильной дороги, примерно в 14 часов 25 минут он двигался по своей полосе движения и в этот момент в левое зеркало заднего вида увидел, как по левой полосе движения его обгоняет легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак не помнит, оранжевого цвета. Впереди него (Бутовченко В.В.) на расстоянии примерно 100 м по левой и правой полосе движения двигались автомобили, позади никаких автомобилей не было, на улице шел средний дождь, проезжая часть была сырой, он двигался со скоростью примерно 100 км/ч, которую набрал, чтобы подняться на бугор. После того как автомобиль <данные изъяты> обогнал их автобус и начинал перестраиваться перед их автобусом на правую полосу движения, по которой ехал автобус, в этот момент расстояние от автомобиля <данные изъяты> и между автобусом было примерно 15 м, то автомобиль <данные изъяты> начало при перестроении заносить и разворачивать по его оси по часовой стрелке, то есть переднюю часть автомобиля начало разворачивать влево, по ходу его движения и автомобиль начал приближаться к правому металлоотбойнику и, приблизившись к нему, правой стороной начал скользить по металлоотбойнику. Когда автомобиль «Киа Рио» начало сносить, то он сразу же нажал на педаль тормоза и начал останавливать автобус, при этом смотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что позади него нет никаких автомобилей и, включив левый указатель поворота, начал перестраиваться на левую полосу движения. Так как понимал, что остановить автобус на правой полосе движения до автомобиля <данные изъяты> не успеет и если продолжит оставаться на правой полосе движения, то произойдет столкновение между автобусом и автомобилем <данные изъяты>. В тот момент, когда автобус перестроился на левую полосу движения, то неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> отбросило от правого металлоотбойника и его перпендикулярно проезжей части начало выносить на левую полосу движения, по которой он (Бутовченко В.В.) двигался, автомобиль выносило на левую полосу движения левой стороной. Когда указанный автомобиль вынесло на левую полосу движения, непосредственно перед автобусом, то между передней частью автобуса и левой стороной автомобиля «<данные изъяты> произошло столкновение на левой полосе движения в направлении <адрес>. После столкновения автобус и автомобиль «Киа Рио» сразу же остановились, так как все это время он останавливал автобус. После столкновения автобус остановился параллельно проезжей части у левого края проезжей части по направлению движения к <адрес>, автомобиль <данные изъяты> от удара развернуло влево и он также остановился параллельно проезжей части примерно у центра проезжей части. Передняя часть автобуса и автомобиля <данные изъяты> была направлена в сторону <адрес>. Заднее левое крыло автомобиля стояло вплотную к переднему правому крылу автобуса. После того как автобус остановился, он открыл дверь автобуса и вышел на улицу, чтобы поставить знак аварийной остановки, при этом позвонив со своего мобильного телефона в службу «112» и сообщив о произошедшем ДТП, вызвал все экстренные службы. Он видел как пассажир и второй водитель ФИО12 вышли из автобуса и пошли к автомобилю <данные изъяты> После того как он выставил знак аварийной остановки, то подошел к автомобилю «Киа Рио» и увидел, что на водительском месте сидит мужчина, а на переднем пассажирском месте сидела женщина, оба они были пристегнуты ремнями безопасности, мужчина и женщина не подавали никаких признаков жизни, некоторые части их тела были в крови. Он понял, что они мертвы и не стал их извлекать из автомобиля. Примерно через 15 минут после ДТП на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, после них приехал автомобиль сотрудников МЧС, потом приехали сотрудники ДПС и последним на место ДТП приехал следователь. По приезде сотрудники скорой помощи констатировали смерть водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты>. Следователь с сотрудниками ГИБДД начали оформлять все необходимые документы. Пассажиры автобуса в количестве 19 человек никаких повреждений не получили. Он и водитель ФИО12 стали узнавать, кто из пассажиров автобуса видел момент ДТП и оказалось, что только ФИО13 видел момент ДТП, а другие пассажиры спали или им не было видно проезжей части. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который не учел погодные условия, а именно, дождь, в связи с чем, проезжая часть была сырой и избрал не безопасную скорость, из-за которой его занесло непосредственно перед их автобусом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии. Выявленные неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № возникли в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разгерметизация левого по ходу движения заднего колеса автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> произошла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> произошла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого ФИО8

Погибший пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО9 приходится супругой истцу Первееву Ю.А. и дочерью истцу Чалык Н.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила от <данные изъяты>. При исследовании <данные изъяты>

Также, в результате ДТП наступила смерть водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО8, имеющего водительское удостоверение категории В, В1.

Указанный автомобиль принадлежал ФИО8 на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ООО «Спецсервис», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № находилось под управлением водителя Бутовченко В.В., имеющего водительское удостоверение категории В, В1,С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Спецсервис» на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и исполнявшего трудовые обязанности, что подтверждается письменными объяснениями Бутовченко В.В., путевым листом автобуса за ДД.ММ.ГГГГ, командировочными удостоверениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сменными рапортами.

Состояние опьянения у водителя Бутовченко В.В. не установлено, что следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Чалык Н.В. является матерью ФИО10, что следует из свидетельства о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака между ФИО15 и ФИО16 I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака между ФИО17 и ФИО16, которой после регистрации брака присвоена фамилия ФИО23 I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 и ФИО22 (добрачная фамилия Данилова) О.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей – <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО8, который являлся собственником данного автомобиля, и <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Спецсервис», работник которого – Бутовченко В.В. управлял данным транспортным средством, причинен вред третьему лицу – пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО10, выразившийся в причинении многочисленных телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причастность ФИО8 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Выводов о нарушении Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО8 указанное постановление не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч.

При этом в любом случае водитель, следуя требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, имеются основания для возмещения ответчиком компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью близкого человека.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Определяя объем подлежащего взысканию морального вреда в пользу истца Первеева Ю.А., суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, степень вины причинителя вреда, что истец в связи со скоропостижной смертью супруги испытал сильнейший психологический стресс, чувство огромного горя и боль утраты супруги, с которой состоял в браке более 25 лет, продолжает испытывать нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, отсутствия документального подтверждения потери работы в связи с переживаниями по поводу потери супруги, обращения истца в медицинские учреждения для амбулаторного либо стационарного лечения, ухудшения состояния здоровья, вызванного переживаниями в связи со смертью супруги, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Чалык Н.В. в связи со смертью дочери суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, степень вины причинителя вреда, что истец в связи со скоропостижной смертью дочери, несмотря на раздельное проживание, испытала сильнейший психологический стресс, чувство огромного горя и боль утраты дочери, которые испытывает до настоящего времени, их взаимоотношения, возраст и состояние здоровья истца ФИО3, обращение за медицинской помощью, в связи с чем считает, с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего иска в суд истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом принято решение об удовлетворении требований двух истцов, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 x 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Первеева Юрия Алексеевича, Чалык Нине Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 10536645371789, ИНН 3627021245, юридический адрес: Воронежская область, Россошанский район, г.Россошь, ул.Промышленная, д.20) в пользу Первеева Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 10536645371789, ИНН 3627021245, юридический адрес: Воронежская область, Россошанский район, г.Россошь, ул.Промышленная, д.20) в пользу Чалык Нины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Первеева Юрия Алексеевича, Чалык Нине Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 10536645371789, ИНН 3627021245, юридический адрес: Воронежская область, Россошанский район, г.Россошь, ул.Промышленная, д.20) в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2024.

Председательствующий