Решение по делу № 33-2011/2020 от 18.02.2020

дело № 33-2011/2020

№2-2364-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Васякина А.Н. и Акчуриной Г.Ж.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Уварова Д.А. – Руль И.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года по иску Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Руль И.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшую, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Москалева Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Уваров Д.А. обратился в суд с указанным выше иском к Москалевой Я.Э. по тем основаниям, что являлся собственником земельного участка с кадастровым № и площадки козлового крана с кадастровым № расположенных по адресу: (адрес)».

Между ним и ответчиком (дата) был подписан договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

Согласно п.6 договора купли-продажи объекты недвижимости проданы за 1 000 000 рублей, однако денежные средства покупателем продавцу переданы не были, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 342,48 рублей с перерасчетом по день уплаты денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Определением суда от 13.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг Москалевой Я.Э. - Москалев Р.А..

Истец Уваров Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Руль И.В. исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Москалева Я.Э. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Сайфуллина Р.Я., также просила в иске отказать, поскольку оплата по договору произведена в день его подписания, что подтверждается условиями договора, все необходимые документы по праву собственности были переданы в регистрирующий орган, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Третье лицо Москалев Р.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Уварова Д.А. полностью отказал.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции Уваров Д.А. в лице своего представителя Руль И.В. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что в п. 6 договора купли-продажи от (дата) говорится не о совершившимся факте оплаты по договору, а о факте предполагаемом. В период регистрации сделки возражений от ответчика не поступало, так как отношения между истцом и ответчиком на тот момент были экономически доверительными. В ходе судебного заседания суда первой инстанции третье лицо представило расписку о получении истцом от ответчика денежных средств по договору, при этом представитель истца категорически отрицал факт передачи денежных средств, устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы осталось без удовлетворения, расписка была возвращена стороне ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Уваров Д.А. и Москалева Я.Э. (дата) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, и площадки козлового крана с кадастровым №, расположенных по адресу: (адрес)

Указанный договор (дата) прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

В соответствии с п.6 договора, земельный участок и площадку козлового крана продавец продал, а покупатель купил за 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей за земельный участок, 500 000 рублей за площадку козлового крана, при этом судом в оспариваемом решении приведено, что в данном пункте имеется указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Согласно п.9 договора, настоящий договор имеет силу и передаточного акта.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.10.2019 года собственником земельного участка с кадастровым №, и площадки козлового крана с кадастровым №, расположенных по адресу: (адрес) является Москалева Я.Э.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от (дата) заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами достигнуты условия о стоимости недвижимого имущества, покупателем произведена оплата в день подписания договора, условия договора не оспорены и не признаны недействительными, факт передачи денежных средств и имущества подтверждается самим договором, прошедшим государственную регистрацию, никаких возражений со стороны истца в период регистрации сделки в регистрирующий орган не поступало.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции в материалы дела ответчиком представлена расписка от 04.05.2018 года, из которой следует, что Уваров Д.А. получил от Москалевой Я.Э. денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от (дата), претензий не имеет.

Довод представителя истца о том, что подпись в представленной расписке не является подписью истца, суд посчитал несостоятельным, поскольку данная расписка не является юридически значимым доказательством по данному делу, так как стороны в договоре указали на тот факт, что оплата произведена в день подписания договора, указанный факт не нуждается в дополнительных доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в той части, что в п. 6 договора купли-продажи от (дата) имеется указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора не соответствует представленным материалам дела, поскольку в п. 6 имеющейся в материалах копии названного выше договора указывается, что расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора.

Судебная коллегия считает, что из названного в п. 6 договора условия не следует, что расчет между сторонами по договору произведен полностью в день его подписания.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела подлинник расписки от 04.05.2018 года, из которой следует, что Уваров Д.А. получил от Москалевой Я.Э. денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от (дата) не представлен, в суде первой инстанции представитель истца имеющуюся в данной расписке подпись, выполненную от имени Уварова Д.А. оспаривала, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, судом в удовлетворении названного ходатайства отказано по тому основанию, что при наличии в договоре условия, изложенного в п. 6, данная расписка юридически значимым обстоятельством не является.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалованного решения фактически указанная расписка во внимание принята не была, тем не менее, копия расписки в материалы дела представлена, вопрос о приобщении этой расписки к материалам дела судом не разрешался (протокол с/з том. 1 л.д. 234,235).

Вместе с тем, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции судебной коллегией неоднократно предлагалось ответчику и третьему лицу представить подлинник расписки, что сделано не было, как не было представлено и других доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, указанное же третьим лицом обстоятельство хищения названной расписки неизвестными лицами, основанием для освобождения ответчика от представления указанного доказательства служить не может, как таким основанием не может служить и обстоятельство длительного не предъявления ответчику претензий, наличие соответствующих отношений после заключения договора, а также обстоятельство регистрации в установленном порядке права собственности на указанное выше имущество, поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Уварова Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты приобретенного по договору купли-продажи в день его подписания не представлено,
подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2018 года по 10.12.2019 года в размере 121342,48 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией принимается новое решение об удовлетворении исковых требований, следовательно, истцу, за счёт ответчика, подлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить, взыскать с Москалевой Я.Э. в пользу Уварова Д.А. задолженность по договору купли-продажи от (дата) в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 121 342 рублей 48 копеек и в возмещение судебных расходов 13 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: