Решение по делу № 12-4/2016 (12-372/2015;) от 04.12.2015

дело №12-4/2016

РЕШЕНИЕ

п.Медведево                         22 января 2016 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Лысая Л.Н., рассмотрев жалобу Коньковой И.В. на постановление инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от <...> года, которым

Конькова И.В., <...> года года рождения, уроженка ..., гражданка ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ...,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от <...> года Конькова И.В. как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая свое несогласие с указанным постановлением, Конькова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на том основании, что 22 сентября 2015 года в момент фотофиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, а им (транспортным средством) управлял ее отец.

Конькова И.В. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы Коньковой И.В. в отсутствие Коньковой И.В. и представителя Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Свидетель ФИО3, опрошенный судьей при рассмотрении жалобы, пояснил, что является отцом Коньковой И.В. и 22 сентября 2015 года в момент фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно он.

Исследовав материалы дела, административный материал, поступивший из Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, изучив доводы жалобы, опросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что 22 сентября 2015 года, в 11 часов 17 минут 26 секунд, на ... автодороги ... водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Конькова И.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ИС Арена», со сроком действия поверки до 19 марта 2016 года.

Согласно ч.ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме закона предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по делу доказательства должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства – Коньковой И.В. от административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, Коньковой И.В. суду представлена копия страхового полиса серии № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия по <...> года, заключенный в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу которых относятся ФИО3 и Конькова И.В.

В силу требований ч.2 ст.70 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, указанный выше документ (страховой полис) не может быть принят во внимание при вынесении настоящего решения, так как представлен в копии, которая не заверена надлежащим образом, оригинал документа в ходе рассмотрения жалобы судье также предоставлен не был.

Учитывая, что свидетель ФИО3 является родным отцом лица, привлеченного к административной ответственности, судья к его пояснениям относится критически и расценивает как способ избежать административной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих факт правомерной передачи управления транспортным средством Коньковой И.В. иному лицу, судье не представлено.

Таким образом, Коньковой И.В., по мнению судьи, ее невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от <...> года, вынесенное в отношении Коньковой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от <...> года о назначении административного наказания, которым Конькова И.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Коньковой И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Судья                                Л.Н. Лысая