Решение от 26.08.2024 по делу № 12-1878/2024 от 27.06.2024

№

Мировой судья – Балакишиева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2024 года                                     г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царегородцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Царегородцева С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 29.05.2024г. Царегородцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 07.10.2024 в 13 ч. 07 минут у <Адрес> Царегородцев С.В. управляя транспортным средством Ауди А5 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Царегородцев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, в обоснование доводов указывает, что ранее - 18.10.2023 мировым судьей был возращен протокол по настоящему делу, т.к. в протоколе 59 ОА № 256268 от 07.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 213200 от 07.10.2023 допущены исправления, с которыми заявитель ознакомлен не был. В материалах КУСП №20892 имеются расхождения о времени и месте управления транспортным средством заявителем 07.10.2023г., имеются расхождения о времени медицинского обследования ФИО4, составления в отношении ФИО4 протоколов и медицинского освидетельствования, справок в отношении пострадавших ФИО4 и ФИО5

В результате неправомерных действий сотрудников УМВД РФ по г.Перми, заявитель не имеет возможности управлять транспортными средствами, в связи с фактическим отсутствием водительских прав, которые он передавал сотрудникам УМВД РФ по г.Перми, поэтому полагает, что содержащееся в постановлении мирового судьи требование о сдаче водительского удостоверения в ГИБДД незаконно и не может быть им исполнено. Кроме того, все заявленные Царегородцевым С.В. ходатайства не были удовлетворены судом, так в качестве свидетеля не был приглашен медицинский работник, который производил тесты и отбор проб, работники МВД для дачи ряда разъяснений, отказано в проведении судебной экспертизы, т.к. в акте отражены не его результаты анализов. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено за истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Царегородцев С.В., представитель административного органа, должностное лицо извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела 07.10.2024г. в 13ч. 07м. у <Адрес> водитель Царегородцев С.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, выявленного в ходе проведения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.10.2023г. 59 БГ № 169670, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 256268 от 07.10.2023г., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Царегородцев С.В. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке,), чеком алкотестера № от 07.10.2023г. с показаниями прибора - 0,00 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2023г. 59 АГ № 213200, с которым Царегородцев С.В. согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ № 001534 от 07.10.2023г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 07.10.2023г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2012, согласно которого у Царегородцева С.В. установлено состояние опьянения 10.10.2023; видеозаписью, содержащейся на СD- диске, копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия, карточкой водительского удостоверения, сведениями информационной базы ГИБДД об административных правонарушениях, совершенных Царегородцевым С.В., иными материалами дела.

Следует учесть, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Царегородцева С.В. были обнаружены такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, названное лицо было направлено сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.10.2023г. №2012 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Царегородцева С.В. составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л, в биологическом объекте (моче) обнаружено наркотическое средство 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола, установлено состояние опьянения.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 обнаруженное вещество - 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола относится к наркотическим средствам.

При таких обстоятельствах действия Царегородцева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Царегородцеву С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлении протокола об административном правонарушении) которые обеспечены применением видеозаписи.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 18 октября 2023 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царегородцева С.В. и другие материалы дела возвращены должностному лицу для устранения недостатков.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что Царегородцев С.В. извещался о месте и времени внесения изменений в указанные документы и о направлении ему их копий.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что Царегородцев С.В. не был ознакомлен с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении и иные материалы по делу, суд находит несостоятельным.

Исходя из смысла положений ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по делу (медицинского работника и сотрудников ДПС) и назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определения об отказе в удовлетворении ходатайств (л.д. 62). При этом указанный отказ не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, так как совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Указание заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Доводы заявителя о наличии расхождений во времени медицинского освидетельствования других участников ДТП и других материалов КУСП по ним, не имеет отношения к наличию состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях Царегородцева С.В.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие Царегородцева С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о сдаче водительского удостоверения подлежит разрешению в процессе исполнения обжалуемого судебного акта, отсутствие ранее выданного водительского удостоверения у его владельца, не являлось препятствием для вынесения мировым судьей оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Царегородцева С.В. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Царегородцева С.В. при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Между тем, подлежит устранению допущенная на странице 1 судебного акта техническая описка при указании транспортного средства, которым управлял Царегородцев С.В. в момент совершения правонарушения – Опель, вместо правильного - Ауди А5, путем внесения в постановление мирового судьи указанного уточнения, которое соответствует материалам дела и никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.05.2024░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░5, ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.9-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░