Решение по делу № 33-10916/2020 от 19.11.2020

                                                                                                Дело №

    Судья Коцарь Ю.А.

    (дело №;

    54RS0№-11)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                              Черных С.В.

    Судей                                              Жегалова Е.А., Карболиной В.А.

При секретаре                                                Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Олимпия-Трэвел» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бирюковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия - Трэвел», обществу с ограниченной ответственность «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» о защите трудовых прав, возложении обязанности выдать трудовую книжку, справки, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Бирюковой Т. В. - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Олимпия-Трэвел» выдать Бирюковой Т. В. трудовую книжку, справку по форме №-Н.

Обязать общество с ограниченной ответственность «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» выдать Бирюковой Т. В. справку по форме №-Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия-Трэвел» в пользу Бирюковой Т. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» в пользу Бирюковой Т. В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия-Трэвел», общества с ограниченной ответственность «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» в пользу Бирюковой Т. В. расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> рубля в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия-Трэвел» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей ООО «Олимпия - Трэвел», ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» - Данн В.Э., Русина В.Б., возражения Бирюковой Т.В., ее представителя Куршина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Олимпия - Трэвел», ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» и просила с учетом уточнений обязать ООО «Олимпия-Трэвел» выдать трудовую книжку, справку по форме №182-н; обязать ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» выдать справку по форме №182-н; взыскать с ООО «Олимпия-Трэвэл» средний заработок за вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» средний заработок за вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Олимпия-Трэвел» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек; взыскать с ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля 02 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой претензии и исковых заявлений, в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 233 рубля, копировальные расходы в размере <данные изъяты> рубля - в солидарном порядке.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Олимпия-Трэвел» трудовой договора, в соответствии с которым была принята на работу, на должность офис-менеджера по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» трудовой договор, по которому была принята на работу, на должность юрисконсульта по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена из организаций ответчиков.

Однако до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, справки по форме 182н, в связи с чем она не может трудоустроиться на другую работу, также полагает, что имеет право на получение с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, окончательный расчет при увольнении с ней произведен с нарушением сроков, в связи с чем, ответчик обязан уплатить ей денежную компенсацию.

Нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части, разрешения требований, заявленных истцом к ООО «Олимпия-Трэвел», не согласен ответчик ООО «Олимпия-Трэвел». В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Олимпия-Трэвел» с момента увольнения истца, была готова передать ей трудовую книжку, однако, в связи с тем, что в день прекращения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществила передачу дел и документов другому сотруднику компании, с составлением соответствующего акта, не прошла соответствующий обходной лист, а во второй половине рабочего дня, преждевременно покинула свое рабочее место - возможность передать трудовую книжку истцу, у ответчика отсутствовала, так как истец в офис компании больше не приходила, и на все письма от имени компании - не реагировала, в том числе, и после вынесения судом решения по настоящему спору.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Заявитель отмечает, что направленные ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» письма в адрес истца отражают позицию ООО «Олимпии-Трэвел», поскольку указанные компании являются аффилированными и физически находятся по одному и тому же адресу.

Ввиду указанного полагает, что при вынесении решения необходимо было учитывать все письма, направленные от ООО «ТК Олимпия-Райзен Сибирь» в адрес истца, как письма от ООО «Олимпия-Трэвел», в связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпия-Трэвел» не направляло истцу каких-либо уведомлений о необходимости получения трудовой книжки.

Считает, что суду необходимо было принять во внимание имеющиеся в материалах дела переписку из WhatsApp и письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ООО «Олимпия-Трэвел» сообщала и просила истца посетить офис компании, и соответственно, были готовы вернуть истцу трудовую книжку. Кроме того, ответчиком по требованию истца была предоставлена копия трудовой книжки, что подтверждает, по мнению заявителя, доводы о готовности передать трудовую книжку непосредственно после увольнения.

Апеллянт ссылается на несостоятельность доводов истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ она не могла трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки, поскольку в последующем, после июня 2020 года, указанное обстоятельство не препятствовало ее трудоустройству.

Полагает, что факт виновных действий ООО «Олимпия-Трэвел» по невыдаче трудовой книжки не находит свое подтверждение, и следовательно, удовлетворение требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с невозможностью истца трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки - является необоснованным.

Бирюковой Т.В. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ООО «Олимпия-Трэвел».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Т.В. была принята работу в ООО «Олимпия-Трэвел» на должность офис-менеджера, по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Олимпия-Трэвел» с должности офис-менеджера, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Т.В. была принята на должность юрисконсульта в ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» с должности юрисконсульта, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 19).

Бирюкова Т.В., ссылаясь на нарушение трудовых прав ответчиками, которые до настоящего периода времени не выдали трудовую книжку и справки по форме 182н, произвели окончательный расчет при увольнении с нарушением срока, предусмотренного законном, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГ, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «Олимпия-Трэвел» ненадлежащим образом выполнены обязательства по передачи истцу трудовой книжки при увольнении, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> руб.

Установив факт нарушения прав истца на получение при увольнении справок по форме 182н, порядок выдачи которой предусмотрен Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ООО «Олимпия - Трэвел», ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» обязанности выдать истцу справки по форме 182н.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку в выдачи окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Олимпия - Трэвел», ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» допущена просрочка в выплате окончательного расчета при увольнении работника, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков соответствующей компенсации, с ООО «Олимпия - Трэвел» - <данные изъяты> руб., с ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» - <данные изъяты> руб., приняв во внимание расчет, представленный истцом, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, не оспорен ответчиками.

Учитывая значимость нарушенных ответчиками трудовых права истца, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Олимпия - Трэвел» - <данные изъяты> руб., с ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» - <данные изъяты> руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку трудовая книжка в ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» не хранилась, в данной организации истец работала по совместительству, в связи с чем данное юридическое лицо не может быт привлечено к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу.

Решение суда о частичном удовлетворении требований Бирюковой Т.В. к ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» сторонами не оспаривается, в связи с чем, в указанной части не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Олимпия - Трэвел» направлены на не согласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Олимпия - Трэвел» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

Частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бирюкова Т.В. работала в ООО «Олимпия-Трэвел» по основному месту работы, следовательно, обязанность по соблюдению положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ лежала на ООО «Олимпия-Трэвел», что последним не было выполнено, поскольку трудовая книжка истцу при увольнении не была выдана, соответствующее уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление почтой, ответчиком ООО «Олимпия-Трэвел», было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд с соответствующим иском, и после обращения в уполномоченные органы за защитой трудовых прав истца.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в день увольнения работодатель был лишен возможности выдать работнику трудовую книжку не состоятельны, объективно противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым день увольнения истца из ООО «Олимпия-Трэвел» являлся последним рабочим днем Бирюковой Т.В., в который истец была ознакомлена с приказом об увольнении, за указанный день истцу была начислена и в последующем выплачена заработная плата как за рабочий день.

Ссылка подателя жлобы на акт от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждает данные обстоятельства, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, кроме того, данный документ составлен в одностороннем порядке работодателем, истица оспаривала изложенные в нем обстоятельства, по событиям, изложенным в данном акте, у истца не отбирались письменные объяснения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающие обстоятельства, изложенные в данном акте.

Ссылки подателя жалобы на уведомления, которые были направлены на имя истца от имени ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь», обоснованно не были приняты во внимание, в качестве основания для освобождения подателя жалобы от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по выплате истцу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку данные лица являются самостоятельными юридическими лицами, которые несут самостоятельную гражданско-правовую ответственность, в том числе, в отношении своих работников по соблюдению трудового законодательства.

Кроме того, обязанность по соблюдению трудового законодательства по выдачи трудовой книжки истцу лежала именно на ООО «Олимпия-Трэвел», в котором последняя исполняла свои трудовые обязанности по основному месту работы, а не на ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь», где истец работала по совместительству, которое в рамках спорных правоотношений было освобождено от гражданско правовой ответственности по выплате среднего заработка истцу за задержку выдачи трудовой книжки истцу, в указанной части ответчиками решение суда не оспаривается.

Данных свидетельствующих о том, что обязанность по выдачи трудовой книжки истцу при увольнении лежала на ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» не имеется, на такие обстоятельства ответчики не ссылались.

Сам факт аффилированности ответчиков и расположение их по одному адресу, не может являться основанием для освобождения подателя жалобы от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание переписку в мессенджере ВатцАпп, поскольку из представленной в материалы дела переписки между истцом и Дудник Юлией (сотрудником копании ответчика) следует, что после увольнения истцу предлагалось только прийти в офис и составить акт передачи трудовых книжек, но не получить свою трудовую книжку либо дать согласие на направление ее по почте.

Сам факт виновных действии работодателя ООО «Олимпия-Трэвел» по невыдаче трудовой книжки нашел свое подтверждение, так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпия-Трэвел» было выдано представление прокурора Центрального района г. Новосибирска об устранении нарушений требований федерального законодательства, согласно которому ответчику было предписано устранить допущенные нарушения закона и выплатить истцу окончательной расчет, выдать трудовую книжку.

В целях защиты своих прав истец также обращалась в Государственную инспекцию труда в НСО, согласно ответу, которой от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направил истцу уведомление явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правами, объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, согласно которым истцом предпринимаются необходимые и достаточные меры для защиты нарушенного трудового права, что объективно подтверждается ее обращениями в уполномоченные органы, по результатам которых она рассчитывала на разрешение сложившейся ситуации, однако в связи с не достижением цели, обратилась в суд с соответствующим иском, что объективно свидетельствует о добросовестности действий истца.

Также суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что ответчик, имея реальную возможность по выдачи трудовой книжки истцу при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, не воспользовался своим правом и не выдал истцу трудовую книжку, такое право не было реализовано подателем жалобы и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на злоупотребление в действиях истца не состоятельна, объективно ни чем не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с соответствующим иском ответчиком ООО «Олимпия-Трэвел» не было предпринято всех необходимых и достаточных мер для освобождения его от ответственности за задержку в выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований), поскольку трудовая книжка в день увольнения истцу не была выдана, соответствующее уведомление о получении трудовой книжки на имя истца было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в трудоустройстве в спорный период, не состоятельны, основаны на ошибочном применении норм материального права, приведенных выше, согласно которым сам факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по взысканию среднего заработка.

Более того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в поисках работы, состояла на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ТКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, поскольку установлен факт задержки выдачи трудовой книжки истцу по вине работодателя, вследствие чего истец был лишена возможности трудиться и получать заработную плату, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Олимпия-Трэвел» в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которого судом первой инстанции произведен в соответствии с требования действующего законодательства, подробно приведен в оспариваемом решении, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приведя соответствующий расчет среднего заработка, определил ко взысканию сумму, заявленную истцом ко взысканию, т.е. разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимпия-Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи