Решение по делу № 33-34/2020 от 05.12.2019

Судья Валетова Е.В. Дело № 33-34/2020 (2-1557/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

04 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,

при помощнике Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-1557/2020 по иску ФССП России к Льватову Т.П. о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса по апелляционной жалобе ФССП России на решение Октябрьского районного суда г. Пензы 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФССП России к Льватову Т.П. о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Пензенской области Андриянову Е.В., Льватова Т.П., его представителя Кирюхина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФССП России обратилась в суд с иском к Льватову Т.П. о возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.

В его обоснование указав, что Льватов Т.П. с 27.11.2012 по 11.05.2017 работал в должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. На принудительном исполнении у него находились исполнительные производства №, возбужденные 02.02.2016 на основании исполнительных листов № от 26.08.2015, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы в отношении С. в пользу ООО «У». В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, и пенсии С. и производилось фактическое удержание денежных средств. По окончании исполнительного производства С. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.12.2017 исковые требования С. удовлетворены частично, с ответчика в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С. взыскано 7389,04 руб. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.09.2018 с ФССП России в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6882,40 руб. Платежными поручениями № от 06.12.2018 ФССП России С. выплачены денежные средства в размере 14271,44 руб. В результате ФССП России были причинены убытки. Указанные убытки возникли в результате признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и невозвращению в полном объеме излишне удержанных сумм.

Просила взыскать с Льватова Т.П. в пользу ФССП России 14271,44 рублей в счет возмещения убытков.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Андриянова Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, является ошибочным вывод суда об отсутствии прямого действительного ущерба у ФССП России в связи с виновными действиями Льватова Т.П. Вместе с тем, спорные денежные суммы были выплачены истцом за счет бюджетных средств, что повлекло убытки, обусловленные действиями ответчика. Факт причинения убытков, возникших в результате ненадлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением вынесенных им постановлений, установлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2017 года. Ошибочен также вывод суда о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными судебными расходами, поскольку денежные средства не могли быть взысканы с ФССП России без судебного акта, вынесению которого предшествовало противоправное действие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Льватов Т.П., его представитель Кирюхин А.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О судебных приставах" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела установлено, что с 27.11.2012 по 11.05.2017 Льватов Т.П. работал в должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>

В период исполнения судебным приставом-исполнителем Льватовым Т.П. своих должностных обязанностей на принудительном исполнении у него находились исполнительные производства № на сумму 35435,31 рублей, возбужденные 02.02.2016 на основании исполнительных листов № от 26.08.2015, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы в отношении должника С. в пользу ООО «У».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Льватова Т.П. от 10.02.2016, 15.02.2016 обращено взыскание на пенсию должника, а также на денежные средства, находящиеся на счету С. в Сбербанке России, предмет исполнения: задолженность на сумму 672,02 рубля и задолженность на сумму 35435,31 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Льватова Т.П. от 17.02.2016 были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника С., 08.06.2016 – отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника С.

Исполнительные производства в отношении С. окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2-3464/2017 от 19.12.2017 частично удовлетворены исковые требования С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.. взыскано 7389,04 руб.

Указанным судебным решением установлено, что с должника С. в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 56 266,22 руб., из которых ПАО «Сбербанк России» удержано 35 953,17 руб., пенсионным органом - 20 313,05 руб.

12 812,03 руб. были возвращены С. с депозитного счета районного отдела, излишне удержанная и невозвращенная сумма составила 7389 руб. 04 коп., которые и были возмещены С. за счет казны Российской Федерации.

Платежным поручением № от 08.08.2018 С. выплачены 7389,04 рублей, решение суда от 19.12.2017 исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.09.2018 с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 6882,40 руб.

Платежным поручением №713709 от 06.12.2018 С. выплачены 6882,40 рублей, определение суда от 28.09.2018 исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Льватова Т.П. и возникшими убытками.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в обоснование исковых требований, сторона истца ссылается на решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 2-3464/2017, в котором указано, что излишне удержанную и невозвращенную сумму в размере 7349,04 руб. следует квалифицировать как убытки, возникшее в результате ненадлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением вынесенных им постановлений.

Вместе с тем, для Льватова Т.П. указанное решение преюдициального значения не имеет, так как он к участию в деле не привлекался. В связи с чем обстоятельства наличия или отсутствия его вины в возникших убытках обоснованно исследовались судом при разрешении настоящего дела. Однако доказательств вины Льватова Т.П. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В обоснование доводов о том, что именно по вине Льватова Т.П. часть излишне взысканных с С. денежных средств были не возвращены ей, а направлены на погашение долгов ООО «У» (организации, в отношении которой имело место конкурсное производство), представитель истца ссылается на служебную записку Льватова Т.П. (л.д.№).

Вместе с тем, данная служебная записка документом о распределении денежных средств не является, конкретная сумма, которую следует перечислить с исполнительных производств в отношении С. в счет погашения долгов ООО «У», в ней не указана.

Из должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области п. 3.5.26 следует, что именно старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет), обеспечивает их своевременное распределение и перечисление и т.д.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии прямого действительного ущерба у ФССП России в связи с действиями Льватова Т.П.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи