Решение от 15.08.2024 по делу № 2-256/2024 от 24.04.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000431-94

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000431-94

Дело № 2-256/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                                                                  г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Евдокимовой Л.В. и ее представителя Бобиной Е.И., Максимова М.А. и его представителя Мотылева Ю.И., третьих лиц Евдокимова Ю.А. и Софоновой Л.А. гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой Людмилы Васильевны к Максимову Михаилу Александровичу об освобождении земельного участка, обязании демонтировать строение и камеры видеонаблюдения, встречному исковому заявлению Максимова Михаила Александровича к Евдокимовой Людмиле Васильевне о признании права собственности на строение,

установил:

Евдокимова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Максимову М.А.                   о расторжении договора безвозмездного пользования.

В обоснование требований указала, что на основании заключенного с Евдоки-мовым Ю.А. хх.хх.хх г. договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...., ...., ..... Между ней и Евдокимовым Ю.А. с одной стороны, а также с Максимовым М.А. с другой стороны хх.хх.хх г. заключен договор, по условиям которого супруги Евдокимовы предоставили Максимову М.А. земельный участок с расположенным на нем старым гаражом для его реконструкции за счет Максимова М.А. и дальнейшего совместного использования по обоюдному согласию. Максимов М.А. реконструировал гараж в сарай, пользуется им по настоящее время. После прекращения отношений Максимова М.А. с дочерью истца Софоновой Л.А. хх.хх.хх г. между Евдокимо-        вой Л.В. и Максимовым М.А. был заключен предварительный договор в отношении земельного участка, которым Евдокимова Л.В. обязалась произвести выдел в натуре части земельного участка с кадастровым номером .... для образования нового земельного участка, расположенного под реконструированным сараем, офор-мить право собственности на земельный участок на момент заключения основного договора купли-продажи. Решением .... районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № исковые требования Максимова М.А. к Евдокимо-вой Л.В. об обязании исполнить обязательство о выделе в натуре части земельного участка и оформить право собственности на новый земельный участок оставлены без удовлетворения. В .... г. Максимов М.А. вынудил Евдокимову Л.В. подписать основной договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, в соответствии с которым Евдокимова Л.В. обязалась продать принадлежащие ей .... доли в праве на земельный участок, а Максимов М.А. обязался приобрести указанные доли и зарегистрировать за собой право собственности на сарай. Решением .... районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № удовлетворен иск Евдокимовой Л.В. о признании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. ничтожным. В адрес Максимова М.А. в .... г. Евдокимовой Л.В. направлялись требования об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени Максимов М.А. продолжает пользоваться частью земельного участка истца     и расположенным на нем сараем, при этом без согласия Евдокимовой Л.В. установил на сарай камеры видеонаблюдения и на требования об их демонтаже не реагирует.       В адрес Максимова М.А. хх.хх.хх г. направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком и расположенным на нем сараем и предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок и сарай, демонтировать систему видеонаблюдения. Уведомление получено Максимовым М.А. хх.хх.хх г. и до настоящего времени не выполнено.            В этой связи просила суд расторгнуть заключенный хх.хх.хх г. договор безвоз-мездного пользования земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем сараем, обязать ответчика в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую ответчиком часть земельного участка и расположенный на нем сарай (гараж), демонтировать установленную на сарае (гараже) систему видеонаблюдения.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Софонова Л.А.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьих     лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по ...., ППК «Роскадастр».

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят встречный иск Максимова М.А. к Евдокимовой Л.В. о признании права собст-венности на гараж (сарай).

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты уточненные исковые требования Евдокимовой Л.В., которыми она окончательно просит суд обязать Максимова М.А.        в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ей земельный участок путем демонтажа расположенного на нем гаража (сарая) и установленной на гараже (сарае) системы видеонаблюдения.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ Евдокимовой Л.В. от исковых требований к Максимову М.А. о расторже-нии договора безвозмездного пользования от хх.хх.хх г., производство по делу в ука-занной части прекращено.

В судебном заседании истец Евдокимова Л.В. и ее представитель по доверенности Бобина Е.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Максимов М.А. и его представитель по доверенности Мотылев Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Евдокимовой Л.В. не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица Евдокимов Ю.А. и Евдокимов Ю.А. в судебном заседании полагали исковые требования Евдокимовой Л.В. законными и обоснованными, а встречные исковые требования Максимова М.А. не подлежащими удовлетворению, с учетом того, что не оспаривают право Максимова М.А. на гараж (сарай), но неприемлемо в связи с этим в будущем признание за ним права собственности и на часть земельного участка под гаражом (сараем).

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Карелия, ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих пред-ставителей в суд не направили, возражений по существу заявленных исковых требова-ний не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы                  дела, обозрев гражданские дела №, №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № оставлены без удовлетворения требования Максимова М.А.                     к Евдокимовой Л.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании денежных средств и процентов.

Указанным решением суда установлено, что хх.хх.хх г. между Евдокимо-         вым Ю.А., Евдокимовой Л.В. (сторона 1) и Максимовым М.А. (сторона 2) заключен договор, в соответствии с которым сторона 1 предоставила стороне 2 земельный участок и имеющийся на нем старый гараж для его реконструкции за счет второй стороны и дальнейшего совместного пользования по обоюдному согласию.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от хх.хх.хх г., заключенного между Евдокимовым Ю.А. и Евдокимовой Л.В., последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., ...., .....

Между Евдокимовой Л.В., Евдокимовым Ю.А., гарантируемой стороной Софоновой Л.А. (сторона 1) и Максимовым М.А. (сторона 2) хх.хх.хх г. заключен предварительный договор о продаже в будущем сарая и земельного участка,                  в соответствии с которым сторона 1 обязуется продать в будущем, а сторона 2 обязуется купить и зарегистрировать право собственности на сарай, общей площадью .... кв. м, земельный участок под ним, общей площадью .... кв. м, обозначенные     на ситуационном плане технического паспорта на жилой дом, составленным по состоянию на хх.хх.хх г., расположенным по адресу: ...., ..... Продажная цена за указанный сарай     и земельный участок определена в размере 1 300 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - за сарай, 300 000 руб. - за земельный участок.

В соответствии с п. 2 раздела 2 предварительного договора сторона 1 обязалась произвести выдел в натуре части земельного участка от основного земельного участка с кадастровым номером № для образования нового земельного участка, расположенного под сараем, оформить право собственности на земельный участок на момент заключения основного договора купли-продажи. Стороны обяза-лись заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного сарая и земельного участка до хх.хх.хх г.. В предварительном договоре Евдокимовой Л.В. собственно-ручно указано, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. она получила.

Между Евдокимовой Л.В. и Максимовым М.А. хх.хх.хх г. заключен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, в соответствии с которым Евдо-кимова Л.В. обязуется продать принадлежащие ей на праве собственности .... доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ...., ...., ....,              а Максимов М.А. обязуется купить и зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости в указанном размере. Евдокимова Л.В. передает Макси-мову М.А. контур № указанного земельного участка, общей площадью .... кв. м,        у Евдокимовой Л.В. остается в собственности контур № указанного земельного участка, общей площадью .... кв. м. Продажная цена доли в праве в размере .... доли земельного участка определена сторонами в размере 1 300 000 руб. Согласно п. 3 раздела 2 договора Евдокимова Л.В. получила от Максимова М.А. в качестве оплаты за .... доли в праве на земельный участок денежные средства в сумме 1 300 000 руб., о чем имеется собственноручная подпись Евдокимовой Л.В. в договоре.

Переход права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Так же судом было установлено, что хх.хх.хх г. между ФИО4 и Софоновой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Софонова Л.А. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ...., за 2 300 000 руб. (что эквивалентно 39 800 долларов США по курсу валют в Сбербанке России на хх.хх.хх г.). В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи продавец получает при подписании настоящего договора 5 000 долларов США, а остальные 34 800 долларов США покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до хх.хх.хх г.. В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи продавец получила от покупателя денежные средства в размере 5 000 долларов США при подписании настоящего договора,         что подтверждается подписью ФИО4 (что соответствует 300 000 руб.).

На основании заявления от хх.хх.хх г., Софонова Л.А. перевела ФИО4 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежную сумму в размере                      1 000 000 руб. На основании заявления о переводе от хх.хх.хх г. Максимов М.А. перевел ФИО4 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

Рассмотрев дело №, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи доли в праве на спорный земельный участок от хх.хх.хх г. недействительным, так как Евдокимова Л.В. на момент заключения договора являлась единоличным собственником земельного участка и в связи с этим нотариального удостоверения сделки не требовалось, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от основного требования также не подлежали удовлетворению. При этом судом указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как денежные средства в размере 1 300 000 руб., исходя из пояснений сторон по делу и представ-ленных доказательств перечисления денежных средств Максимовым М.А. ....., а не Евдокимовой Л.В., были переданы Максимовым М.А. в счет исполнения договора купли-продажи квартиры от хх.хх.хх г., заключенного между Софоно-        вой Л.А. и ....

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Также решением .... районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., отказано в удовлетворении иска Максимова М.А. к Евдокимовой Л.В.         и Управлению Росреестра по Республике Карелия о государственной регистрации перехода права собственности от Евдокимовой Л.В. к Максимову М.А. доли земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № от хх.хх.хх г., при этом удовлетворены исковые требования Евдокимовой Л.В.               к Максимову М.А. о признании заключенного хх.хх.хх г. между Евдокимовой Л.В.       и Максимовым М.А. договора купли-продажи доли в праве на земельный участок с кадастровым номером .... ничтожным.

Разрешая требования Евдокимовой Л.В. и признавая договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от хх.хх.хх г. ничтожным в силу закона,                  суд исходил из того, что Максимову М.А. в нарушение требований ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на этом участке. Кроме того, договор купли-продажи от хх.хх.хх г. является самостоятельным договором и не заключен во исполнение договора от хх.хх.хх г., учитывая, что срок исполнения предварительного договора был установлен сторонами хх.хх.хх г., при этом разнится предмет договоров.

Отказывая Максимову М.А. в удовлетворении его иска к Евдокимовой Л.В.        о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд исходил из того, что договор купли-продажи от хх.хх.хх г. признан судом ничтожным в силу закона и не может        в таком случае являться документом-основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, решением .... районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам .... Суда .... от хх.хх.хх г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г., оставлены без удов-летворения исковые требования Максимова М.А. к Евдокимовой Л.В. о возложении обязанности исполнить обязательство, предусмотренное пп. 2 п. 3 предварительного договора от хх.хх.хх г., а именно: произвести выдел в натуре части земельного участка от основного земельного участка с кадастровым номером .... для образования нового земельного участка, расположенного под сараем, оформить право собственности на земельный участок на момент заключения основного договора купли-продажи; признать, что сарай, расположенный на отдельно расположенном земельном участке в .... кв. м (контур 1), являющийся частью основного земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежит ответчику Евдоки-мовой Л.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова М.А., суд исходил из того, что в период действия предварительного договора от хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. стороны действий по заключению основного договора не предприняли, в том числе не направляли предложений о заключении основного договора купли-продажи сарая и земельного участка, то есть утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи, поэтому установленные в предварительном договоре обязательства              в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращаются. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Указанные выше обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ суд признает установленными, они не подлежат доказыванию вновь, являются для суда обстоя-тельствами, имеющими преюдициальное значения для настоящего гражданского дела, поскольку относятся к спорным земельному участку и расположенному на нем строению (гаражу/сараю), установлены в отношении тех же лиц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Евдокимова Л.В. просит суд обязать Максимова М.А. в течение одного месяца с момента вступления     решения суда в законную силу освободить принадлежащий ей земельный участок         с кадастровым номером № путем демонтажа расположенного на нем строения (гаража/сарая) и установленной на нем системы видеонаблюдения.

В обоснование требования указано, что в связи со сложившимися с Максимо-вым М.А. отношениями после того, как Максимов М.А. и Софонова Л.А. (дочь истца) перестали сожительствовать, не желает далее предоставлять ему в пользование часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в том числе в целях пользования расположенным на земельном участке строением. В этой связи в адрес Максимова М.А. направлено уведомление об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования земельным участком от хх.хх.хх г. и освобождении земельного участка, которое получено Максимовым М.А. хх.хх.хх г. (стр. 166, 193, 194) и оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Евдокимовой Л.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управо-моченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (испол-нения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Исходя из указанных норм закона Евдокимова Л.В., являясь единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером ...., вправе была отказаться от исполнения договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного хх.хх.хх г. с Максимовым М.А., уведомив его об отказе от исполнения договора заблаговременно - за один месяц, что ею и было сделано.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор безвозмездного пользования земельным участком от хх.хх.хх г. не является действующим, его действие прекращено по инициативе Евдокимовой Л.В., поэтому у Максимова М.А. отсутствует право пользования земельным участком (его частью) с кадастровым номером №.

Не оспаривая факт отказа Евдокимовой Л.В. от исполнения договора безвозмездного пользования земельным участком от хх.хх.хх г., Максимов М.А. указывает на то, что по договору безвозмездного пользования от хх.хх.хх г. ему были предоставлены в безвозмездное пользование часть земельного участка с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж (сарай) для дальнейшей его реконструкции за счет его сил и средств, а в связи с тем, что он осуществил реконструкцию гаража (сарая) за свой счет, у него возникло право собственности на такое строение в силу ст. 218 ГК РФ как на новую вещь, а после признания за нам судом права собственности на данное строение он намерен получить в собственность часть земельного участка, на котором расположено строение.

При рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о том, была ли произведена реконструкция старого сарая, располагавшегося на месте имеющегося сейчас строения, либо имело место строительство нового объекта.

Как следует из Схемы земельного участка, закрепленного в собственность ФИО5 (предыдущий собственник земельного участка, л.д. 18-19, 156, дело № л.д. 141-142), утвержденной председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... хх.хх.хх г., земельный участок по адресу: ...., состоял из двух контуров, при этом на части земельного участка с меньшим контуром, площадью .... кв. м, располагалось строение, характеристики которого не указаны.

Как пояснил в судебном заседании Максимов М.А., договор безвозмездного пользования земельным участком и гаражом (сараем) после его реконструкции был заключен хх.хх.хх г., а сами работы по возведению строения (гаража/сарая) произво-дились за счет его личных средств до .... г., когда он был на работе в плавании, строительство завершено в .... гг., в последующем доделывалось (совершенствовалось). Фактически строение было возведено заново, но не помнит было ли на его месте старое строение (гараж) на момент заключения договора хх.хх.хх г., так как находился в плавании, а работы выполняли другие лица.                   В подтверждение факта строительства строение представил фотографии.

Оценив представленные фотографии, а также пояснения третьего лица Евдоки-мова Ю.И. о том, что старый гараж был им разобран не менее чем за один год до заключения с Максимовым М.А. договора от хх.хх.хх г., суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлен факт строи-тельства Максимовым М.А. нового строения на чистой площадке (земле), так как доказательств наличия старого гаража по состоянию на хх.хх.хх г. на месте нового строения суду не представлено, а само по себе наличие в старых технических документах сведений о строении на указанной части земельного участка не свидетельствует о его действительном наличии. В данном случае Максимов М.А. не подтвердил допустимыми доказательствами то обстоятельство, что он сам либо наня-тые им работники осуществляли демонтаж старого гаража.

Фотографиями подтверждается, что вновь созданное строение возводилось на свежеподготовленной (выровненной) части земельного участка.

Согласно подготовленному ООО «....» заключению по обследованию строения (лодочного гаража), расположенного по адресу: ...., ...., ...., которое не оспорено сторона истца Евдокимовой Л.В., фундаментом строения является брус. Также в заключении указано, что, исходя из конструктивных особенностей строения, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным,      а само строение, с учетом положений ст. 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является капитальным строением.

Суд находит указанное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая требование Максимова М.А. о признании за ним права собственности на строение (гараж/сарай) по основанию ст. 218 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Оценив буквальное значение содержащихся в договоре безвозмездного пользо-вания от хх.хх.хх г. условий, суд находит установленным, с учетом пояснений участ-вующих в деле лиц, что земельный участок был предоставлен Максимову М.А. во временное пользование для реконструкции гаража, а с учетом пояснений Евдокимо- ва Ю.И. о том, что на момент заключения договора от хх.хх.хх г. гараж уже был им разобран, фактически был предоставлен только земельный участок для возведения на нем нового строения (лодочного гаража) и совместного пользования таким строением.

Каких-либо намерений о передаче в будущем в собственность Максимова М.А. земельного участка под реконструированным гаражом в договоре от хх.хх.хх г. не изложено, в ходе рассмотрения дела Евдокимова Л.В. и Евдокимов Ю.И. пояснили, что земельный участок предоставлялся лишь в пользование, на условиях передачи в будущем земельного участка в собственность Максимову М.А. договор не заключался.

В связи с тем, что спорное строение (гараж) возведено (создано как новая вещь) на земельном участке, предоставленном во временное пользование, то на основании ст. 218 ГК РФ у Максимова М.А. не возникло право собственности на строение.

Суд учитывает, что судьба земельного участка следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости и в случае признания права собственности Максимо- ва М.А. на спорное строение он вправе претендовать на часть земельного участка с кадастровым номером № однако в таком случае будет нарушено право собственника такого земельного участка Евдокимовой Л.В., которая не предоставляла Максимову М.А. (вместе с Евдокимовым Ю.И. на тот момент) часть своего земельного участка с правом признания за Максимовым М.А. в дальнейшем права собственности на часть такого земельного участка.

Доводы Максимова М.А. о том, что он заплатил за земельный участок и за            расположенный на нем гараж, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, так как в настоящем деле не разрешается вопрос о приз-нании за Максимовым М.А. права собственности на земельный участок.

Евдокимовой Л.В. реализовано предусмотренное ст. 699 ГК РФ право на отказ от исполнения договора безвозмездного пользования земельным участком.

Максимов М.А., заключая хх.хх.хх г. договор безвозмездного пользования частью земельного участка и расположенного на нем гаража с последующей реконструкцией гаража за его счет, не мог не осознавать, что такой договор заключается в отношении не принадлежащего ему имущества - земельного участка, который он, за исключением желания самого собственника, не мог бы приобрести в собственность, при этом очевидно осознавал, что возводит новое строение на не принадлежащем ему земельном участке за свой счет и в случае возникновения разногласий с собственником земельного участка вынужден будет либо продать строение собственнику земельного участка, либо демонтировать строение и перенести его на другое место.

Доводы о том, что на момент заключения договора от хх.хх.хх г. Макси-         мов М.А. и Софонова Л.А. проживали без регистрации брачных отношений и имели доверительные отношения друг с другом и родителями Софоновой Л.А., не отменяют того обстоятельства, что Максимов М.А. не имел бы в будущем права собственности на часть земельного участка Евдокимовой Л.В. без волеизъявления последней даже в случае, если бы до настоящего времени Максимов М.А. и Софонова Л.А. проживали бы совместно.

Само по себе наличие заключенных в последующем договоров о намерении Евдокимовой Л.В. образовать земельный участок для его продажи Максимову М.А.      и купли-продажи части земельного участка не может служить обстоятельством, безусловно свидетельствующем о необходимости признания за Максимовым М.А. права собственности на часть земельного участка.

Обстоятельства заключения и исполнения таких договором были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, заключение и исполнение таких договоров на вопрос об отказе от исполнения договора безвозмездного пользо-вания земельным участком и признании права собственности строение не влияют.

Право Максимова М.А. на вновь возведенный им своими силами и за счет собственных средств гараж (сарай) участвующие в деле лица не оспаривают, требуя освободить земельный участок от строения, которое нарушает права собственника земельного участка на распоряжение и пользование им по своему усмотрению.

В случае, если денежные средства за земельный участок были ранее переданы Максимовым М.А. Евдокимовой Л.В., Максимов М.А. не лишен права требовать возврата уплаченных по неисполненному договору денежных средств в ином судебном порядке.

Фактически Максимов М.А., открыто заявляя в суде о своем намерении в будущем получить право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, посредством заявленных исковых требований пытается реализовать свои намерения через признание за ним права собственности на строение в то время как его право на строение никем не оспаривается.

Таким образом, Максимовым М.А. избран ненадлежащий способ зашиты     своих прав. Восстановление прав Максимова М.А. за счет нарушения прав и законных интересов Евдокимовой Л.В. как собственника земельного участка противоречит нормам закона и принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования Евдокимовой Л.В. к Максимову М.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа строения (гаража/сарая) и установленной на нем системы видеонаблюдения являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения исковых требований Максимова М.А. к Евдокимвой Л.В. о приз-нании права собственности на строение (гараж/сарай) не имеется.

Вместе с тем в силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом того, что возведенное Максимовым М.А. строение является капи-тальным, суд находит испрашиваемый истцом срок для демонтажа такого строения - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, недостаточным и полагает возможным установить Максимову М.А. соответствующий срок - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Евдокимова Л.В. является ...., в связи с чем на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации          была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....)                   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (....) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ...., ...., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              (░░░░░░░)                                                        ░.░. ░░░░░░

....

....