Решение по делу № 2-1573/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Дело № 2-1573/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Виятик О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Иванов Ю.А. к Щуплов А.С., публичному акционерному обществу «ПОЧТА БАНК», МИ ФНС № 1 России по РХ об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.А. обратился в суд с исками к Щуплов А.С., публичному акционерному обществу «ПОЧТА БАНК» (далее- ПАО «ПОЧТА БАНК») об освобождении имущества от ареста, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу- исполнителю Агафонов В.А. Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ поступил исполнительный документ- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Абаканским городском судом, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 350 648 руб. 45 коп. в отношении должника Щуплов А.С. в пользу взыскателя ПАО «ПОЧТА БАНК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль Щуплов А.С. не принадлежит, собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Щуплов А.С. скрыл от Иванов Ю.А. информацию о том, что указанный автомобиль находится под арестом, истец является добросовестным приобретателем. Просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, наложенного судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству №.

Кроме того, Иванов Ю.А. обратился с аналогичными требованиями к Щуплов А.С., МИ ФНС № 1 по РХ.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по исковому заявлению Иванов Ю.А. к Щуплов А.С., ПАО «ПОЧТА БАНК» об освобождении имущества от ареста и № по исковому заявлению Иванов Ю.А. к Щуплов А.С., МИ ФНС № 1 по РХ об освобождении имущества от ареста, и присвоить гражданскому делу №.

Определением Абаканского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее УФССП по РХ).

В судебном заседании истец Иванов Ю.А. уточнил исковые требования, просил снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенного судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству №, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Дополнительно пояснил, что после покупки автомобиля, он не был сразу поставлен на учет в ГИБДД поскольку не было ни времени, ни денежных средств. После покупки, автомобиль нуждался в ремонте, что было сделано. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинскую комиссию в г. Абакане для прохождения обучения в ОАО «ФИО1 железные дороги». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на обучении по профессии «машинист мотовоза, автомотристы, водитель дрезины». Автомобиль во время прохождения учебы находился на парковке в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения управляя указанным автомобилем, что подтверждает фактическое владение и пользование автомобилем.

Представитель истца Сузгаев М.В., представители ответчиков ПАО «ПОЧТА БАНК» и МИ ФНС № 1 по РХ, третье лицо судебный пристав- исполнитель Агафонов В.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются телефонограммы.

Ранее, представитель истца Сузгаев М.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. и Щуплов А.С. заключили сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Переход права собственности на автомобиль в органах ГИБЛЛ не был зарегистрирован, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ после Президиума Верховного суда были внесены изменения в правила регистрации, собственник автомобиля оформляет простой письменный договор купли-продажи, это и является переходом права собственности. Если собственник не регистрирует автомобиль в отведенный законом срок, то по-прежнему остается право собственности, но он уже подпадает под действие КоАП РФ, штраф 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ремонтировал автомобиль на СТО, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды гаража в <адрес> на период учебы в ОАО «РЖД» в <адрес>. Все указанное подтверждает, что Иванов Ю.А. не просто купил автомобиль, а пользовался им очень активно. Кроме того, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не исключает на право собственности на движимую вещь, т.е. право собственности на движимую вещь переходит в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Кроме того, исключается мнимая сделка, поскольку с данным иском обратился в суд Иванов Ю.А., а не Щуплов А.С. Истец приобрел автомобиль и Щуплов А.С. не сообщил ему о наложении ареста на автомобиль, поскольку в период купли-продажи автомобиля Щуплов А.С. сам не знал о наложении ограничения на регистрационные действия. Арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства нет уведомления собственника о возбуждении исполнительного производства и о наложении обременения.

От представителя МИ ФНС № 1 по РХ Дробковой Е.А., действующей на основании доверенности в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца является необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик зная о наличии взысканной суммы недоимки по налогам и пеням, не исполняя обязательство по их уплате реализовал имущество истцу, действуя в обход закона во избежание исполнения решения суда и недопущения обращения взыскания на автомобиль. Кроме того, в ПТС не был вписан новый собственник транспортного средства, что свидетельствует о том, что стороны договора купли-продажи при его заключении не имели намерения создать те условия, которые предполагает соответствующий договор.

Также в материалы дела поступили возражений на исковое заявление от представителя ПАО «ПОЧТА БАНК» Путимцева А.С., действующего на основании доверенности, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент наложения ареста спорный автомобиль принадлежал ответчику. Истец ссылается на тот факт, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако Щуплов А.С. транспортное средство не было снято с учета, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи задним числом.

Ответчик Щуплов А.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о направлении телеграммы в его адрес, которая не была ему доставлена, кроме того, в адрес ответчика были направлены извещения по всем известным адресам, конверты вернулись с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Иск об исключении имущества из описи основывается на заявляемом истцом праве на арестованное имущество и по правовой природе близок к виндикации, хотя напрямую имущество не истребуется.

Право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству,

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве посредством относимых и допустимых доказательств;

3) какими индивидуально-определенными признаками обладает, позволяющими ее идентифицировать и отделить от остального имущества.

В производстве Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство № о взыскании с Щуплов А.С. денежных средств в размере 6 276 руб. 52 коп. в пользу МИ ФНС № 1 по РХ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Абакана №

Кроме того, в производстве Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство № о взыскании с Щуплов А.С. денежных средств в размере 350 648 руб. 45 коп. в пользу ПАО «ПОЧТА БАНК», возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Абакана №.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль- <данные изъяты>.

Согласно данным ГИБДД МВД по РХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит Щуплов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль у Щуплов А.С. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, а также то, что во время не поставил автомобиль на учет, поскольку проходил медицинскую комиссию, а затем уезжал на обучение в <адрес>.

Как указано в сообщении начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» Мутовина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Красноярском подразделении Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» в группе № по профессии «Машинист мотовоза, автомотрисы, водитель дрезины» на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод истца о том, что спорный автомобиль на период учебы в <адрес> он ставил в гараж в <адрес> подтверждается договором аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Штурмо В.В. на срок 11 месяцев, которому гараж по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. оплатил Штурмо В.В. денежные средства в размере 4 000 руб. за аренду гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. оплатил Штурмо В.В. денежные средства в размере 4 000 руб. за аренду гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3 000 руб. Штурмо В.В. получил от Иванов Ю.А. в счет оплаты аренды за гараж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела поступило заявление Щуплов А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом Абаканского нотариального округа Петровой Н.В., согласно которому он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он продал Иванов Ю.А. автомобиль <данные изъяты>, а также, что в день продажи- ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо обременения на регистрационные действия на указанное транспортное средство, в связи с чем он полагал, что имеет право на продажу данного транспортного средства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Трофимов А.В., который пояснил, что является другом Иванов Ю.В., ему известно, что Иванов Ю.А. в апреле ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> купил автомобиль <данные изъяты>, после покупки долго его ремонтировали, так как машина была не в лучшем состоянии. Иванов Ю.А. пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, потом уехал на учебу в <адрес> и арендовал гараж у одногруппника Штурмо В.В. За все это время Иванов Ю.А. единолично пользовался автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля Бузько А.А. пояснил, что является другом Иванов Ю.А., который весной ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <данные изъяты>, которую после покупки ремонтировали, ездил на ней раза три, больше никто на данной машине не ездил, в ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. уехал на учебу в <адрес> и приехал только в ДД.ММ.ГГГГ, в это время автомобиль стоял в гараже в <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, они согласованы между собой, не противоречат друг другу.

По сообщению ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности на автомобиле <данные изъяты> привлекались: ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.А. по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Щуплов А.С. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно данным специального технического средства «АРЕНА» Иванов Ю.А. привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима (п. 10.3 ПДД РФ) на <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РХ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Щуплов А.С. подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан Иванов Ю.А. и с этого времени он автомобилем не пользовался, соответственно ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять указанным автомобилем и не должен был быть привлечен к административной ответственности.

Истцом Иванов Ю.А. представлен в материалы дела страховой полис №, согласно которому он застраховал автомобиль <данные изъяты> по договору ОСАГО в СК «Согласие».

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на ДД.ММ.ГГГГ знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста транспортного средства <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом Иванов Ю.А. не представлено сведений о том, что действиями ответчика ему причинен какого-либо вред, соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов Ю.А. к Щуплов А.С., публичному акционерному обществу «ПОЧТА БАНК», МИ ФНС № 1 по РХ об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль- <данные изъяты>, наложенного судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:     Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано: 02.05.2017

Судья:              Е.А. Мамаева