Решение по делу № 2-3474/2019 от 10.09.2019

УИД: 04RS0007-01-2019-004486-89

    Дело № 2-3474/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                     г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуштанова В.В. к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании пункта индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным, расторжении договора займа, перерасчете процентов за пользование займом,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит признать п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа ... от *** недействительным, расторгнуть договор потребительского займа ... от ***, применить последствия расторжения договора, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договору.

Требования мотивированы тем, что *** между истцом и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительского займа, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику микрозайм на сумму ... руб. на срок ... дней. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты в сумме ... руб. Согласно условиям данного договора, процентная ставка за пользование займом определена в размере ... %годовых. Данный пункт договора является кабальным, поскольку размер указанных в нем процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены заимодавцем в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. В связи с указанным договор займа подлежит расторжению, проценты за пользование займом перерасчету и должны за ... дней пользования займом составлять ...%.

В судебное заседание истец Чепуштанов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащ9им образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика КДС, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Согласно отзыву, представитель ответчика возражал относительно заявленных истцом Чепуштановым В.В. исковых требования, считая их, с учетом требований ст. 421 ГК РФ, незаконными и необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, *** между Чепуштановым В.В. (заемщик) и ООО МФК «Лайм-Займ» (заимодавец/кредитор) посредством интернет-сети через онлайн-сервис заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме ... руб. на срок ... календарных дней. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты в сумме ... руб. за пользование займом согласно условиям договора.

Согласно п. 4 Договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере ...% годовых.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора под влиянием обмана, крайне невыгодных для нее условий сделки.

Как следует из материалов дела, для получения вышеуказанного займа истцом была подана заявка Заимодавцу через Сайт, с указанием его паспортных данных и иной информации, направлено Согласие заемщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ».

Подав заявку на получение займа, истец согласился со всеми условиями Заимодавца, размещенными на Сайте ООО МФК «Лайм-Займ», после чего на номер мобильного телефона истца было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Также на номер истца поступило смс-сообщение о поступлении на его счет денежных средств по договору займа от ***, что подтверждает факт подписания истцом данного договора займа и получения денежных средств. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, истец повторно подтвердил свое согласие и принял общие условия договора займа, присоединившись к Общим условиям договоров микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ»

Доказательств того, что на момент заключения договора Чепуштанов В.В. был ограничен в свободе заключения договора, истец не представил, информация, предоставленная на сайте ООО МФК «Лайм-Займ», являлась полной и достоверной, истец не был ограничен во времени и имел возможность детально изучить условия займа. Истец, оценив свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре о предоставлении займа.

Доказательств наличия тяжелых обстоятельств, о которых знал заимодавец и использовал их в своих интересах, а также доказательств того, что договор между сторонами был заключен на явно невыгодных для истца условиях, Чепуштанов В.В. не представил. При этом в случае несогласия с предложенными условиями займа истец имел возможность обратиться в иную организацию для получения займа, однако своей волей заключил договор с ответчиком, согласившись со всеми предложенными условиями, в том числе, с размером процентной ставки.

Кроме того, истец принял предложенное ООО МФК «Лайм-Займ» условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере 813,950% годовых, в связи с чем оно является обязательным для сторон, текст заключенного договора был представлен самим истцом, что подтверждает факт его осведомленности об условиях договора.

Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке установило процентную ставку, лишив его возможности предложить свои условия, судом отклоняются. По смыслу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка является общим условием договора, формулируется кредитором в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, до момента заключения договора займа истец ознакомился с общими условиями договора займа, которые были ему понятны, в подтверждение чего был подписан рассматриваемый договор.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Согласно информации ЦБ РФ, на момент заключения договора займа от ***, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с *** по ***, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе, и суммой до ... рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило ...%. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составили ...%.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что процентная ставка в размере ...% годовых является завышенной, суд признает необоснованными, поскольку установленный ООО МФК «Лайм-Займ» размер процентов находится в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

Кроме того, действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.

Таким образом, суд ходит к выводу, что оснований для признания договора займа в части завышения процентов по займу недействительным в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора займа, суд также не усматривает, так как доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа истцом представлено не было.

Учитывая, что истец не доказал наличия нарушений со стороны ответчика при заключении договора, равно как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа и перерасчета процентов по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чепуштанова В.В. к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании пункта индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным, расторжении договора займа, перерасчете процентов за пользование займом, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2019 г.

Судья                             М.В. Кудряшова