Решение по делу № 33-5952/2015 от 19.08.2015

Судья Фомина Т.Ю. Дело №33-5952/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

04 сентября 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Герасимова Д.А. по доверенности Герасимова Р.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2015 г., которым постановлено:

исковое заявление Герасимова Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье на судебный участок по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика.

По делу установлено:

Герасимов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Герасимова Д.А. по доверенности Герасимов Р.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судьей определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы оснований к отмене определения судьи не содержат.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Возвращая исковое заявление Герасимова Д.А., судья исходил из того, что цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем оно относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается и находит его правильным.

Как усматривается из искового заявления Герасимова Д.А., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>

Относительно других требований истца о компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия полагает, что данные требования производны от требований имущественного характера, в связи с чем, не входят в цену иска.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет <данные изъяты> которые относятся к подсудности мирового судьи, а требование о компенсации морального вреда, штрафа производно от требования имущественного характера, судьей первой инстанции обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы об ином размере имущественных требований, основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией.

То обстоятельство, что в нарушение требований ч. 2 ст. 135 ГПК РФ истцу не было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, на правильность постановленного судьей определения не влияет, заявитель не лишен возможности лично либо посредством представителя получить указанные документы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований к отмене определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Герасимова Д.А. по доверенности Герасимова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи