Решение от 20.03.2023 по делу № 2-37/2023 (2-670/2022;) от 10.10.2022

                                 УИД: 60RS0003-01-2022-001190-10

                        Дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2023 года                                                  г. Остров Псковской области

    Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике судьи Новиковой М.А.,

с участием заместителя Островского межрайонного прокурора Чугриной Е.Е., старшего помощника Островского межрайонного прокурора Богдановой М.М.,

    истца – ответчика по встречным исковым требованиям Секериной И.В.,

    ответчика – истца по встречным исковым требованиям Иванова А.А. и его представителя – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Шелест Р.Ф., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№ от ***.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секериной И.В. к Иванову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Иванова а.А. к Секериной И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Секерина И.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, указав в обоснование, что ***.2021 года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она совместно со своей матерью Ф. Г.Г. курила в тамбуре подъезда своего дома, расположенного по адресу: .... Когда к дому подъехал Иванов А.А., она отошла в сторону и встала за матерью со стороны входа в подъезд, чтобы не мешать проходу в дом. Иванов А.А., войдя в тамбур подъезда, схватил ее за одежду на груди, толкнул и ударил головой и спиной о стену, выкрикивая при этом замечания по поводу курения в подъезде дома. Затем Иванов А.А. стал наносить удары по ее (Секериной И.В.) лицу и голове. Ф. Г.Г. просила Иванова А.А. прекратить избиение Секериной И.В., однако, он игнорировал ее замечания и продолжал наносить удары. Лишь после того, как Ф. Г.Г. пригрозила вызвать сотрудников полиции, Иванов А.А. прекратил избивать ее и ушел домой. После чего, она (истица) вернулась к себе домой и вызвала полицию. На следующий день после случившегося, ***.2021 года в связи с плохим самочувствием вызвала врача на дом. Проведенным ***.2021 года медицинским освидетельствованием установлено причиненные истице телесных повреждений, не нанесших вреда ее здоровью, в виде <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Постановлением Островского городского суда от ***.2022 года, оставленным решением Псковского областного суда от ***.2022 года без изменения, Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Как указывает истица, в результате избиения ответчиком, который нанес ей не менее <данные изъяты> ударов в область головы и лица, она испытала физическую боль, страх, унижение, нарушение права на личную неприкосновенность, в связи с плохим самочувствием не могла заниматься домашними делами, испытывает страх возможного повторения данного конфликта с Ивановым А.А. Ссылаясь на причинение в результате административного правонарушения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, просит взыскать с Иванова А.А. его компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ивановым А.А. в рамках разрешения исковых требований Секериной И.В. заявлены встречные исковые требования к Секериной И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование встречных исковых требований указано, что ***.2021 года в ходе произошедшего с Секериной И.В. конфликта последняя нанесла ему <данные изъяты> удар кулаком в область лица, чем причинила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №№ от ***.2021 года, у истца по встречному иску выявлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья на срок менее <данные изъяты> недель. Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения Секериной И.В. Иванову А.А. легкого вреда здоровью, однако, суд пришел к выводу о причинении телесных повреждений в результате самообороны. Как указывает истец по встречному исковому требованию, в результате умышленных действий Секериной И.В. он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанном чувстве физической боли, испуге, стыда и унижения, в связи с наличием гематомы на лице не мог выполнять трудовые функции. С учетом изложенного, просит взыскать с Секериной И.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ***.2022 года встречные исковые требования Иванова А.А. приняты к производству суда для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Секериной И.В.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Секерина И.В заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате причиненных Ивановым А.А. телесных повреждений испытала физические страдания в виде боли, которые на протяжении недели после случившихся событий повлекли изменение привычного образа жизни, препятствовали выполнению домашних дел, осуществлению контроля за учебой сына, а также она испытала нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном унижении, страхе, боязни повторения подобного конфликта. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении Иванову А.А. отказать, поскольку, не оспаривая сам факт нанесения удара в область лица Иванова А.А., указала на вынужденный характер данного действия, обусловленного первичным нападением на нее Иванова А.А. и целью самообороны.

Ответчик – истец по встречному иску Иванов А.А. и его представитель – адвокат Шелест Р.Ф. в судебном заседании исковые требования Секериной И.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Иванов А.А., не отрицая факт привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, отрицал факт нанесения Секериной И.В. ***.2021 года ударов и причинение телесных повреждений, повлекших наступление каких-либо последствий для ее здоровья. Сторона ответчика полагала заявленные исковые требования, обусловленные причинением ответчиком <данные изъяты> истицы безосновательными, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено лишь наличие у истицы телесных повреждений в виде <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты>, на которое указывает Секерина И.В. как на последствие нанесенных Ивановым А.А. ударов, не подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы. Встречные исковые требования Иванов А.А. и его представитель поддержали и полагали подлежащим возмещению Секериной И.В. моральный вред, причиненный Иванову А.А. повреждением здоровья, поскольку в ходе конфликта, произошедшего ***.2021 года между сторонами по делу, Секерина И.В. причинила Иванову А.А. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета, нанесло легкий вред здоровью. От полученного удара он испытал физическую боль и нравственные страдания, из-за гематомы на лице на протяжении <данные изъяты> после случившегося был вынужден отказаться от привычного образа жизни, находится дома, так как на тот момент являлся самозанятым и работал водителем такси. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Прокурор Богданова М.М. в судебном заседании полагала требования истца-ответчика по встречному иску Секериной И.В. обоснованными, но завышенными в части определенного истцом размера компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере не менее <данные изъяты> рублей, с отказом в возложении на ответчика обязанности возмещения понесенных истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, так как истец освобождена налоговым законодательством от их несения. Встречные исковые требования Иванова А.А. полагала необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку телесные повреждения нанесены последнему Секериной И.В. в результате самообороны без превышения ее пределов, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, приговором мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 23.05.2022 года, оставленным апелляционным постановлением Островского городского суда от ***.2022 года без изменения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля стороны ответчика - истца по встречным требованиям Б. О.В. показал, что непосредственным свидетелем произошедшего вечером ***.2021 конфликта между Ивановым А.А. и Секериной И.В. не являлся, подтвердил наличие между сторонами конфликтных отношений, зачастую провоцируемых Секериной И.В.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенного судом свидетеля Б. О.В., заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением Островского городского суда от ***.2022 года, оставленным решением Псковского областного суда от ***.2022 года без изменения, Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 11-19). Согласно указанного постановления, Иванов А.А. признан виновным в том, что *** 2021 года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: ..., в ходе конфликта с Секериной И.В., нанес последней ладонью руки не менее <данные изъяты> удара в область лица, чем причинил Секериной И.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, не нанесли вреда здоровью потерпевшей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***.2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Островского городского суда от ***.2022 года, Секерина И.В. признана невиновной и оправдана по предъявленному Ивановым А.А. в частном порядке обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления (л.д. 54-60). Указанным приговором мирового судьи, на основании оценки исследованных судом доказательств, установлено, что Секерина И.В. защищаясь от действий, вызванных нападением Иванова А.А., ***.2021 года в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в подъезде дома по адресу: ..., в ходе конфликта с Ивановым А.А. нанесла непосредственно в ходе нападения Иванова А.А. <данные изъяты> удар рукой в лицо последнего, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета, нанесло легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше <данные изъяты>. Мировой судья пришел к выводу, что данное действие совершено Секериной И.В. в состоянии необходимой обороны при отсутствии превышения ее пределов.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановление Островского городского суда от ***.2022 года и приговор мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***.2022 года являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела.

Таким образом, виновность ответчика – истца по встречному иску Иванова А.А. в причинении телесных повреждений истцу – ответчику по встречному иску Секериной И.В., не нанесших вреда ее здоровью, подтверждается постановлением суда о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности.

С учетом изложенного, требования истца – ответчика по встречному иску Секериной И.В. о взыскании с Иванова А.А. компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, основаны на законе, поскольку в результате неправомерных действий последнего Секериной И.В. причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нравственные страдания. Данные обстоятельства установлены в рамках дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №№ от ***2021 года, у Секериной И.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, не нанесли вреда здоровью.

Секериной И.В. в ходе судебного разбирательства указывалось на причинение Ивановым А.А., помимо указанных в заключении телесных повреждений, также телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, не оцененного судебно-медицинским экспертом, в подтверждение представлена выписка из медицинской карты, из которой следует, что ***.2021 года Секерина И.В. осмотрена в приемном покое <данные изъяты>» неврологом, установлен диагноз «<данные изъяты>». В связи с заявленным Секериной И.В. ходатайством определением суда от ***.2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от ***.2023 года № №, иных телесных повреждений, кроме указанных в заключении судебно-медицинского эксперта № № от ***2021 в виде <данные изъяты>, в представленной амбулаторной карте не указано. Убедительных объективных признаков «<данные изъяты>» при осмотре неврологом не описано, поэтому данный диагноз не оценивается.

Суд принимает в качестве доказательств по делу заключения судебно-медицинского эксперта от ***.2021 года № № и от ***.2023 года № №, так как экспертизы проведены экспертом, обладающим специальным образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при определении степени тяжести причиненных Секериной И.В. физических страданий не учитывает телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не подтвержденное объективными клиническими данными и не оцененное экспертом. Сторонами в судебном заседании заключение судебно-медицинского эксперта №№ от ***.2023 года не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в вышеуказанных заключениях, причиненные Секериной И.В. телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, от полученных телесные повреждений истица – ответчица по встречному иску Секерина И.В. испытала физическую боль, после рассматриваемых событий была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Разрешая исковые требования, заявленные Секериной И.В., руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что противоправными действиями Иванова А.А., за которые последний привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, Секериной И.В. причинены телесные повреждения, не нанесшие вреда ее здоровью, но при этом повлекшие физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в испытанном чувстве страха, унижения, ставшие причиной изменения привычного образа жизни на протяжении недели после данных событий, что причинило ей моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, степень вины Иванова А.А., умышленно причинившего телесные повреждения, их характер, отсутствие наступивших последствий в виде вреда здоровью потерпевшей, степень физических и нравственных страданий.

Учитывая характер и степень тяжести причиненных Секериной И.В. физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых они были причинены, поведение Иванова А.А. после случившегося, не принявшего мер к заглаживанию вреда путем принесения устных извинений, оказанию материальной либо иной помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом Секериной И.В. требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении встречных исковых требований Иванова А.А. к Секериной И.В. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1066 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы, то есть не были совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Вместе с тем, согласно статье 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Как указывалось выше, приговором мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***.2022 года, оставленным апелляционным постановлением Островского городского суда от ***.2022 года без изменения, установлено, что Секерина И.В., защищаясь от действий, вызванных нападением Иванова А.А., ***.2021 года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время не установлено, в подъезде дома, у выхода, по адресу: ..., в ходе конфликта с Ивановым А.А. нанесла непосредственно в ходе нападения Иванова А.А. <данные изъяты> удар рукой в лицо потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета, нанесло легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше <данные изъяты>. Мировой судья пришел к выводу, что действия Секериной И.В. совершены в состоянии необходимой обороны при отсутствии превышения ее пределов. Секерина И.В. не спровоцировала нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, а как оборонявшаяся, прибегнула к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, таким способом и средством, применение которых вызывалось характером и опасностью посягательства, учитывая при этом реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц, пол, возраст, физическое состояние (л.д. 54-60).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ***.2021 года, в представленной амбулаторной карте у Иванова А.А. указано телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, нанесло легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (л.д. 81-82).

Как следует из установленных приговором мирового судьи обстоятельств, в сложившейся ситуации Секерина И.В. применила физические меры воздействия с целью предотвращения посягательств Иванова А.А. на ее жизнь и здоровье.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску Секерина И.В. нанесла один удар рукой в лицо истца по встречному иску, причинив последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, после того, как противоправное посягательство самого Иванова А.А. было предотвращено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, суду не представлено.

При этом, противоправность действий Иванова А.А. в отношении Секериной И.В. установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение прокурора по встречным исковым требованиям, суд считает заявленные Ивановым А.А. к Секериной И.В. встречные исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку судом установлено, что вред здоровью Иванова А.А. причинен Секериной И.В. в состоянии необходимой обороны в отсутствие превышения ее пределов.

Разрешая вопрос в части возмещения понесенных истцом – ответчиком по встречному иску Секериной И.В. расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом Секериной И.В. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату последней в установленном налоговым законодательством порядке, без возложения на ответчика обязанности ее возмещения истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░