Решение от 31.08.2021 по делу № 1-138/2021 от 30.07.2021

      дело № 1-138/2021

УИД: 47RS0014-01-2021-001737-35

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Приозерск

    Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

    при секретаре Анфилатовой Е.Ю.,

        с участием:

        государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

    защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

    подсудимого Иванова А.В.,

    потерпевшего Савинова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИВАНОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не отбытая часть наказания заменена на 03 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

        установил:

    Иванов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период с 14:24 ДД.ММ.ГГГГг. до 18:24 ДД.ММ.ГГГГг., Иванов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь к <адрес>.№ на <адрес> в <адрес> путем свободного доступа тайно похитил не представляющий ценности мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1 После чего, воспользовавшись подключенной к абонентскому номеру услугой «мобильный банк» со счета № банковской карты №, открытого на имя <данные изъяты>. в <данные изъяты>» тайно похитил путем перевода на счета других лиц денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб, в частности,

ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 похитил <данные изъяты> руб., в 18:08 похитил <данные изъяты> руб., в 19:27 похитил <данные изъяты> руб., в 22:02 похитил <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. в 00:46 похитил <данные изъяты> руб., в 01:34 похитил <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. в 18:23 похитил <данные изъяты> руб. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Иванов А.В. вину признал полностью, пояснив, что ранее сожительствовал с дочерью потерпевшего ФИО3 в ноябре 2020 г. вместе с ней и ее детьми был у него в гостях. По просьбе жены потерпевшего он с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к телефону, с его банковской карты переводил деньги, этой же картой расплачивался в магазине. Как телефон ФИО4. оказался у него в кармане, не помнит, т.к. был сильно пьян. Посредством подключенного к номеру телефона <данные изъяты> мобильного банка он похитил со счета его банковской карты деньги. Поскольку у него не было банковской карты, он договаривался со своими знакомыми о переводах денег им и затем получал от них деньги наличными. Так, он перевел по номеру телефона деньги на банковские карты <данные изъяты> также он перевел <данные изъяты> рублей на абонентский номер ФИО5., как распорядился ими не пояснил. Сообщения о переводах в меню телефона он удалил. После обнаружения <данные изъяты>. пропажи телефона, приехал к нему домой и телефон подбросил. Когда ФИО6., узнав о краже денег со счета карты, позвонил ему, он отрицал свою причастность.

        Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Потерпевший ФИО7 показал, что подсудимый Иванов А.В. несколько лет сожительствовал с его дочерью. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они были у него в гостях, употребляли спиртные напитки, заночевали. В этот же период Иванов А.В. по просьбе его жены через мобильный банк в его телефоне переводил деньги со счета его банковской карты. Телефон находился в свободном доступе в квартире, пароль установлен не был. Когда гости уехали, он не смог найти свой телефон и позвонил дочери. Телефон он нашел под диваном после приезда Иванова А.В. и предположил, что тот его подбросил. Когда он в сообщениях с номера 900 увидел сумму на счете своей банковской карты, получил в отделении банка выписку, в которой были указаны переводы разных сумм незнакомым ему лицам. Он позвонил дочери, назвал фамилии, и она сказала, что Проничев -знакомый Иванова А.В. Иванов А.В. отрицал причастность к краже, деньги возвращать отказывался, и он сообщил в отдел полиции. Всего со счета его карты были похищено <данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный. На счету его абонентского номера денег в размере <данные изъяты> рублей не было, т.к. он все время ежемесячно вносил абонентскую плату.

    Свидетель <данные изъяты> показала, что сожительствовала с Ивановым А.В. пять лет и рассталась, т.к. он стал употреблять наркотики. ДД.ММ.ГГГГ она с Ивановым А.В. и своими детьми приехала в гости к отцу. Посторонних у них не было. Иванов А.В. по просьбе ее мачехи перевел с телефона отца кому-то деньги. Когда они уехали, отец ей позвонил и сообщил о пропаже своего телефона. Со слов отца ей известно, что после приезда Иванова А.В. телефон нашелся. Затем отец сообщил ей о пропаже со счета его банковской карты денег, назвал фамилии тех кому были сделаны переводы, в т.ч. ФИО8., который является знакомым Иванова А.В.

    Согласно показания свидетеля ФИО9 оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО10 перевел ему на счет банковской карты <данные изъяты> руб. и 3000 руб. (л.д.83-85,88-90).

    Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании, следует, что он работал таксистом и часто возил мужчину по имени Александр (Иванов) от <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>, который в конце ДД.ММ.ГГГГ г. попросил у него наличные денежные средства и перевел такую же сумму на его банковскую карту (л.д.96-98).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО12 по просьбе Иванова А.В. она неоднократно давала ему банковскую карту, на счет которой начисляются детские пособия, с подключенной услугой «мобильный банк» на абонентский номер ее мужа. Поступали ли в ноябре 2020 г. на карту деньги в сумме <данные изъяты> рублей, не помнит (л.д.99-101).

    Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился с заявлением о хищении в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковского карты <данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22).

        Согласно протоколу, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ телефона «Samsung» потерпевшего в меню «сообщения» имеются уведомления с № о расходах потерпевшего (л.д.25-26,28-30).

        Согласно протоколу при осмотре места происшествия следы преступления не обнаружены (л.д.31-39).

Из протокола осмотра в качестве вещественного доказательства выписки по счету банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Савинова В.А., следует, что по счету карты проводились списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: в 17:57 осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 руб. на карту Проничева И.В., в 18:08 на его же счет переведены 3000 руб., в 19:27 на счет банковской карты Петрова В.А. осуществлен перевод в сумме 2500 руб., в 22:02 на банковскую карту Кузнецовой А.И. переведены 500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в 00:46 на абонентский номер потерпевшего 89110883660 переведены 3000 руб., в 01:34 на абонентский № переведены 500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в 18:23 на счет банковской карты Проничева И.В. переведены 3000 руб. (л.д.43-45).

    О совершенном преступлении Иванов А.В. дал явку с повинной, согласно которой он, находясь в гостях у ФИО14 в <адрес> похитил его сотовый телефон, и посредством него со счета банковской карты потерпевшего совершил несколько денежных переводов (л.д.57).

    При осмотре в судебном заседании приложения «МТС» в мобильном телефоне потерпевшего ФИО15. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. на абонентский номер ежемесячно вносилась абонентская плата.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

        Письменные доказательства, в том числе, явка с повинной, исследованные в судебном заседании, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

        Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в совершении преступления в совокупности с исследованными доказательствами, суд исключает возможность самооговора, доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО17 не содержат существенных противоречий, согласуются с письменными доказательствами, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, и суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО18 на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что им не был известен источник происхождения денежных средств, которые им переводил подсудимый, доверяет их показаниям, и не установив оснований для оговора ими подсудимого, признает достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом уровня доходов потерпевшего ФИО19 причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным и квалифицирует действия подсудимого Иванова А.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание вины.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому за совершение преступления должн░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.62 ░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81,82 ░░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ 02 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

                                            ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.1, ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░23. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░24

        ░░ ░░░░░░░░░ ░.2░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                       ░░░░░ ░.░.