Решение по делу № 33-911/2024 (33-20381/2023;) от 17.11.2023

Судья Романчук П.В.                                                        УИД 16RS0011-01-2023-000809-02

№ 33-911/2024

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

    судей Плюшкина К.А., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шеффера А.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шеффера Александра Александровича к Ксенофонтову Дмитрию Владимировичу о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска VIN .... <данные изъяты> цвета на основании договора купли-продажи от 07.07.2023 года и прекращении залога на данный автомобиль отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеффер А.А. обратился в суд с иском к Ксенофонтову Д.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении договора залога, указывая в обоснование, что 7 июля 2023 года истец приобрел автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска VIN .... <данные изъяты> цвета на основании договора купли-продажи от 7 июля 2023 года у Ксенофонтова Д.В. за 1 800 000 рублей.

Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме в договоре было указано на то, что со слов продавца на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не заложено в споре, под запрещением (арестом) не состоит и не является предметом претензий со стороны третьих лиц.

11 июля 2023 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. Канеевская) с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако, в регистрационных действиях ему было отказано в связи с тем, что имеются запреты или ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

РЭП МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД по КК (ст. Каневская) ему был выдан письменный отказ в регистрации. Уже в ГИБДД выяснилось, что сведения о наличии ограничений на автомобиль на «Авито» отсутствовали так как продавцом в объявлении был указан иной VIN.

Истцом была получена информация о том, что 26 июня 2023 года в отношении Большегурова В.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес> РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа от 9 июня 2023 года №..... В настоящее время решение по делу не принято. Из информационного ресурса Федеральной нотариальной палаты стало известно, что автомобиль является предметом залога на основании договора от 19 октября 2022 года, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом 19 января 2023 года. Дата регистрации залога 29 октября 2022 года, залогодатель Башегуров Валерий Александрович, залогодержатель Ислентьев Юрий Владимирович. В настоящее время истец не может зарегистрировать за собой указанный автомобиль. Истец просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 7 июля 2023 года заключенного с Ксенофонтовым Д.В. и прекратить залог на автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Городской суд в удовлетворении иска Шеффера А.А. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шеффера А.А. - Машкина Т.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска. При этом указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. Ссылается на пункт 3 Договора, где указано, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не заложено, в споре, под запрещением не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Как собственник автомобиля истец не может зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах ГИБДД.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на ряд нарушений норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает следующее.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     В соответствии с пунктом 2. Статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2023 года истец приобрел автомобиль «Ауди А6» 2015 года выпуска VIN WAUZZZ4GN121466 черного цвета на основании договора купли-продажи от 07.07.2023 года у гражданина Ксенофонтова Д.В. за 1800000 рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией договора купли-продажи.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска указав следующее.

Защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права. В данном случае суду первой инстанции не представлено никаких данных о том, что ответчик гражданин Ксенофонтов Д.В. нарушает или оспаривает право собственности истца на автомобиль «Ауди А6» 2015 года выпуска VIN WAUZZZ4GN121466 черного цвета в связи с чем суд ревой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска в части признания истца добросовестным приобретателем автомобиля следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на истце.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства до приобретения истцом указанного автомобиля, сведения из данного реестра являются общедоступными на интернет -ресурсе Федеральной нотариальной палаты, истец при должной осмотрительности и заботливости должен был и мог знать о том, что приобретаемое им возмездно по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, соответственно он не может являться добросовестным приобретателем, а залог сохраняет свою силу при отчуждении имущества.

Кроме того, Ксенофонтов Д.В. не является надлежащим ответчиком по делу так как не является стороной оспариваемого залога.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Шеффера А.А. - Машкиной Т.А.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Установив, что согласно находящимся в открытом доступе сведениям с сайта www.reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства «<данные изъяты> <дата> года выпуска VIN ...., согласно реестру уведомлений о залогах движимого имущества, было зарегистрировано 29 октября 2022 года, залогодателем является Бешегуров В.А., то есть до приобретения Шеффер А.А. спорного транспортного средства на основании договора, заключенного                7 июля 2023 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, Шеффер А.А. проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что Шеффер А.А. не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства и залог в отношении автомобиля по тому основанию, что приобретатель не знал и не должен был знать о наличии обременений, не прекратился.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2021 года N 309-ЭС21-22724 по делу N А76-33857/2018, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года по делу N 88-45/2024.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 218, 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что оснований для признания истца добросовестным приобретаем не имеется, соответственно оснований для прекращения залога также не имеются.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан                                                            от 26 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеффера А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи