Решение по делу № 2-43/2023 (2-3584/2022;) от 31.03.2022

УИД: 39RS0002-01-2022-002239-60

дело № 2-43/2023 (№2-3584/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 25 января 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретарях Шевцовой Д.Н., Сичкаревой О.В., помощнике судьи ЗенинойТ.Х.,

с участием истца Антоненко Д.В.,

представителя ответчика ИП Грекова Д.А. – Штепа А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Д.В. к индивидуальному предпринимателю Грекову Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Д.В. с учетом последующих уточнений требований и частичного отказа от требований обратился в суд с иском к ИП Грекову Д.А. о расторжении договора поставки № от < Дата >, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 773680 руб., понесенных убытков по демонтажу фундамента в размере 380000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований Антоненко Д.В. указал, что < Дата > между Антоненко Д.В. и ИП Грековым Д.А. был заключен договор №, по условиям которого последний обязался поставить стеновой комплект из оцилиндрованного бревна, а Антоненко Д.В. в свою очередь – оплатить поставляемый товар на сумму 900580 руб. Во исполнение условий договора истец осуществил платежи на сумму 773680 руб., в то время как ответчик обязательства по договору не исполняет.

В судебном заседании истец Антоненко Д.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ИП Греков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ИП Грекова Д.А. – Штепа А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о допросе эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу акта приема-передачи товара, согласно которому, со слов представителя, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, ввиду чего в судебном заседании был объявлен перерыв для вызова эксперта, вместе с тем, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в судебном заседании при рассмотрении иного дела, которое было оставлено судом без удовлетворения, учитывая разумные сроки рассмотрения дела, факт извещения ответчика о дате заседания, имевшего возможность явиться в суд для представления своих интересов, либо направления иного представителя для участия, а также необходимость обеспечения явки эксперта по ходатайству представителя ответчика для допроса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом, < Дата > между ИП Грековым Д.А. (продавец) и Антоненко Д.В. (покупатель) был заключен договор № (поименованный договором поставки), по условиям которого продавец обязался осуществить поставку стенового комплекта из оцилидрованного бревна 240 мм согласно спецификации, указанной в приложении №, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить поставляемый товар по цене, указанной в договоре. Чашки стенового комплекта нарезаются по указанной в приложении № формуле с учётом усадки и толщины межвенцевого уплотнителя (п. 1).

Общая сумма договора составила 900850 руб., которая может быть изменена в зависимости от фактически поставленного количества товара согласно окончательной спецификации, оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 4).

Оплата за товар производится покупателем в следующем порядке:

- до начала изготовления продукции по настоящему договору, покупатель вносит предоплату в размере 60% от общей суммы договора;

- 30% после изготовления стенового комплекта из оцилиндрованного бревна с нарезкой чаш по проекту заказчика и окончательной комплектации товара согласно спецификации по письменному уведомлению продавца;

- 10% в день последней погрузки товара на автотранспорт. Оплата производится путём перевода денежных средств на расчётный счёт продавца (п. 5).

Продавец обязался начать изготовление товара не позднее 60 рабочих дней после внесения покупателем предоплаты, срок сдачи деревянных конструкций не позднее < Дата >. В случае изменения срока поставки стороны обязаны оформить и подписать дополнительное соглашение договору (п. 6).

Стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (п. 10).

Согласно представленным чекам по операциям Антоненко Д.В. на имя ИП Грекова Д.А. < Дата > осуществил платеж на сумму 233680 руб. и < Дата > – на сумму 540000 руб., тем самым исполнив обязательства по договору от < Дата > № в части внесения предоплаты на общую сумму 733680 руб.

< Дата > Антоненко Д.В. направил в адрес ИП Грекова Д.А. претензию, указав, что в нарушение условий договора по состоянию на < Дата > – ответчик нарушил сроки поставки и установки деревянной конструкции из оцилиндрованного бревна 240 мм при 100 процентной предоплате и потребовав исполнения условий договора и уплаты неустойки, предусмотренной п. 10 договора.

< Дата > ИП Греков Д.А. в одностороннем порядке предложил истцу изменить условия договора в части стоимости договора поставки, подписав соответствующее дополнительное соглашение №, а также срока сдачи деревянных конструкций не позднее < Дата >, подписав соответствующее дополнительное соглашение №.

Однако, не подписав указанные дополнительные соглашения, истец отказался согласовывать изменение условий договора. Кроме того, в дату предложения ответчиком изменить срок исполнения и стоимость товара срок исполнения договора истек более чем на месяц, в силу чего такие соглашения не влекут для сторон изменения ранее заключенных обязательств.

< Дата > в адрес Антоненко Д.В. направлено «повторное уведомление» о возможности готового к передаче товара по договору от < Дата > №, уплатив оставшуюся сумму от общей суммы договора и дополнительного соглашения в кассу продавца.

< Дата > истец в адрес ответчика направил письмо о расторжении договора поставки от < Дата > №.

В подтверждение доводов об исполнении условий договора – передачи товара стороной ответчика представлен акт приема-передачи товара от < Дата >, с подписями сторон.

Вместе с тем согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от < Дата > № подпись от имени Антоненко Д.В., которая расположена перед текстом «Антоненко Д.В.» в акте приема-передачи товара от < Дата >, составленном между ИП Греков Д.А. и Антоненко Д.В. выполнена, вероятно, не Антоненко Д.В.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком обязательства по передаче товара, принятые по договору от < Дата > №, исполнены в нарушение его условий.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика эксперт О.В.В., проводившая судебную почерковедческую экспертизу пояснила суду о том, что подпись в указанном выше акте приема-передачи принадлежит не истцу, а указание в выводах на слово «вероятно» было сделано поскольку подпись представленная в оспариваемом акте приема-передачи товара является краткой и простой, кроме того сообщила, что подпись лица за год кардинально измениться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силупункта 1 статьи 28Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласноп. п. 1 п. 2 ст. 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признавая неисполнение ответчиком обязательств по договору от < Дата > № существенным нарушением условий договора, суд полагает требование истца о расторжении договора № от < Дата >, заключенного между индивидуальным предпринимателем Грековым Д.А. и Антоненко Д.В., законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учётом изложенного, полученные от истца по неисполненному ответчиком договору от < Дата > № в качестве аванса денежные средства в размере 773860 руб. подлежат возвращению истцу.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя требование о возмещении причиненных вследствие неисполнения договора убытков, понесенных на демонтаж фундамента, истец доказательств тому не прикладывает. Представленные им чеки, квитанции, накладные, договоры свидетельствуют об обратном – монтаже фундамента, при этом истец не представил доказательств невозможности его использования и необходимости его демонтажа в связи с неисполнением ответчиком договора № от < Дата >. При таких обстоятельствах, поскольку расходы ответчика на монтаж фундамента нельзя признать ущербом, требование о его возмещении в размере 380000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями по неисполнению договора причинил истцу моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного Антоненко Д.В. морального вреда, учитывая степень нравственных страданий последнего, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., считая ее обоснованной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 394340 руб.

Данный штраф, согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с чем государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9367, 48 руб.

Кроме того, в соответствии с принципом распределения понесенных судом судебных расходов, установленным ст. 103 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 19200 руб. возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, истца - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, а именно, с индивидуального предпринимателя Грекова Д.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12864 руб., с Антоненко Д.В. - 6336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Антоненко Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от < Дата >, заключенный между индивидуальным предпринимателем Грековым Д.А. и Антоненко Д.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грекова Д.А. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Антоненко Д.В., родившегося < Дата > в г. Калининграде (паспорт < ИЗЪЯТО >) денежные средства, уплаченные по договору № от < Дата >, в сумме 773680 (семьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 394340 (триста девяносто четыре тысячи триста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грекова Д.А. (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грекова Д.А. (ОГРНИП №, ИНН №) в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 12864 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Антоненко Д.В., родившегося < Дата > в г. Калининграде (паспорт гражданина < ИЗЪЯТО >) в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 6336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2023 года.