Решение по делу № 33-3123/2024 от 01.02.2024

Судья Калякулин Ю.А.                     Дело № 33-3123/2024 (2 инстанция)

                               Дело № 2-2528/2023 (1 инстанция)

                                                                        УИД 52RS0006-02-2023-001509-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                             15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Ширенковой А.И.,

    с участием истца Смеловой Т.Г., представителя истца Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - Игнатьева А.П. по доверенности, представителя ответчика Шульги А.А. по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

    на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 04 октября 2023 года

по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах Смеловой Т.Г., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что [дата] в 10 ч. 30 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащей Смеловой Т.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Фахрудинова С.Х.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему Смеловой Т.Г. на праве собственности были причинены механические повреждения, а также материальный ущерб.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Смеловой Т.Г. также было отказано.

Не согласившись с указанным решением Смелова Т.Г. обратилась в экспертную компанию ООО «Декрапро», согласно результатам экспертного заключения от [дата], стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 204 175 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 271 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 04 октября 2023 года исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Смеловой Т.Г., удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смеловой Т.Г. страховое возмещение в размере 142 700 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2022 года по 04 октября 2023 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 71 350 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 71 350 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 8 927 рублей.

    В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанций данного спора при отсутствии надлежащего извещения СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания. Заявитель выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просит о вызове эксперта в судебное заседание. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалам дела и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения штрафных санкций в виде штрафа и неустойки.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 марта 2024 года дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уменьшены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смеловой Т.Г. страховое возмещение в размере 80 900 рублей, неустойку в размере 1% от цены страхового возмещения в день за период с 27 декабря 2022 года по дату вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от цены страхового возмещения в день со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до момента фактического его исполнения, штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, а также взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смелова Т.Г., представитель истца Игнатьев А.П., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, возражали относительно доводов апелляционной жалобы; представитель ответчика Шульга А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Третье лицо Фахрутдинов С.Х., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1, пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 июня 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы (л.д.136 т.1).

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 03 октября 2023 года производство по делу возобновлено, судебное назначено на 04 октября 2023 года на 08 часов 00 минут (л.д. 293 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2023 года, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.197 т.1).

В судебном заседании от 04 октября 2023 года по настоящему гражданскому делу Сормовским районным судом г. Нижний Новгород по существу принято решение (л.д. 198-202 т.1).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение СПАО «Ингосстрах» направлено по адресу: [адрес] и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 194 - оборот, т.1).

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, СПАО «Ингосстрах» располагается по адресу юридического лица: [адрес]

Таким образом, на момент проведения судебного заседания 04 октября 2023 года у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение ответчику СПАО «Ингосстрах» по юридическому адресу: [адрес] не направлялось.

Кроме того, согласно сведениям о движении дела с интернет сайта Сормовского районного суда г.Нижний Новгород информация о назначении к рассмотрению дела на 04 октября 2023 года на 08 часов 00 минут размещена только 03 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах извещение ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания 04 октября 2023 года нельзя признать надлежащим, а принятое по делу решение законным, оно подлежит отмене по мотивам нарушения норм процессуального права с принятием по делу нового решения по существу заявленных требований.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Из материалов дела следует, что [дата] в 10 ч. 30 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Смеловой Т.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Фахрудинова С.Х.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца Смеловой Т.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия [номер].

    Гражданская ответственность Фахрудинова С.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс страхование» серия [номер] (л.д.122-130 т.1).

    09 августа 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46 т.1).

    09 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 48 – оборот т.1).

    16 августа 2022 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «Апэкс Груп» [номер], согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

    16 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ, согласно которого у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 49-52 т.1).

    18 октября 2022 года ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 54 т.1).

    31 октября 2022 года ответчик направил истцу ответ, согласно которому у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 54 - оборот т.1).

    Не согласившись с отказом страховой компании Смелова Т.Г., обратилась к финансовому уполномоченному (обращение [номер]) с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки.

    Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Техассмстанс», согласно заключению которого от 23 января 2023 года повреждения транспортного средства Смеловой Т.Г. не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2022 года (л.д.38-48 т.1).

    Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года [номер] в удовлетворении требований Смеловой Т.Г. к СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д.13-15 т.1).

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного Смелова Т.Г., обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Декрапро» [номер] от 01 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 204 175 рублей 70 копеек (л.д.24-30 т.1).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» (л.д.136 т.1).

    Согласно заключению экспертов ООО «ЦНСЭ «Эверест» [номер] от 17 августа 2023 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2022 года, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], заявленные повреждения могли образоваться, за исключением – диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, блока - фары левой.

     Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составляет: 142 700 руб. - без учета износа, 110 100 руб. - с учетом износа (л.д. 139-188 т.1).

    В судебном заседании от 02 апреля 2024 года допрошен эксперт ООО «ЦНСЭ «Эверест»» Аникин А.Г., проводивший судебную экспертизу, который выводы заключения поддержал, пояснив, что уведомлял стороны о необходимости представления транспортного средства на осмотр путем направления соответствующего ходатайства в адрес суда, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства и уведомлять лиц, за исключением, если определением суда будет поставлена данная задача перед экспертным учреждением. На страницах 12-13 заключения указано, что первичные и вторичные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела, противоречат друг другу, а траекторию движения можно установить только по фактически присутствующим фотоматериалам – схеме и фото с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт дает пояснения о том, что достоверно не представляется возможным установить траекторию движения из-за противоречий в объяснениях. В связи с тем, что автомобиль не представлен, эксперт переходит к иным возможностям, которые имеются по исследованию. Поскольку эксперт всесторонне исследует представленные материалы дела, и должен дать оценку происходящему. Выводы, указанные на странице 20 заключения, сделаны на основании объяснений данных участников. На странице 22 заключения начинается исследование транспортного средства, на страницах заключения 23-25 были изложены траектории движения. В деле имеется схема дорожно-транспортного происшествия, конечное расположение и расстояние транспортных средств. В программное обеспечение были заложены данные, на странице 24 заключения видно, как программное обеспечение разрисовывает движение и траекторию транспортных средств. Эксперт также в своем заключении исследует траекторию движения задним ходом. Под пространственным коридором понимается возможные точки взаимодействия транспортных средств. Он отображается при образовании уникальных отпечатков при передаче одного контактирующего элемента на другой элемент в момент контакта. Также Аникиным А.Г. отмечено, что при изучении заключения он обнаружил опечатку в выводе по вопросу № 2, поскольку на самом деле повреждение фары соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что содержится в исследовательской части заключения (л.д.117-120 т.1).

    Ответчик возражал относительно выводов экспертов ООО «ЦНСЭ «Эверест»», указывая, что заключение экспертов не является полным, не основано на всестороннем исследовании материалов дела, не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также имеет противоречия с заключением ООО «Апэкс Груп» от 16 августа 2022 года и заключением ООО «Техассмстанс» от 23 января 2023 года.

    В связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений имеющих противоречивые выводы, в том числе по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание необходимость установления механизма возникновения заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Смеловой Т.Г., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2022 года, и исходя из установления повреждений относящихся к данному событию и необходимости определения стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания в области трасологии и оценки, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (л.д.121-132 т.2).

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от 27 сентября 2024 года, механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 09.08.2022 г. (СПАО «Ингосстрах») и от 21.02.2023 г. (ООО «ДЕКРАПРО»), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением заявленных повреждений диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, накладки решетки радиатора верхней и блок-фары левой, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.08.2022 г., при которых имело место контактирование с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]

    С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] по факту ДТП от 06.08.2022 г., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), по справочникам РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2022 г., за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, округленно составляет: без учета износа: 80 900 рублей; с учетом износа: 63 900 рублей.

    Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от 27 сентября 2024 года, судебная коллегия признает данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, имеет ссылки на доказательства, описание комплекса повреждений исследуемого автомобиля, соотношение причины их возникновения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

    Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

    При этом, судебная коллегия указывает, что заключение экспертов ООО «ЦНСЭ «Эверест», не может являться подтверждающим в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку в рамках проведенного исследования транспортное средство не осматривалось экспертом, как это было сделано при производстве повторной судебной экспертизы.

    Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Шульгой А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылками на рецензию ООО «АПЭКС ГРУП» [номер] от 08 октября 2024 года на заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании судебной коллегией.

    Оценив рецензию ООО «АПЭКС ГРУП» [номер] от 08 октября 2024 года на заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная рецензия не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим необоснованность выводов повторной судебной экспертизы, а также являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, указанное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

    При этом, необходимости в назначении проведения очередного (еще одного) экспертного исследования судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение ООО «Альтернатива» содержит полные ответы на поставленные вопросы, в распоряжение экспертов представлены необходимые материалы, экспертами подробно описаны проведенные исследования, заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

    Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащим Смеловой Т.Г., за исключением повреждений диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, накладки решетки радиатора верхней и блок-фары левой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смеловой Т.Г. подлежит взысканию страховое возмещение.

    Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

    Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, не выбрала способ страхового возмещения. Соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, в данном случае невыплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования без учета износа в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а не сверх такового.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смеловой Т.Г. страхового возмещения без учета износа в размере 80 900 рублей.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки на дату принятия апелляционного определения будет составлять 533 940 рублей (80 900 рублей х 1% х 660 дней).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 40 450 рублей (80 900 рублей х 50%).

СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчиком приведены ссылки на действующее законодательство по вопросу снижения неустойки, а также указано на то, что сумма заявленной неустойки превышает доходность по банковским вкладам и проценты по кредитам (л.д.33-37 т.1).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При разрешении ходатайства ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что страховщик в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, а также претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а также обращение за судебной защитой, путем подачи соответствующего искового заявления.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 80 900 рублей установлен судебной коллегией, просрочка данной выплаты является очевидной и составляет 2 года, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не приведены какие-либо конкретные мотивы, кроме сведений о размере доходности по банковским вклада и процентов по кредитам, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, обстоятельств влекущих уменьшение неустойки, по делу не установлено.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму доходности по банковским вкладам и процентов по кредитам, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, период просрочки исполнения обязательства (2 года), учитывая, что страховщик в добровольном порядке отказал в удовлетворении страхового возмещения, а также претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а также обращение за судебной защитой, путем подачи соответствующего искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 декабря 2022 года по 15 октября 2024 года в размере 400 000 рублей и штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 450 рублей, то есть по 20 225 рублей в пользу Смеловой Т.Г., а также Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.2.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ее в размере 20 000 рублей.

    По мнению судебной коллегия, взысканная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потребителя и степенью вины ответчика.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста ООО «Дэкапро» в размере 5 000 рублей, расходов на судебную экспертизу, проведенную ООО «ЦНСЭ «Эверест», в размере 30 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, Смеловой Т.Г. 21 февраля 2023 года оплачено 5 000 рублей по договору о проведении технической экспертизы транспортного средства, заключенного с ООО «ДЭКПРО», согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру [номер] от 21 февраля 2023 года (л.д.21 т.1).

    Согласно чек-ордеру от 24 августа 2023 года истцом Смеловой Т.Г. оплачена судебная экспертиза, проведенная ООО «ЦНСЭ «Эверест» в размере 30 000 рублей.

    Таким образом, поскольку потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного понесены расходы на оплату составления заключения специалиста ООО «Дэкапро», оперируя которым истец в исковом заявлении ссылался на недостатки заключения, положенного в основание выводов финансового уполномоченного, и отказа к выплате страхового возмещения, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЦНСЭ «Эверест» для проверки доводов сторон и выводов финансового уполномоченного о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта, с учетом заключения которой истцом уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения, и недопустимыми доказательствами (часть 2 статьи 55, статья 60 ГПК РФ) заключения специалиста ООО «Дэкапро» и судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ «Эверест» не были признаны, при этом несение указанных расходов подтверждено документальна и являлось необходимым для истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смеловой Т.Г. расходов на оплату таких заключений, что требованиям статьи 98 ГПК РФ и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не противоречит.

    Частью 3 ст. 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    Согласно выставленному ООО «Альтернатива» счету на оплату стоимость проведенной по делу повторной экспертизы составила 42 000 рублей (л.д.141, 142 т.2).

    При назначении повторной экспертизы СПАО «Ингоссстрах» были внесены денежные средства на депозит Нижегородского областного суда в размере 40 000 рублей в счет оплаты экспертного исследования (л.д. 87 т.2).

    Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО «Альтернатива» за производство повторной судебной экспертизы в следующем порядке.

    С депозитного счета Нижегородского областного суда из внесенных СПАО «Ингоссстрах» денежных средств в пользу ООО «Альтернатива» в счет оплаты повторной судебной экспертизы, подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 рубля, оставшаяся сумма в размере 2 000 рублей подлежит взысканию со СПАО «Ингоссстрах».

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингоссстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 309 рублей, из расчета: (5 200 руб. + 1% от (480 900 руб. – 200 000 руб.) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 04 октября 2023 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт серии [номер]) страховое возмещение в размере 80 900 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2022 года по 15 октября 2024 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 20 225 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста ООО «Дэкапро» в размере 5 000 рублей, расходы на судебную экспертизу ООО «ЦНСЭ «Эверест» в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН 5229995010) штраф в размере 20 225 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 309 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275) в счет оплаты повторной судебной экспертизы 42 000 рублей в следующем порядке:

перевести с депозитного счета Нижегородского областного суда в адрес ООО «Альтернатива» (ИНН 5262270275) 40 000 рублей, внесенных на основании платежного поручения [номер] от 11 марта 2024 года (назначение платежа: предварительная оплата судебной экспертизы по делу [номер]) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-3123/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Смелова Тэнзиля Григорьевна
РОО НОЗПП
Ответчики
СПАО Ингосстрах
Другие
АО Группа Ренессанс Страхование
Фахрудинов Султан Харисович
Финансовый уполномоченный С.В.Максимова
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Леонтенкова Елена Андреевна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
05.02.2024Передача дела судье
05.03.2024Судебное заседание
02.04.2024Судебное заседание
15.10.2024Производство по делу возобновлено
15.10.2024Судебное заседание
22.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.10.2024Передано в экспедицию
15.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее