Решение по делу № 33-2559/2024 от 24.09.2024

Председательствующий Емельянов А.А.

УИД № 19RS0003-01-2024-000446-98

Дело № 33-2559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года частную жалобу представителя ответчика Замятиной Любови Ивановны –       Замятина Е.Г. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2002 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом города Саяногорска к Андроновой Светлане Яковлевне, Рубинской Любови Петровне, Замятиной Любови Ивановне о признании сделки, свидетельства о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Замятина Е.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ответчика Замятиной Л.И. - Замятин Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12.07.2002 по делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Саяногорска к Андроновой С.Я., Рубинской Л.П., Замятиной Л.И. о признании сделки, свидетельства о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с делом № по учету документов по приватизации нежилого помещения парикмахерской «Волшебница» не обнаружил сведений о том, каким способом трудовой коллектив намеревался в 1993 году приватизировать парикмахерскую, отсутствует заявка на приватизацию. Суд, не выяснив у ответчиков данное обстоятельство, удовлетворил исковые требования. Поскольку только ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика стали известны указанные обстоятельства, просил пересмотреть решение суда от 12.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия      от 20.06.2024 в удовлетворении заявления представителя ответчика Замятиной Л.И. - Замятина Е.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласен представитель ответчика     Замятин Е.Г.

В частной жалобе он просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований указывает на формальное рассмотрение судом настоящего заявления, неисследование представленных им доказательств. Выводы суда повторяют выводы ранее состоявшихся по делу судебных актов, постановлены без надлежащей оценки доказательств.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в                            пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12.07.2002 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом г. Саяногорска к Андроновой С.Я., Рубинской Л.П., Замятиной Л.И. о признании сделки, свидетельства о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными договор купли-продажи муниципального предприятия - нежилого помещения, расположенного в жилом <адрес>, площадью 121,1 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска и трудовым коллективом парикмахерской «Волшебница», свидетельство о       собственности №, выданное Комитетом по управлению имуществом          г. Саяногорска ДД.ММ.ГГГГ трудовому коллективу парикмахерской «Волшебница» на парикмахерскую на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. На Андронову С.Я., Рубинскую Л.П., Замятину Л.И. возложена обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом      г. Саяногорска указанное нежилое помещение. С Комитета по управлению имуществом г. Саяногорска в пользу Андроновой С.Я., Рубинской Л.П., Замятиной Л.И. взыскано по 8 073 руб. каждой. С Андроновой С.Я., Рубинской Л.П., Замятиной Л.И. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 836 руб. 60 коп. (л.д. 20-22).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.12.2002 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12.07.2002 в части применения последствий недействительности сделки отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 23-25).

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.05.2003, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.07.2003, удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом г. Саяногорска к Андроновой С.Я., Рубинской Л.П., Замятиной Л.И. о применении последствий недействительности сделки, на ответчиков возложена обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом                                  г. Саяногорска вышеуказанное нежилое помещение, с Комитета по управлению имуществом г. Саяногорска в пользу ответчиков взыскано по 240 000 руб. каждой (л.д. 26-28).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2004 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19.05.2003 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.07.2003 в части определения стоимости нежилого помещения, расположенного в жилом <адрес>, и суммы, взысканной с Комитета по управлению имуществом г. Саяногорска в пользу ответчиков, отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 30).

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23.08.2005 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом                         г. Саяногорска к Андроновой С.Я., Рубинской Л.П., Замятиной Л.И. о применении последствий недействительности сделки, на ответчиков возложена обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом     г. Саяногорска спорное нежилое помещение, с Комитета по управлению имуществом г. Саяногорска в пользу ответчиков взыскано по                          117 093 руб. 46 коп. каждой (л.д. 36-37).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.10.2005 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23.08.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 38-39).

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.03.2006, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11.05.2006, на ответчиков возложена обязанность возвратить Комитету по управлению имуществом г. Саяногорска спорное нежилое помещение, с Комитета по управлению имуществом г. Саяногорска в пользу ответчиков взыскано по 78 350 руб. 80 коп. каждой (л.д. 40-43).

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель ответчика Замятиной Л.И. - Замятин Е.Г. указал, что судом при вынесении решения от 12.07.2002 не выяснено, каким способом трудовой коллектив парикмахерской «Волшебница» намеревался в 1993 году приватизировать парикмахерскую.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу                                   ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися. Кроме того, заявителем существенно пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Приведенные заявителем доводы о том, что судом при вынесении решения от 12.07.2002 не выяснено, каким способом трудовой коллектив парикмахерской «Волшебница» намеревался в 1993 году приватизировать парикмахерскую, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, изложению иной позиции по спору, что недопустимо в силу вышеприведенных норм процессуального закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о формальном рассмотрении судом заявления, неисследовании представленных доказательств, опровергаются материалами дела, а потому судебной коллегией подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу                          ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления                    (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Учитывая, что обстоятельство, заявленное в качестве вновь открывшегося для пересмотра решения суда, существовало на момент рассмотрения спора и являлось предметом судебного исследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем существенно пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия      от 20 июня 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Замятиной Любови Ивановны –       Замятина Е.Г – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024