Решение по делу № 2-623/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-623/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 РіРѕРґР°          Белореченский районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варфоломеева В.А. и Варфоломеевой Н.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

    Р’арфоломеев Р’.Рђ. Рё Варфоломеева Рќ.Рђ. РїСЂРѕСЃСЏС‚ СЃСѓРґ признать прекращенным поручительство, СЃ прекращением обеспеченного РёРјРё обязательства, возникшее РІ силу РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° заключенного между истцами Рё РђРћ «Российский Сельскохозяйственный банк» РІ обеспечение обязательств третьего лица; отменить исполнительное производство РІ отношении истцов Рѕ взыскании задолженности; обязать ответчика РђРћ «Российский Сельскохозяйственный банк» вернуть истцам уплаченную РїРѕ исполнительному производству СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 52 000 рублей; взыскать СЃ ответчика компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 рублей, Р° также взыскать расходы РЅР° оплату государственной пошлины РІ размере 1 760 рублей.

Истец Варфоломеев В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 24.08.2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» дополнительный офис №3349/3/04 и Ртищевым Е.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 420 000 рублей. В обеспечение обязательств Ртищева Е.В., истцы и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключили договоры поручительства № и № от 24.08.2012 года. С декабря 2015 года Ртищев Е.В. перестал выполнять свои обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. По решению суда истцы вынуждены выплачивать задолженность Ртищева Е.В. перед банком, так как сам Ртищев Е.В. обязательства по выплате задолженности не исполняет. При этом договор поручительства и кредитный договор расторгнуты не были. На основании решения суда возбуждены исполнительные производства, в рамках которых истцы выплатили задолженность в размере 42 000 рублей. При этом ответчик не предпринимает никаких мер по взысканию задолженности с основного заемщика Ртищева Е.В. Истцы неоднократно обращались в банк с просьбами урегулировать спор в досудебном порядке, однако банк ответил отказом.

Истица Варфоломеева Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. При этом, суду были предоставлены письменные возражения, в соответствии с которыми АО «Россельхозбанк» против исковых требований возражает, считает их необоснованными, поскольку не имеется никаких законных оснований для прекращения поручительства. При подписании договоров поручительства истцы были ознакомлены и согласились с условиями договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 40-45).

Третье лицо Ртищев Е.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Колдаев П.П. просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что 23.09.2016 года на основании исполнительного документа возбуждены исполнительные производства в отношении Ртищева Е.В., Варфоломеева В.А. и Варфоломеевой Н.А. о взыскании солидарно задолженности в пользу АО «Россельхозбанк». В настоящий момент сумма задолженности не погашена.

    Р’ыслушав лиц, участвующих РІ деле, исследовав письменные доказательства, СЃСѓРґ считает, что РІ удовлетворении исковых требований следует отказать РїРѕ следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2012 года между Ртищевым Е.В. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму кредита – 420 000 рублей с уплатой процентов в размере 18 % годовых на срок до 24.08.2017 года (л.д.63-74).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между ответчиком и Варфоломеевым В.А. заключен договор поручительства № от 24.08.2012 года (л.д. 84-88). Также в обеспечение обязательств по договору займа, был заключен договор поручительства № между ОАО «Россельхозбанк» и Варфоломеевой Н.А. (л.д. 77-83).

Решением Белореченского районного суда от 25.01.2016 года с Ртищева Е.В., Варфоломеева В.А. и Варфоломеевой Н.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.08.2012 года в размере 184 646 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей 71 копейки, всего взыскано 189 622 рубля 81 копейка (л.д.91).

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако в судебном заседании было установлено и подтверждено истцами, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору от 24.08.2012 года не исполнены, сумма долга не выплачена.

В обоснование своих доводов о прекращении поручительства истцы ссылались на то обстоятельство, что на их требования о досудебном урегулировании спора, банк не реагировал, не желая уменьшить сумму долга.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для прекращения поручительства.

Кроме того истцы подтвердили в судебном заседании, что перед подписанием договоров поручительства они знакомились с условиями договоров, договоры поручительства подписали добровольно без принуждения.

При этом, истцы не ссылаются на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли бы негативным образом повлиять на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истцы ссылаются лишь на то, что банк якобы не принял никаких мер по взысканию задолженности с Ртищева Е.В., а также банк не предложил урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о прекращении поручительства следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцами не представлены достоверные доказательства того, что вследствие каких-либо действий банка им были причинены нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л :

Варфоломееву В.А. и Варфоломеевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      Рќ.Рђ. Волковая