Решение по делу № 33-13391/2018 от 28.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойцова Л.А.             Дело № 33-13391/2018

                                     А-203

10 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Левашову Евгению Владимировичу, Коротких Игорю Михайловичу, Неводничевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Левашова Е.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Левашова Евгения Владимировича, Коротких Игоря Михайловича, Неводничевой Ольги Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 5.06.2007 в размере 58255,72 рублей.

Взыскать в равных долях с Левашова Евгения Владимировича, Коротких Игоря Михайловича, Неводничевой Ольги Юрьевны    в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,67 рублей, т.е. по 649,22 руб. с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Левашову Е.В., Коротких И.М., Неводничевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 05.06.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Левашовым Е.В. заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 9% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», по которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения текущих платежей для погашения кредита. В обеспечение кредитных обязательств заемщика перед Банком с Коротких И.М. и Неводничевой О.Ю. были заключены договоры поручительства. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен. Однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 58 255,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 947,67 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левашов Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства поручителей. Кроме того, указывает на непредставление истцом оригинала кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Шанцева Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав Левашова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Шанцеву Е.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.06.2007 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и Левашовым Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей под 9% годовых на срок по 05.06.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком с Коротких И.М. и Неводничевой О.Ю. были заключены договоры поручительства от 05.06.2007 года, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Дополнительными соглашениями сторон от 08.10.2010 года и от 07.10.2011 года заемщику предоставлена отсрочка по возврату основного долга сроком до 01.09.2011 года и до 01.03.2012 года, соответственно. Дата окончательного погашения кредита установлена – 05.12.2017 года.

Аналогичные дополнительные соглашения заключены и с поручителями, которые дали свое согласие отвечать по договору поручительства с учетом вышеуказанных изменений кредитного договора.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 23.04.2018 года составил 58 255,72 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 49 323,97 рубля, проценты за кредит – 2 014,03 рублей, неустойка – 6 917,72 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, учел положения ст. 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков сумму долга по кредитному

договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Так, из условий договоров поручительства от 05.06.2007 года следует, что поручители Коротких И.М. и Неводничева О.Ю. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно.

Определяя ко взысканию судебные расходы в равных долях с ответчиков, суд первой инстанции не учел требования, изложенные в статье 98 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», чем нарушил нормы процессуального права, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить, указав на взыскание расходов по уплате государственной пошлины с Левашова Е.В., Коротких И.М. и Неводничевой О.Ю. в размере 1 947,67 рублей в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не предоставлены подлинники кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются копии кредитного договора, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним. Непредставление Банком в материалы дела подлинников указанных документов не исключает возможности их оценки как письменных доказательств, согласно ст. 71 ГПК РФ. Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие кредитного договора и дополнительных соглашений к нему с иным содержанием ответчик не представил. Более того, в апелляционной инстанции представителем истца предъявлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Содержание заверенных надлежащим образом копий перечисленных документов соответствует содержанию копий документов, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении поручителей о времени и месте судебного заседания не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о нарушении своих прав Коротких И.М. и Неводничева О.Ю. не заявляют, не обжалуют решение суда, у ответчика отсутствуют полномочия выступать в защиту прав соответчиков. Более того, по информации адресной службы ответчики Коротких И.М. и Неводничева О.Ю. сохранили регистрацию по месту жительства по прежним адресам, указанным в договорах поручительства и в иске. Из материалов дела следует, что по данным адресам ответчикам направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, но были возвращены за истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана судом надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2018 года изменить в части порядка взыскания государственной пошлины, указав на взыскание с Левашова Евгения Владимировича, Коротких Игоря Михайловича, Неводничевой Ольги Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 1 947,67 рублей в солидарном порядке.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: