Решение по делу № 2-1861/2018 ~ М-1889/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-1861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута                                  22 ноября 2018 года

    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Шелыгиной Е.А., с участием ответчиков Зубилевич А.Н. и Загайновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее по тексту – ООО «Воркутинские ТЭЦ») к Зубилевич Анастасии Николаевне, Загайновой Екатерине Игоревне, Загайнову Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 в сумме 56287,38 рублей и госпошлины, уплаченной при подаче иска с зачётом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1888,62 руб., ссылаясь на то, что между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Тепловые сети Воркуты» был заключен договор уступки права требования №1/2017 от 01 марта 2017 г., в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступило права (требования) ООО «Воркутинские ТЭЦ» к должникам на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС), в том числе передано право на взыскание задолженности за указанный период по адресу: <адрес>. ООО «Тепловые сети Воркуты» осуществляло предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ему был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах г.Воркуты, ответчикам указанные коммунальные услуги предоставлены в полном объеме, однако ответчики обязанность по их оплате не выполняют, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. Однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. Задолженность ответчиками не оплачена.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Денисов А.М.

В письменных отзывах ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требованиях по причинам пропуска срока исковой давности, а также в связи с отсутствием заключенного с ними договора с ООО «Воркутинские ТЭЦ» и с ООО «ТСВ». Кроме того, Загайнов И.И. сослался на то, что по указанному адресу он был зарегистрирован с 27.08.2015 по 13.12.2016.

Истец, ответчик Загайнов И.И. и третье лицо – Денисов А.М., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчики Зубилевич А.Н. и Загайнова Е.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что договор с истцом они не заключали, ранее обращались к ООО «ТСВ» и управляющей компании с заявлениями о предоставлении договора на поставку коммунальных услуг, о перерасчёте, но получили отказ; направленные возражения по задолженности также оставлены без внимания.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата производится собственником помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ зарегистрированные и проживающие в жилом помещении лица несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Зубилевич А.Н. на основании договора купли-продажи от 30.03.1998. С 01.12.2017 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Денисовым А.М.

Из поквартирной карточки и сведений о регистрации усматривается, что по указанному адресу было зарегистрировано место жительства Зубилевич А.Н. с 20.05.1998 по 25.07.2017 и с 01.08.2017 по 10.10.2017; Загайновой Е.И. с 20.05.1998 по 13.12.2016; Загайнова И.И. с 27.08.2015 по 13.12.2016; Денисова А.М. с 29.09.2017 по 29.09.2018.

Согласно положениям ст. 323, 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 с бывшего собственника жилого помещения Зубилевич А.Н., а также с зарегистрированных в жилом помещении членов её семьи Загайновой Е.И. и Загайнова И.И. в солидарном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств за период с 01.06.2014 по 26.08.2015 ответчик Зубилевич А.Н. несёт обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственник жилого помещения, ответчик Загайнова Е.И., как зарегистрированная в жилом помещении член семьи собственника, а с 27.08.2015 по 29.02.2016 те же лица и Загайнов И.И., как зарегистрированный с 27.08.2015 член семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что 01.03.2017 между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» был заключен договор уступки права требования №1/2017, в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступило ООО «Воркутинские ТЭЦ» право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате услуг отопления и ГВС.

Согласно приложению к договору, истцу в том числе было передано право требования долга по оплате отопления и ГВС, образовавшегося у ответчиков.

Поскольку по договору уступки прав требований ООО «Тепловые сети Воркуты» переуступило ООО «Воркутинские ТЭЦ» право требования задолженности от ответчиков в объеме, существовавшем на момент перехода права, ООО «Воркутинские ТЭЦ» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, а довод ответчика о незаключении с ними договора уступки прав требований основан на ошибочном толковании закона.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Данная норма предусматривает внесение платы за коммунальные услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном ст. 155 ч.ч. 1, 2, 5 ЖК РФ, но не задолженности по коммунальным платежам, право требования которой, как указано выше, было переуступлено ресурсоснабжающей организации – ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Услуги по поставке коммунальных услуг по отоплению и ГВС были предоставлены ответчикам в спорный период напрямую ООО «Тепловые сети Воркуты», которое являлось единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения МО ГО «Воркута», исключая оказание этих коммунальных услуг управляющей организацией. Данные услуги принимались ответчиками, которые претензии по их качеству не заявляли, однако оплату коммунальных услуг производили не в полном объёме.

Так, по сведениям ООО «Воркутинские ТЭЦ», задолженность ответчиков за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 составляет 56 287,38 руб. В представленной детализации задолженности помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета, со стороны ответчиков не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по отоплению и ГВС, а также не опровергнут расчёт задолженности. Поскольку истец понес затраты на оказание коммунальных услуг, ответчики в силу вышеприведенных норм закона обязаны возместить соответствующие расходы истцу.

В то же время доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п.41).

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа, истцу становится известно о нарушении обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с 01.06.2014 по 29.02.2016. Исходя из установленного законом срока оплаты ЖКУ, ответчики обязаны внести платежи до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по каждому ежемесячному платежу начал течь с 11 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по ЖКУ к мировому судье 06.02.2018, которым 09.02.2018 в отношении ответчика Зубилевич А.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 28.02.2016.

19.02.2018 мировым судьей было вынесено определение об отмене данного судебного приказа ввиду возражения ответчика против его исполнения. Отсюда, время судебной защиты нарушенного права составило 13 дней, так как выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 13 дней.

20.09.2018 истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19.02.2018), следовательно, исковая давность в отношении должника Зубилевич А.Н. распространяется на период, предшествующий 20.09.2015, но с выдачей судебного приказа от 09.02.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность с Зубилевич А.Н., с учетом заявленных исковых требований, должен исчисляться с 07.09.2015 (20.09.2018 - 3 года - 13 дней) по 29 февраля 2016 года, а в остальной части заявленные требования о взыскании задолженности с Зубилевич А.Н. подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. С учетом даты внесения платежей за июль 2015 года – 10.08.2015, за август 2015 – 10.09.2015, взысканию с Зубилевич А.Н. подлежит задолженность за период с 01.08.2015 по 29.02.2016, что составит 19 578,04 руб.

Исковая давность в отношении ответчиков Загайновых подлежит исчислению с 20.09.2015, поскольку истец впервые обратился в суд о взыскании задолженности с этих ответчиков 20.09.2018. Отсюда, с учетом даты внесения платежей за август 2015 – 10.09.2015, а за сентябрь 2015 – 10.10.2015, взысканию подлежит задолженность за ЖКУ с 01.09.2015 по 29.02.2016 (Загайнов И.И. был зарегистрирован с 27.08.2015 по 13.12.2016), что составит 16940,78 руб.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков (Зубилевич А.Н., Загайнова И.И., Загайновой Е.И.) подлежит задолженность за период 01.09.2015 по 29.02.2016 в размере 16940,78 руб., а с ответчика Зубилевич А.Н. дополнительно за август 2015 года в размере 2637,26 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из представленных платежный поручений общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за выдачу судебного приказа (944,31руб.), а в последующем с иском (944,31 руб.) составила 1888,62 руб.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям – с Зубилевич А.Н. в сумме 88,49 руб. (2637,26х1888,62/56287,38=88,49) и солидарно с ответчиков в сумме 568,42 руб. (1888,62х16940,78/56287,38=568,42).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Зубилевич Анастасии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за август 2015 года в размере 2637,26 руб., судебные расходы в размере 88,49 руб., всего 2725,75 руб.

Взыскать солидарно с Зубилевич Анастасии Николаевны, Загайновой Екатерины Игоревны, Загайнова Игоря Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 16 940,78 руб. за период с 01 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года, судебные расходы в размере 568,42 руб., всего 17509,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22.11.2018.

Председательствующий:                             Н.И. Екимова