Решение по делу № 22-1370/2017 от 04.08.2017

Судья (...) № 22к-1370/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Махониной Я.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого К. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Бурова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанской Е.В. в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2016 года в отношении

К., (...), судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228 УК РФ,

которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемого К. и его защитника-адвоката Бурова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

К. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

30.08.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

03.09.2016 К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

5 сентября 2016 года следователем отдела Следственной части Следственного Управления МВД по РК Пахомовым С.А. с согласия руководителя следственного органа представил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.

Обжалуемым постановлением в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, по 30 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Казанская Е.В. полагает постановление суда необоснованным. Указывает, что доводы, положенные в основу принятого решения носят формальный характер и не могут быть приняты как юридически значимые обстоятельства для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что обвиняемый К. признал вину полностью, указал место приобретения наркотика, подробно описал лицо, у которого его приобретал. В настоящее время активно способствует раскрытию преступления и изобличает иных лиц. Заявляет, что при избрании в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у него появиться возможность добровольно пройти курс лечения, намерений скрываться от следствия и суда он не имеет. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора г. Петрозаводска Погосян М.А. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника Казанской Е.В. – без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении № 4-П от 22.03.2005 г., судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда, указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Так, К. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, как указано следователем, второе преступление совершено спустя непродолжительное время после пресечения сотрудниками правоохранительных органов его преступной деятельности по первому эпизоду. К. также (...)

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл и проверил все имеющие значение данные, в том числе наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений и дававших основания органу предварительного следствия обвинять К. в их совершении.

Судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности К., а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, не столь суровой, меры пресечения сможет гарантировать его надлежащее поведение.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов, задержание К. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания, в связи с чем, задержание является законным и соответствует требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого К. заболеваний, внесённых в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3), препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2016 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанской Е.В. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов