Решение по делу № 2-2295/2020 от 20.04.2020

Гражданское дело № 2- 2295/2020 (УИД 50RS0030-01-2020-002015-08)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года    

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Д. Л. к Богословской Е. А., Хазовой И. Б. о признании права общей долевой собственности на вновь созданное имущество,

установил:

Кравченко Д.Л. обратился в суд с иском к Богословской Е.А., Хазовой И.Б. о признании права общей долевой собственности на вновь созданное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Д. Л., Богословской Е. А. и Хазовой И. Б. был заключен договор о создании совместной собственности, согласно которому стороны договорились создать для себя объект общей долевой собственности: нежилое здание – магазин, на принадлежащем ответчикам земельном участке, площадью 1962 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Э., <адрес>, земельный участок 14, в следующих долях: Кравченко Д.Л. – 1/5 доля в праве; Богословская Е.А. – 3/5 доли в праве; Хазова И.Б. – 1/5 доля в праве. В настоящее время строительство спорного здания завершено, однако ответчики зарегистрировали его на свое имя. Так согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание, площадью 655 кв.м, расположенное по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Э., <адрес>, зарегистрировано: 4/5 доли за Богословской Е. А. и 1/5 доля за Хазовой И. Б.. Согласно п.7 Договора о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, участник 3 (Кравченко Д.Л.) вносит в совместную деятельность по созданию (строительству) нежилого здания: магазин, следующий вклад: финансовые материальные средства для строительства нежилого здания (магазин), профессиональные знания, навыки, умение, репутацию и деловые связи. Согласно п.8 вышеуказанного договора, доли участия в совместной деятельности по настоящему договору определяются следующим образом: Кравченко Д.Л. – 1/5 доля в праве; Богословская Е.А. – 3/5 доли в праве; Хазова И.Б. – 1/5 доля в праве. Несмотря на это, ответчики не выполнили условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно решить вопрос о регистрации права собственности за Кравченко Д.Л. на долю нежилого здания площадью 655 кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Э., <адрес>, стороны не смогли, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 244 ГК РФ истец, уточнив требования в ходе судебного заседания, просит суд: признать за Кравченко Д. Л. право собственности на 1/5 долю нежилого здания, площадью 655 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Э., <адрес> право собственности на 1/5 долю земельного участка, площадью 1962 кв.м. с кадастровым номером № адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Э., <адрес>, земельный участок 14; прекратить право собственности Богословской Е. А. на 1/5 долю нежилого здания, площадью 655 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Э., <адрес>, и право собственности на 1/5 долю земельного участка, площадью 1962 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Э., <адрес>, земельный участок 14.

В судебном заседании представитель истца Кравченко Д.Л. Дегтярева Н.Ю. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчики Богословская Е.А., Хазова И.Б. в суд не явились, о явке извещены, представитель Гандзиошен А.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, указав, что между сторонами урегулированы все финансовые вопросы.

Положения ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ответчику понятны.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по М. <адрес>, Министерства строительного комплекса М. <адрес>, ООО «Прокси Инвест» в суд не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Богородского городского округа М. <адрес> Романова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что возведение не земельном участке нежилого здания – магазина противоречит требованиям законодательства в области градостроительной деятельности. Вид разрешенного земельного участка – ИЖС. Возведенная сторонами постройка не соответствует виду разрешенного использования.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиками Богословской Е.А., Хазовой И.Б.. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

Судом установлено следующее.

Богословская Е.А. и Хазова И.Б. являются собственниками земельного участка, площадью 1962 кв.м. с кадастровым номером № находящемся по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Э., <адрес>, земельный участок 14.

Богословской Е.А. принадлежит 4/5 доли указанного земельного участка, Хазовой И.Б. – 1/5 доля (Том 1 л.д.16-22, 74-80).

ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Д. Л., Богословской Е. А. и Хазовой И. Б. был заключен договор о создании совместной собственности, согласно которому стороны договорились создать для себя объект общей долевой собственности: нежилое здание – магазин, на принадлежащем ответчикам земельном участке, площадью 1962 кв.м. с кадастровым номером № находящемся по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Э., <адрес>, земельный участок 14 (Том 1 л.д.6-9).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора.

Нежилое здание (магазин) на указанном земельном участке возведено.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание, площадью 655 кв.м, расположенное по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Э., <адрес>, зарегистрировано: 4/5 доли за Богословской Е. А. и 1/5 доля за Хазовой И. Б. (Том 1 л.д.10-15, 67-73).

Согласно п.7 Договора о создании совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, участник 3 (Кравченко Д.Л.) вносит в совместную деятельность по созданию (строительству) нежилого здания: магазин, следующий вклад: финансовые материальные средства для строительства нежилого здания (магазин), профессиональные знания, навыки, умение, репутацию и деловые связи.

В силу п.8 вышеуказанного договора, доли участия в совместной деятельности по настоящему договору определяются следующим образом: Кравченко Д.Л. – 1/5 доля в праве; Богословская Е.А. – 3/5 доли в праве; Хазова И.Б. – 1/5 доля в праве. В соответствии с п. 9 договора после окончания создания (строительства) нежилого здания: магазина, недвижимое имущество распределяется между сторонами следующим образом: в собственность Богословской Е.А. поступает 3/5 доли в праве на нежилое здание и 3/5 доли в праве на земельный участок, в собственность Хазовой И.Б. – 1/5 доля в праве на нежилое здание и 1/5 доля в праве на земельный участок, в собственность Кравченко Д.Л. -1/5 доля в праве на нежилое здание и 1/5 доля в праве на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно ко вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, получение необходимых разрешений и согласований.

При рассмотрении дела сторонами представлена исходно-разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов № (Том 2 л.д.82-165) нежилое здание с №, расположенное по адресу: М. <адрес>, Богородский г.о., г. Э., <адрес>, уч. 14, соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и нормам СНиП.

В результате проведенных обмерных работ в процессе визуально-инструментального осмотра нежилого здания № расположенного по адресу: М. <адрес>, Богородский г.о., г. Э., <адрес>, уч. 14, экспертами определена фактическая площадь здания - 655,0 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: М. <адрес>, Богородский г.о., г. Э., <адрес>, уч. 14, может использоваться в качестве магазина.

Также эксперты пришли к выводу, что среднесуточные концентрации вредных веществ в пробах воздуха, отобранных по адресу М. <адрес>. Богородский г.о., г. Э., <адрес>, уч. 14 на территории автостоянки в непосредственной близости с установкой очистки и обеззараживания бытовых сточных вод и нежилым зданием (кадастровый №), не превышают нижних границ измерительных диапазонов примененных методов, что означает практически полное отсутствие указанных веществ в воздухе указанной территории. Таким образом, перечисленные объекты не оказывают негативного воздействия на окружающую среду (загрязнение атмосферы).

С точки зрения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПП №) нежилое здание с кадастровым номером № не может быть признано объектом, осуществляющим негативное воздействие, и, соответственно, отнесено к какай-либо из обозначенных в данном нормативном документе категорий, поскольку ни один из видов деятельности (производства), указанных в ПП №, не осуществляется на территории нежилого здания с кадастровым номером №

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером № объектом, осуществляющим негативное воздействие на окружающую среду, не является, и его постановка на государственный учет не требуется.

Поскольку нежилое здание кадастровый №) не является объектом, осуществляющим негативное воздействие на окружающую среду, и в воздухе в непосредственной близости от него превышений нормативов по содержанию вредных компонентов не обнаружено, эксперты указали, что установление санитарно-защитной зоны относительно данного здания не требуется.

При производстве экспертизы экспертами исследованы приобщенные к делу документы, произведены осмотр и обмеры объектов, произведены соответствующие исследования. Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при создании нежилого здания - магазина были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Суд не соглашается с доводами администрации Богородского городского округа, что вид разрешенного использования земельного участка не позволяет строительство на нем здания магазина, исходя из следующего.

Основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым № является - для индивидуального жилищного использования, вспомогательный вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки.

Из выкопировки из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Электроугли Московской области», утвержденным решением Совета депутатов Ногинского муниципального района № 57/7 от 29.12.2017, следует, что земельный участок, на котором возведено здание, находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 обслуживание жилой застройки – 2.7 – это размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4 (магазины), 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Поскольку указанные условия при возведении нежилого здания были соблюдены, то суд приходит к выводу, что возведенное сторонами строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Поскольку при регистрации права собственности на нежилое здание ответчики Богословская Е.А. и Хазова И.Б. не выполнили условия договора от 07.06.2019о создании совместной собственности, то права истца Кравченко Д.Л., внесшего в совместную деятельность свой вклад (финансовые и материальные средства), нарушены.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрен порядок распределения между сторонами недвижимого имущества – нежилого здания и земельного участка, то права истца Кравченко Д.Л. могут быть восстановлены путем признания за ним права собственности на 1/5 долю нежилого здания и 1/5 долю земельного участка, и соответственно, путем прекращения права собственности Богословской Е.А. на указанные доли имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко Д. Л. к Богословской Е. А., Хазовой И. Б. о признании права общей долевой собственности на вновь созданное имущество удовлетворить.

Признать за Кравченко Д. Л. право собственности на 1/5 долю нежилого здания, площадью 655 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Э., <адрес> право собственности на 1/5 долю земельного участка, площадью 1962 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Э., <адрес>, земельный участок 14.

Прекратить право собственности Богословской Е. А. на 1/5 долю нежилого здания, площадью 655 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Э., <адрес>, и право собственности на 1/5 долю земельного участка, площадью 1962 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, г. Э., <адрес>, земельный участок 14.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Богословской Е.А. на 1/5 долю указанного имущества, регистрации права собственности истца Кравченко Д.Л. на 1/5 долю имущества в Управлении Росреестра по М. <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2020г.

Судья             Полякова Ю.В.