Решение по делу № 33-479/2024 (33-34181/2023;) от 21.09.2023

судья Курочкина М.А.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-60

дело <данные изъяты> (33-34181/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                 21 февраля 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Колчиной М.В., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЖСК «Прогресс» к Гагариной Ю. М. об обязании ответчика восстановить вентиляционную систему дома, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Гагариной Ю. М. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения сторон,

установила:

ЖСК «Прогресс» обратилось в суд с иском к Гагариной Ю.М. об обязании ответчика восстановить вентиляционную систему дома согласно проектной документации в прежнее состояние в квартире, по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Центральный, <данные изъяты>, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскании с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый календарный день с момента истечения срока, установленного решением суда за первые 7 дней просрочки исполнения, и 300 рублей за каждый календарный день, начиная с 8 дня просрочки срока установленного решением суда вступившего в законную силу, третьи лица: Администрация городского округа <данные изъяты>, Главное управление «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», ООО «ПрофСервис «А.», ООО ПРОМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС»

В обоснование иска указано, что ЖСК «Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, мкр.Центральный, <данные изъяты>.

Ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 62,2 кв.м., состоящая из трех комнат, расположенная на 2 этаже, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которой она зарегистрирована по месту жительства. В ходе проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования специализированной организацией ООО «Промгазэнергосервис» обнаружено самовольные изменения приточно-вытяжной вентиляции, а именно демонтаж шахт вентиляционных каналов в трехкомнатных квартирах, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в том числе в квартире ответчика <данные изъяты>, в связи с чем во исполнение п.п. 79, 83 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2012г. <данные изъяты> была приостановлена подача газа, путем отключения стояков до восстановления собственниками вентиляционных каналов согласно проекта. Как следует из уведомления ООО «ПрофСервис «А.» от 31.03.2022г. направленного в адрес ЖСК «Прогресс» устранение недостатков вентиляционной системы необходимо во избежание несчастных случаев. Ответчик самовольно, не имея на то соответствующих разрешений уполномоченных органов, демонтировал вентиляционную шахту в <данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного дома, выявленные нарушения препятствуют использованию газового оборудования, что подтверждается актом о выявлении нарушений вентиляционных каналов, составленным вентиляционной службой ООО «ПрофСервис «А.», действующей на основании договора <данные изъяты>.03/4 от 18.03.2022г. на проверку технического состояния вентиляционных каналов, а также договора <данные изъяты>.2022/9 от 30.04.2022г. на периодическую проверку технического состояния вентиляционных каналов. Своими действиями ответчик нарушил права нанимателей и собственников многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>, мкр.Центральный, <данные изъяты>, на проживание в многоквартирном доме, соответствующем всем техническим требованиям, а также своими действиями причинил ущерб общему имуществу многоквартирного дома, выразившийся в повреждении вентиляционной системы дома, создав ЖСК «Прогресс» ситуацию, при которой нет возможности обеспечить надлежащее содержание инженерного оборудования многоквартирного дома, а также создавать необходимые условия для проживания граждан. 18.05.2022г. ЖСК «Прогресс» было направлено предписание в адрес ответчика с требованием восстановить вентиляционный короб в прежнее проектное состояние до 30.05.2022г., однако до настоящего времени ответчик предписание не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен:

судом постановлено обязать Гагарину Ю.М. восстановить вентиляционную систему дома согласно проектной документации в прежнее состояние в квартире, по адресу: <данные изъяты>, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком Гагариной Ю. М. решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика Гагариной Ю. М. в пользу ЖСК «Прогресс» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей за каждый календарный день с момента истечения срока, установленного решением суда

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, поскольку на момент приобретения квартиры ей не было известно о произведенной перепланировке.

Не согласившись с решением суда, Овечко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Гагарина Ю.М. является собственником квартиры <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК «Прогресс».

Согласно материалам дела в квартире ответчика демонтировано два вентиляционных канала. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Акту периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов ООО «ПрофСервис «А.» от 19.03.2022г. <данные изъяты>/КО40 выявленные в <данные изъяты> препятсвуют использованию газового оборудования.

Как следует из уведомления ООО «ПрофСервис «А.» от 31.03.2022г. направленного в адрес ЖСК «Прогресс» устранение недостатков вентиляционной системы необходимо во избежание несчастных случаев.

18.05.2022г. ЖСК «Прогресс» было направлено предписание в адрес ответчика с требованием восстановить вентиляционный короб в прежнее проектное состояние до 30.05.2022г.

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что до настоящего времени ответчик работы по восстановлению вентиляционных каналов не выполнил. Ответчик доводы истца не опровергнул.

Документов о том, что истец обращался с заявлением и документами о перепланировке вентиляционной шахты в уполномоченный орган - Администрацию городского округа <данные изъяты>, и об утверждении такой перепланировки в вышеуказанной квартире суду не представлено, как и не представлено разрешительных документов на проведение работ по произведенному демонтажу вентиляционных каналов в квартире ответчика.

Суд не согласилсяя с позицией ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что вентиляционная тяга в квартире ответчика в норме, поскольку как следует из совокупности представленных суду документов последствия демонтажа, в виде отсутствия вентиляции, наступают для квартир расположенных ниже по стояку. Из представленного ответчиком Акта проверки эффективности работы вентиляционных каналов ООО «ТЕХРЕМСЕРВИС» от 27.11.2022г. следует, что в <данные изъяты>, расположенной ниже этажом квартиры ответчика <данные изъяты> тяга воздуха равна 0, что подтверждает позицию истца и согласуется с представленными истцом доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» (далее - Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖКРФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную деятельность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При таких обстоятельствах суд нашел установленным, что в квартире ответчика <данные изъяты> в нарушение норм действующего жилищного законодательства демонтированы 2 шахты вентиляционной системы, в результате демонтажа нарушена система вентиляции в многоквартирном доме, добровольно в досудебном порядке ответчик нарушения не устранил.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, том, что указанные незаконные действия ответчика нарушают права жильцов многоквартирного дома, поскольку привели к приостановлению подачи газа в квартиры иных жильцов.

Исходя их изложенного, разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 25, 26, 28, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 7.1.2, 1.7.3, 7.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 г. № 170 и, в отсутствие доказательств обратногосуд нашел исковые требования о восстановлении вентиляционной системы подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта частичному удовлетворению, полагая разумным уменьшить размер неустойки до 100 рублей за каждый календарный день с момента истечения срока, установленного решением суда

Судебная коллегия в целом с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в указанной части требований установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части срока и порядка исполнения решения суда с целью соблюдения баланса законных прав и интересов как собственников многоквартирного дома, так и ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать Гагарину Ю. М. восстановить вентиляционную систему дома согласно проектной документации в прежнее состояние в квартире, по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Центральный, <данные изъяты>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу с привлечением специализированной организации, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи