Решение по делу № 11-9184/2020 от 12.08.2020

Судья Рунова Т.Д.

        дело № 2-188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9184/2020

15 сентября 2020 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебникова Сергея Евгеньевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года по иску Сыпченко Дениса Анатольевича к Хлебникову Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыпченко Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Хлебникову С.Е. о возмещении расходов на составление заключения в размере 36300 рублей, расходов на проведение разборки-сборки транспортного средства Киа Спортаж в размере 4100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, взыскании неустойки в размере 74381 рубля 97 копеек, штрафа в размере 10000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 220 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 490 рублей.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива и автомобиля Киа Спортаж, принадлежащего Хлебникову С.Е. 24 декабря 2018 года между Хлебниковым С.Е. и истцом был заключен агентский договор <данные изъяты> согласно которому истец принял обязанность совершать от имени Хлебникова С.Е. юридические и иные действия, направленные на получение от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты, право на которую возникло у Хлебникова С.Е. в результате наступления указанного страхового случая. 18 июня 2019 года Хлебниковым С.Е. была получена от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумма в размере 120926 рублей 57 копеек, из них: 35544 рубля 60 копеек – судебные расходы, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 10000 рублей – штраф, 74381 рубль 97 копеек – неустойка. Ответчиком принятые на себя обязательства по агентскому договору <данные изъяты> по выплате истцу дополнительно к вознаграждению 100% от суммы штрафа (неустойки), взысканной со страховой компании в судебном порядке, возмещению расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года, за проведение разборки-сборки транспортного средства Киа Спортаж, а также оплате стоимости юридических услуг не исполнены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с Хлебникова С.Е. в пользу Сыпченко Д.А. в счет возмещения расходов на составление заключения <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года 36300 рублей, на проведение разборки-сборки транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № 4100 рублей, на оплату юридических услуг 17000 рублей, судебных расходы в размере 1881 рубль 02 копеек, а всего 59281 рубль 02 копейки.

В апелляционной жалобе Хлебников С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что ответчиком подтвержден факт несения расходов за составление отчета, за проведение разборки-сборки транспортного средства, а также расходов на оплату юридических услуг. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Истец Сыпченко Д.А., ответчик Хлебников С.Е., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Сыпченко Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года (л.д. 82-85, том 1), 29 ноября 2018 года на пересечении <адрес> водитель Дронов Н.П., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хлебникова С.Е., принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль Хлебникова С.Е. получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП Дронова Н.П., Хлебникову С.Е. 03 декабря 2018 года было выплачено страховое возмещение 159298 рублей 35 копеек, с размером которого он не согласился.

24 декабря 2018 года между Хлебниковым С.Е. (принципал) и ИП Сыпченко Д.А. (агент) был заключен агентский договор <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года (л.д. 103-106, том 1), по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на получение от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты, право на которую возникло у принципала в результате наступления страхового случая, в т.ч. агент обязался: организовать оформление доверенности от имени принципала на лиц, указанных агентом, оплатить независимую оценку транспортного средства принципала, при необходимости оплатить сбор/разбор, диагностику, осуществить представительство принципала в страховой компании по вопросам страховой выплаты, производить от лица принципала оплату услуг 3-х лиц и прочие расходы, получить на свой расчетный счет в интересах принципала все выплаты, причитающиеся принципалу в связи с наступлением страхового случая, совершить иные действия, потребность в которых возникла в ходе исполнения настоящего договора (п.1.1).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности за повреждение автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 29 ноября 2018 года с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № (п. 1.2).

В случае возникновения спора со страховой компанией в части суммы страховой выплаты агент дополнительно обязался предоставить принципалу юридически услуги по подготовке и предъявлению страховой компании досудебной претензии, а также по защите интересов принципала при рассмотрении дела по иску о взыскании суммы страхового возмещения, невыплаченного страховой компанией в добровольном порядке.

В рамках оказания названных услуг агент осуществляет сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов принципала в судебных заседаниях, а также предъявление исполнительного листа к исполнению и совершение необходимых действий в рамках исполнительного производства (п.1.3).

При исполнении настоящего договора агент оплачивает за счет собственных средств от лица принципала услуги третьих лиц, необходимые для осуществления действий, предусмотренных договором, а принципал обязуется компенсировать агенту произведенные затраты из сумм полученных выплат в порядке, предусмотренном п.3.5 договора. К услугам третьих лиц относятся: услуги по разборке-сборке транспортного средства, услуги по диагностике транспортного средства, оценка стоимости ущерба, нотариальные услуги, услуги курьерской службы, РКО банка за снятие наличных и (или) безналичный перевод в размере 1%, иные услуги, потребность в которых возникла в связи с исполнением настоящего договора (п.1.4).

По сделкам, совершенным в рамках договора агентом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным принципал (п. 1.5).

Стоимость услуг агента, оказываемых в соответствии с договором, согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору в случае принятия решения о взыскании суммы страховой выплаты в судебном порядке. Стоимость таких услуг в любом случае не может быть меньше 1000 рублей и больше 16500 рублей (п.3.3).

Дополнительно к вознаграждению, указанному в п.3.3 договора, принципал уплачивает агенту 100% от суммы штрафа (неустойки, штрафной санкции), взысканного со страховой компании в судебном порядке за неисполнение добровольно требований потребителя (п.3.4).

Денежные средства, причитающиеся принципалу и поступившие на счет агента, подлежат передаче принципалу в течение 3 рабочих дней с момента их поступления на счет агента. При этом агент удерживает предусмотренное п.3.2. договора вознаграждение в размере 0% от суммы, фактически поступившей на счет агента страховой выплаты, оплату услуг агента в соответствии с п.3.3 договора. Удержание осуществляется с сумм, поступивших на счет агента в пользу принципала по исполнительным листам; сумму расходов, понесенных агентом в соответствии с п.1.4 договора, возмещение расходов осуществляется с последней выплаты, поступившей на счет агента в пользу принципала (п.3.5).

Согласно расписке к агентскому договору <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года, Хлебников С.Е. обязался в случае получения денежных средств на его расчетный счет в течение 5 дней передать ИП Сыпченко Д.А. сумму понесенных убытков, а именно, за составление экспертного заключения в размере 36300 рублей, а также 4100 рублей за проведение разборки-сборки транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № (л.д. 108, том 1).

В соответствии с соглашением о стоимости юридических услуг к агентскому договору <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года (л.д.107, том 1), заключенным между сторонами, стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления в суд, по представительству интересов принципала в суде по иску к страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по факту повреждения автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № имевшему место в результате ДТП от 29 ноября 2018 года, составила 17000 рублей.

Исполнителями по данному договору могут являться иные лица, уполномоченные доверенностью <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года (п. 10).

24 декабря 2018 года Хлебниковым С.Е. была выдана нотариально удостоверенная доверенность <данные изъяты>, зарегистрированная в реестре <данные изъяты> на имя <адрес> на ведение его дел, касающихся дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак № во всех государственных, административных и иных органах, представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и экспертных органах и учреждениях, в оценочных организациях, в органах ГИБДД, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в любых страховых компаниях и обществах, с правом подачи от его имени заявлений, предъявления и получения необходимых справок и иных документов и их дубликатов, оплаты пошлин и сборов и др. (л.д. 80, том 1).

28 января 2019 года, действуя за Хлебникова С.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре <данные изъяты> обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения (86-88, том 1).

До обращения с иском в суд, <данные изъяты> действуя за Хлебникова С.Е., обращалась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с письменной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года, составленного <данные изъяты> (заключение эксперта л.д. 151-227, том 1, досудебная претензия л.д. 133-134 том 1)

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, исковые требования Хлебникова С.Е. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Хлебникова С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 164377 рублей 65 копеек, неустойка за период с 23 декабря 2018 года по 22 мая 2019 года в размере 30000 рублей, неустойка за период с 23 мая 2019 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от неоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 35544 рублей 60 копеек (л.д.82-85, том 1).

При возмещении за счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Хлебникова С.Е. судебных расходов суд исходил из того, что последним была произведена оплата оценочных услуг <данные изъяты> в размере 41300 рублей согласно квитанции <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года и расходы по разборке – сборке автомашины в размере 4100 рублей. Кроме того, Хлебниковым С.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года, а также квитанции <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года.

Решение суда исполнено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», 18 июня 2019 года Хлебникову С.Е. было перечислено страховое возмещение в размере 164377 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 35544 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, неустойка 74381 рубль 97 копеек, а всего 285304 рубля 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38,39 том 1).

Досудебная претензия Сыпченко Д.А. о возмещении расходов, а также о выплате дополнительного вознаграждения, предусмотренного агентским договором, оставлена Хлебниковым С.Е. без ответа (претензия л.д. 26, уведомление о вручении л.д.29, том 1).

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя требования Сыпченко Д.А., суд первой инстанции, установив факт неисполнения Хлебниковым С.Е. оплаты за составление экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 36300 рублей, сбор-разбор автомобиля в сумме 4100 рублей, оказание юридических услуг в сумме 17000 рублей, при этом Сыпченко Д.А. исполнены обязательства в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хлебникова С.Е. в пользу истца указанные выше расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения 100% от суммы штрафа (неустойки, штрафной санкции), предусмотренным п. 3.3, п. 3.4 агентского договора <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что включение в текст агентского договора условий о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения судом требований расходится с основными началами гражданского законодательства, не соответствует характеру и природе отношений сторон.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Хлебников С.Е. не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что ответчиком подтвержден факт несения расходов за составление отчета <данные изъяты> в сумме 36300 рублей, за проведение разборки-сборки транспортного средства в сумме 4100 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того само по себе утверждение Хлебникова С.Е., что пояснения данные в ходе судебного разбирательства являлись непоследовательными и путанными, и не могли быть положены судом в основу решения суда и не подлежали оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку данные пояснения ответчика проверены и оценены судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства – 06 февраля 2020 года, Хлебников С.Е. подтвердил факт неоплаты услуг за составление отчета <данные изъяты> в сумме 36300 рублей, за проведение разборки-сборки транспортного средства в сумме 4100 рублей, а также на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей, данные пояснения были занесены в протокол судебного заседания (л.д. 94-97), судом первой инстанции были разъяснены ему положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Доказательств, подтверждающих несения указанных расходов Хлебниковым С.Е. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт несения им вышеуказанных расходов, являющихся судебными расходами, установленными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года, основаны на неверном толковании норм права является несостоятельной, так как преюдициального значения в возникшем споре не имеет, представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных иных обстоятельств дела поскольку в данном случае имеет место спор по факту исполнения обязательств Хлебниковым С.Е. по оплате услуг исполнителя по агентскому договору, а также договору возмездного оказания услуг, заключенным с ИП Сыпченко Д.А.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доводов и указаний на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи