Решение по делу № 2-4809/2024 от 07.11.2024

Дело № 2-4809/2024

23RS0042-01-2024-006639-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                               16 декабря 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Полстянко А. Н. к Григорьевой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Полстянко А.Н. обратился в суд с иском к Григорьевой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что между ИП Полстянко А.Н. и Григорьевой Ю.С. заключен договор аренды транспортного средства № 72005 от 05.06.2022 г. В соответствии с договором ИП Полстянко А.Н. предал Григорьевой Ю.С. в аренду автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>. Арендатор обязан незамедлительно сообщать арендодателю обо всех неисправностях, обнаруженных во время эксплуатации автомобиля любым доступным способом связи. При этом в случае обнаружения неисправностей, делающих невозможным либо опасным управление автомобилем, немедленно прекратить его эксплуатацию, обеспечив его сохранность и техническое обслуживание. В случае возврата автомобиля, иного имущества и документов, указанных в акте приеме-передачи транспортного средства, в состоянии, худшем, чем оно было получено арендатором, с учетом нормального износа, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, явившиеся следствием приведения автомобиля, иного имущества или документов, указанных в акте приема-передачи транспортного средства, в соответствующее состояние. При возвращении арендатором транспортного средства были выявлены дефекты и повреждения. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО1> <№> от 26.08.2024 г. стоимость причиненного истцу материального ущерба (без учета износа) составляет 202 540,09 руб. 03.09.2024 г. ИП <ФИО2> направил Григорьевой Ю.С. досудебную претензию о возмещении причиненного вреда, однако, претензия была проигнорирована. Просит взыскать с Григорьевой Ю.С. в пользу ИП Полстянко А.Н. сумму причинённого ущерба в размере 202 540,09 руб., проценты за период с 14.09.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере 4 404,97 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076 руб.

Истец ИП <ФИО2> в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Григорьева Ю.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.06.2022 г. между ИП Полстянко А.Н. и Григорьевой Ю.С. заключен договор аренды транспортного средства № 72005. В соответствии с договором аренды транспортного средства № 72005 от 05.06.2022 г. ИП Полстянко А.Н. предал Григорьевой Ю.С. в аренду автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с п. 2.3.11 указанного договора арендатор обязан незамедлительно сообщать арендодателю обо всех неисправностях, обнаруженных во время эксплуатации автомобиля любым доступным способом связи. При этом в случае обнаружения неисправностей, делающих невозможным либо опасным управление автомобилем, немедленно прекратить его эксплуатацию, обеспечив его сохранность и техническое обслуживание.

В соответствии с п. 3.6 указанного договора в случае возврата автомобиля, иного имущества и документов, указанных в акте приеме-передачи транспортного средства, в состоянии, худшем, чем оно было получено арендатором, с учетом нормального износа, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, явившиеся следствием приведения автомобиля, иного имущества или документов, указанных в акте приема-передачи транспортного средства, в соответствующее состояние.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, который является приложением № 1 к договору аренды транспортного средства № 72005 от 05.06.2022 г., ИП <ФИО2> фактически передал Григорьевой Ю.С. указанный автомобиль 05.06.2022 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП <ФИО1> № 140824-01 от 26.08.2024 г. стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М720АХ193 (без учета износа), составляет 202 540,09 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

03.09.2024 г. ИП Полстянко А.Н. в адрес Григорьевой Ю.С. направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый вред, однако, она осталась проигнорированной.

В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, между сторонами не урегулирован.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не предоставил, правом на доказывание этих обстоятельств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика Григорьевой Ю.С. в пользу истца ИП Полстянко А.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб, в размере 202 540,09 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИП Полстянко А.Н. предоставлен расчет процентов за период с 14.09.2024 г. по 25.10.2024 г., согласно которому сумма процентов составляет 4 404,97 руб., указанный расчет судом проверен и признан верным, котррасчет Григорьевой Ю.С. не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Полстянко А. Н. к Григорьевой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Ю. С. в пользу ИП Полстянко А. Н. сумму причинённого ущерба, в размере 202 540,09 руб., сумму процентов за период с 14.09.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере 4 404,97 руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 руб., а всего взыскать 322 021 (Триста двадцать две тысячи двадцать один) рубль 06 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Гамаюнов С.С.