Решение по делу № 33-7110/2016 от 02.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кушнарева И.К.

Дело № 33-7110 поступило 02 декабря 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 14 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Игумнова В.П. – Ри В.Ч. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Мещерякова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Игумнова В.П. в пользу Мещерякова А.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <...> руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Железнодорожногорайонногосуда г. Улан-Удэ от 26.05.2016 года исковые требования Игумнова В.П. к Мещерякову А.В. о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационной записи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22.08.2016 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Бурлова Н.А. – без удовлетворения.

Мещеряков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Игумнова В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании Мещеряков А.В. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Игумнов В.П. в суд не явился. Его представитель Ри В.Ч. не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, не отвечающим требования соразмерности объему выполненной представителем работы.

Районным судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Игумнова В.П. – Ри В.Ч., полагая завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение принципа разумности при его определении, просит определение суда в указанной части отменить, вынести новое определение, уменьшив сумму указанных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела Мещеряковым А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам ... от ... и ... от ....

Согласно представленному в дело договору на оказание юридических услуг от ..., заключенному между Мещеряковым А.В. и ООО «Республиканская правовая компания» в лице генерального директора ФИО8, последнее приняло на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных заседания по иску Игумнова В.П. к Мещерякову А.В. о признании права собственности не наступившим.

Удовлетворяя частично заявление Мещерякова А.В., районный суд пришел к выводу о доказанности оказания ему юридических услуг представителем ФИО8, определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходил из сложности дела, объема выполненной работы, участия в судебных заседаниях по первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о целесообразности возмещения расходов на услуги представителя в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который согласуется с вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда РФ и положениями гражданско-процессуального законодательства, не усматривая оснований для изменения определения суда.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной районным судом суммы расходов объему выполненной представителем работы судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки районного суда, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств определившего к взысканию в пользу истца вышеуказанную денежную сумму.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом при рассмотрении заявления, и с выводами районного суда, изложенными в определении, однако данных выводов не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Гимадеева О.Л.

Дампилова Ц.В.