Решение по делу № 33-2435/2019 от 12.08.2019

Председательствующий Лемперт И.Н.

Дело № 33-2435/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 сентября 2019 года                                                                                   г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Паксимади Л.М.,

        судей Долгополовой Т.В., Соловьева В.Н.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Абаканского городского суда от 13 июня 2019 года, которым с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Танкова Андрея Алексеевича взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-126) публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») отказано в удовлетворении исковых требований к Танкову А.А., Танковой Н.А., Каргаполову С.В., Лысенко Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Танков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя Ватолина А.И. в сумме 20 010 руб. (л.д. 139).

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением суда от 13.06.2019 (л.д. 148-151) с истца ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика Танкова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 15 тыс. руб.

С названным определением не согласился истец ПАО «Сбербанк России», считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, отказав в удовлетворении требований Танкова А.А. В частной жалобе (л.д. 157-158), ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 17.07.2007 №382-О-О, указывает, что рассмотренное дело не носит сложный характер, стоимость услуг представителя завышена искусственным путём, не соответствует реальной стоимости подобных услуг, которые оказываются в республике, а представленные договор на оказание услуг и акт приёма-передачи денежных средств не являются доказательством несения затрат Танковым А.А., поскольку не представлены квитанции или приходно-кассовые ордера, свидетельствующие об оплате данных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда рассматривается без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что действующий на основании доверенности Ватолин А.И. представлял интересы ответчика Танкова А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), кроме того, им составлены возражения на исковое заявление (л.д. 90). Как указано выше, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Танкову А.А. отказано (л.д. 115-126).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчик Танков А.А. имеет право на возмещение понесённых им судебных издержек.

Согласно акту выполненных работ Ватолин А.И. выполнил принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг обязанности, а Танков А.А. принял результаты выполненных работ. Из акта приёма-передачи денежных средств следует, что Танков А.А. ДД.ММ.ГГГГ передал, а Ватолин А.И. получил денежные средства в сумме 20 010 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Вопреки доводам жалобы факт несения ответчиком Танковым А.А. судебных расходов подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. определён судом с учетом объёма выполненной представителем работы, категории дела, затраченного времени на участие представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для его изменения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Абаканского городского суда от 13 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                      Л.М. Паксимади

        Судьи:                                                                         Т.В. Долгополова

        В.Н. Соловьев