Решение по делу № 2-2022/2021 от 07.09.2021

Дело №2-2022/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-003002-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращение права собственности, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указав, что Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда <ДАТА> принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> поселок С. Чекалина, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в перечень аварийного жилья. Постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> №, жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном выше жилом доме, изъяты. Постановлением от <ДАТА> №-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фронда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», согласно которой <адрес> включена в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до <ДАТА> со сроком переселения до <ДАТА>.

Ответчики являются собственником по 1/2 долей жилого помещения <адрес>. 83 по ул. <адрес>.

<ДАТА> ответчиками был избран способ переселения предоставление по договору мены другого благоустроенного жилья.

     На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в <адрес> комитетом жилищной политики и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, ул. им. Валентины Терешковой, <адрес>. Данное жилое помещение предоставляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> года постройки. Площадь жилых комнат составляет 16,9 и 18,8 кв.м., по общей площади жилое помещение превышает занимаемое ответчиками жилое помещение в аварийном доме на 0,9 кв.м., жилое помещение соответствует требованиям, установленным приложением № к региональной адресной программе. В целях реализации жилищных прав ответчикам предложено указанное жилое помещение, отвечающее нормам благоустроенности, по общей площади превышающее площадь принадлежащего им жилого помещения. После осмотра, от предложенного жилого помещения ответчики отказались

Поскольку многоквартирный жилой <адрес> по ул. <адрес> признан аварийным и подлежим сносу, просили изъять для муниципальных нужд городского округа-город герой Волгоград у ФИО1, ФИО2 принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. Волгоград, <адрес> со встречным предоставлением ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> рабочий <адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение – <адрес>.

Представитель истца администрации Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указала, что иного помещения для предоставления ответчикам не имеется, жилое помещение отвечает всем установленным нормам, находится в новом доме, в границах <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что предлагаемая квартира находится в значительной удаленности от места их настоящего проживания, имеется проблема с транспортом, они на этот вариант не согласны.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчики не согласны на предлагаемое истцом жилое помещение в виду того, что оно находится в <адрес>, удалено от общественного транспорта, ответчики работают на Заводе «Каустик», у них имеется двое детей, которые обучаются в школе в <адрес>, посещают там спортивные секции, добираться ответчикам с детьми до их места работы и учебы и обратно будет очень проблематично, поскольку количество транспорта в данный конец города ограничен и его расписание не соответствует расписанию работы ответчиков и учебы их детей. Ответчики согласны на предоставление другого жилого помещения в близлежащих районах при условии близости ко второй продольной магистрали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно п. 41 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пос. им. Саши Чекалина, <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.

Постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, пос. им. Саши Чекалина, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации Волгограда от <ДАТА> № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес>, пос. им. Саши Чекалина, <адрес> помещения принадлежащие ответчикам.

<ДАТА> в комитет по жилищной политике администрации Волгограда ФИО2 и ФИО1 было направлено заявление, в котором они выбрали способ переселения в виде предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору мены.

Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда для реализации жилищных прав ответчиков приобретено жилое помещение – <адрес> по ул. им. Валентины Терешковой на территории Рабочего поселка Горьковский <адрес>. Данная квартира расположена в <адрес> года постройки на пятом этаже пятиэтажного дома, согласно технического паспорта, имеет две раздельные комнаты, 16,9 и 18,8 кв.м., санузел, кухню, кладовую и балкон, общая площадь 60,4 кв.м.

ФИО1 и ФИО2 отказались от переселения в указанное жилое помещения, в заявлении от <ДАТА> гола свой отказ мотивировали тем, что в квартире протекает крыша, течет по стенам, обвис натяжной потолок, а также, что данное жилое помещение территориально удалено от места их работы в <адрес> и они не смогут вовремя приезжать на работу, кроме того, их дети обучаются в гимназии № и занимаются в спортивных секциях в <адрес>, а поблизости с ул. им. Валентины Терешковой нет ни одной гимназии. Предлагаемое помещение не соответствует занимаемому по району города, этажности, транспортной доступности.

<ДАТА> в ответ на указанное заявление Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда ответчикам был дан ответ, в котором указано, что все указанные в заявлении недочеты устранены застройщиком, а переселение из аварийного жилья носит компенсационных характер и не предусматривает улучшение жилищных условий граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при предложении истцу ответчикам жилого помещения взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, истцом были соблюдены все требования и ограничения, установленные ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что предоставленное в натуральной форме возмещение в виде двухкомнатной квартиры в доме-новостройке находится в пределах населенного пункта <адрес>, где проживают ответчики, является благоустроенным применительно к требованиям этого населенного пункта, пригодным для проживания, отвечающим санитарным и иным требованиям, а также равноценно по количеству комнат, а по площади превышает ранее занимаемое помещение на 0,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что ни в одном из своих письменных заявлений в адрес Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда ответчики не просили выплатить им денежную компенсацию взамен их квартиры, расположенной в аварийном доме, несмотря на то, что им было разъяснено о праве выбора денежной формы возмещения, что прямо следует из содержания заявления от <ДАТА>.

Поскольку воля ФИО1 и ФИО2 на получение натуральной формы возмещения взамен аварийного жилья, бесспорно установлена судом в настоящем деле, отказ от предоставленного взамен жилого помещения в виду его транспортной удаленности от работы ответчиков и учебы их детей не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении направленных на защиту жилищных прав ответчиков требований истца о прекращении права собственности на жилое помещение, дальнейшее проживание в котором создает опасность жизни и здоровью собственников вследствие аварийного состояния многоквартирного дома.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований, в том числе об изъятии жилого помещения, с встречным предоставлением ответчикам иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 235 ГК РФ, частью 6 статьи 32 ЖК РФ, подлежит прекращению право собственности ФИО2 и ФИО1 на доли в    <адрес>. Волгоград, <адрес> с признанием права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд городского округа-город герой Волгоград у ФИО1, ФИО2 принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. Волгоград, <адрес> со встречным предоставлением ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> рабочий <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение – <адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о переходе прав на объекты недвижимости.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 ноября 2021 года.

    Судья                 подпись

          Копия верна:

          Судья                                                                           В.Ю. Трусова