Решение по делу № 2-1210/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1157/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                             28 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Голубец Ивану Ивановичу, Каримову Керим Магеррам оглы и Садовскому Константину Григорьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «БАНК СГБ» (далее ПАО «БАНК СГБ») обратилось с иском к Голубец И.И., Каримову К.М. оглы, Садовскому К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 17.08.2012 за период с 26.04.2014 по 22.05.2018 в размере 162785,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4455,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Воркутинского городского суда от 10.06.2014 с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2014 в размере 362576,23 руб. Решение суда ответчиками исполнено, однако за период с момента обращения в суд и до погашения задолженности по основному долгу, в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом, а также штрафная неустойка за несвоевременный возврат кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 162785,54 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Голубец И.И., Каримов К.М. оглы, Садовский К.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела и подтвержденных справками ОУФМС по г. Воркуте, ответчик Голубец И.И. также извещался по адресу, указанному в кредитном договоре. В адрес суда вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту своего жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным по последнему известному месту жительства и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1382/2014, материалы дела № 2-406/2017 Тундрового судебного участка г. Воркуты РК, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении банка о досрочном взыскании кредита у банка сохраняется право требования о взыскании договорных процентов до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору. Досрочное взыскание суммы займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не освобождает заемщика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, до исполнения решения суда.

Судом установлено, что 17.08.2012 между ОАО «БАНК СГБ» и Голубцом И.И. (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000,00 руб. на срок до 14.08.2015 под 18,5 % годовых, а ответчик обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора).

В связи с вступившими с 1 сентября 2014 года в силу изменениями, внесенными Федеральным законом № 99-ФЗ в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, произошло переименование Банка на ПАО «Банк СГБ».В соответствии с п.3.1 Кредитного договора кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей. Окончательная дата возврата последнего платежа устанавливается 14.08.2015.

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрены проценты за пользование предоставленными денежными средствами заемщиком, которые подлежат уплате кредитору из расчета годовой процентной ставки в размере 18,5% годовых.

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или иным путем в соответствии с банковскими правилами в следующие сроки ежемесячно, в срок с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца, либо ранее указанного срока - в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

Согласно п.3.2 Кредитного договора, в случае если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное п.3.1 кредитного договора, сумма задолженности заемщика вносится на просрочку и кредитор вправе взыскать повышенные проценты и иные санкции в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.1.1 Кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита, установленных пунктом 3.1. договора, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита кредитор вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 23,5 процент годовых.

Кредитным договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячно по частям.

Как следует из пункта 10.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Заемщиками всех их обязательств и завершения взаиморасчетов.

Вышеуказанный договор подписан заемщиком Голубцом И.И.

Согласно п.6.1.Кредитного договора, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства ... от 17.08.2012 с Керимовым К.М.о. и договор поручительства ... от 17.08.2012 с Садовским К.Г.

В соответствии с договорами поручительства, Керимов и Садовский приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Голубцом И.И. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору ... от 17.08.2012

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками истцом 23.05.2014 подано исковое заявление о взыскании задолженности в общей сумме 362576,23 руб. по состоянию на 25.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 10.06.2014 солидарно с Голубца И.И., являющегося заемщиком, Садовского К.Г. и Керимова К.М. оглы, являющихся поручителями, взыскана в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» сумма основного долга по кредитному договору ... от 17.08.2012 в размере 317237,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38393,63 руб., сумма штрафной неустойки в размере 5460,00 руб., сумма повышенных процентов в размере 1484,69 руб., а всего взыскано 362576,23 руб. Кроме того, с каждого из должников взыскана государственная пошлина по 2275,25 руб.

Однако вынесение судебного постановления о взыскании задолженности не означает расторжение кредитного договора и прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора. Также это не означает изменение иных условий договора. В частности, изменение срока возврата кредита не отменяет и не изменяет обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов, поскольку законом (ст. 809 п. 2 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа.

При этом ставки процентов за пользование кредитом и размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательств определены сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, соответствует воле сторон, подтверждается подписями, следовательно, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Проценты по договору не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом. Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчики суду не представили.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать проценты за период с 26.04.2014 по 16.09.2016 (по день фактического исполнения обязательства).

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 16.09.2016 составляет 102757,45 - неоплаченная сумма по процентам, 44906,79 – штрафная неустойка, рассчитанная с 26.04.2014 по 22.05.2018, повышенные проценты – 15121,30 руб.

Расчет неустойки суд признает математически неверным, неустойка за период с 26.04.2014 по 22.05.2018 по расчету суда составит: 1487*30=44610, где 1487 количество дней просрочки, 30- штрафная неустойка, в соответствии с п.8.2 кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

С учетом вышеприведённых норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, а также условий кредитного договора, предусматривающих право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами, истец вправе требовать взыскания с заёмщика и с созаемщика процентов, неустойки в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором.

Начисление текущих процентов, текущих процентов за просроченные заемные средства, просроченных процентов, в том числе за просроченные заемные средства, неустойка за просроченные заемные средства, неустойка за просроченные проценты предусмотрено условиями договора, с которыми ответчики согласились при заключении кредитных обязательств, условия заключения кредитного обязательства не оспорены, договор не расторгнут, обязательства по иным основаниям не прекращены.

Законом не предусмотрено правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, установленных договором.

Поскольку исполнение судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено 16.09.2016, а проценты с неустойкой по кредитному договору, начисленные после вынесения решения от 10.06.2014, истцу не возращены, проценты за период с 26.04.2014 по 16.09.2016 начислены правомерно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из п. 11 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), что также указано в пунктах 8.2, 8.3 договора.

Как уже указывалось выше ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, предусматривающего начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку внесения ежемесячных платежей, согласились с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, а учитывая соотношение просроченной ссудной задолженности, длительность неисполнения ответчиками обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (судебный приказ был подан своевременно), оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 государственная пошлина, понесенная судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4455,71 руб.

Согласно представленному платежному поручению истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в 2247,35 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в размере 2208,36 руб., уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № 6834 от 20.02.2017).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (162488,75 руб.) с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449,78 руб. в долях по 1483,26 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ 17.08.2012 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2016 ░ ░░░░░░░ 102757,45 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2016 ░ ░░░░░░░ 15121,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.04.2014 ░░ 22.05.2018 ░ ░░░░░░░ 44610,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 162488 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1483 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1483 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1483 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2018.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░