Решение по делу № 2-725/2015 от 23.01.2015

Дело №2-725/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Ирины Владимировны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства (приобрела полис КАСКО) №№ в соответствии с которым застраховала автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>а, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос. рег. знак №. Указывает, что с заявлением о наступлении страхового случая она обратилась к ответчику, который выдал ей направление не ремонт, однако ремонт был произведен не в полном объеме, что вынудило ее обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет <данные изъяты> коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310 ГК РФ, истица просила взыскать в ее пользу со страхового открытого акционерного общества «ВСК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. расходов по составлению заключения оценщика, <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг представителем, <данные изъяты> руб. оплата нотариальных услуг по составлению доверенности, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО4, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ в сторону уменьшения объема требований в части взыскания судебных расходов и просил пункт № требований по исковому заявлению не рассматривать. В остальном на требованиях настаивает и пояснил, что за проведение назначенной судом автотехнической, оценочной экспертизы истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен в установленном законом порядке, каких-либо возражений по иску не представил, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности), относятся к объектам имущественного страхования.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства (приобрела полис КАСКО) №№ в соответствии с которым застраховала автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период действия договора страхования, в районе <адрес>а, <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истице автомобиля «<данные изъяты> 200», гос. рег. знак №. С заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась к ответчику, который выдал ей направление не ремонт, однако ремонт был произведен не в полном объеме, что вынудило истицу обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании заключения оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» и п.п.45,46 Правил истица направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ответ на которую не получила.

Указанные обстоятельства, кроме доводов истица и ее представителя, подтверждены исследованными судом материалами дела и не оспорены ответчиком, поэтому принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием полноценного ремонта принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля либо выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 319640 руб. 80 коп., однако в добровольном порядке недостатки в ремонте устранены не были, а страховое возмещение также ответчиком осталось не выплаченным..

Суд считает, что ответчик, заключив с истицей вышеуказанный договор страхования транспортного средства, принял на себя обязательства по возмещению истице при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества по заявлению истицы ответчик выдал ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Таким образом, СОАО «ВСК» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истице причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя СОАО «ВСК», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. Однако ремонт был проведен не в полном объеме. По заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства, а с учетом его износа – <данные изъяты> коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем Терехиной И.В. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае ответчик СОАО «ВСК».

Возражая против суммы, требуемой для надлежащего ремонта поврежденного автомобиля истицы и ее требований о взыскании <данные изъяты> руб. ответчик просил провести судебную экспертизу, которая была назначена и проведена судом. По заключении эксперта ФИО5, действительная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП составляла <данные изъяты> коп. Сведения о стоимости ремонта данного автомобиля, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-33) о том, что стоимость ремонта составляет с учетом износа – <данные изъяты> коп. соответствуют рыночной стоимости ремонтных работ и запасных частей.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению составленное экспертом ФИО6 заключение, поскольку оно составлено на основании тщательного исследования актов осмотра транспортного средства и материалов дела, специалистом, имеющим высшее специальное автотехническое образование и многолетний необходимый стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, на основании исследования всех представленных материалов, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, ежемесячных сборников цен на импортные и отечественные автомобили и запасные части к ним, приказа Минтранса РФ «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №238, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом их естественного износа и технического состояния, данных Интернет ресурсов и материалов настоящего дела.

Суд считает также, что правовое регулирование отношений потерпевшей Терехиной И.В. и страховой компании ОАО «ВСК» нормами специального Закона о ДСАГО не исключает применение к ним норм законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством о страховании, а именно: в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что Терехина И.В. до обращения в суд с настоящим иском, обращалась с письменным заявлением – «досудебной претензией» к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о производстве полноценного ремонта ее автомобиля либо выплате ей не возмещенного страхового возмещения, однако требования истицы ответчиком безмотивно были проигнорированы. Ответчик не возместил истице причиненный вред в добровольном порядке и до вынесения судом решения по настоящего спору.

При наличии таких установленных по данному делу обстоятельств суд считает необходимым применить положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом денежной суммы, что составит <данные изъяты> 2).

Требования истицы о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из того, что факт причинения истице морального вреда является установленным и очевидным. По правилам ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме этого, в соответствии с разъяснениями п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Суд считает, что в данном случае такие условия установлены, поскольку ответчик проигнорировал требования истицы и по существу отказал в предоставлении ей надлежащей выплаты по заключенному договору страхования до обращения истицы в суд.

В то же время требования истицы о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает явно завышенными, поэтому полагает возможным снизить размер такой компенсации до <данные изъяты> руб. Законных оснований для взыскания большей суммы суд в данном конкретном случае не усматривает.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В данном случае такие исключения отсутствуют.

Из материалов дела следует и подтверждается надлежащими документами, что истица понесла расходы по составлению заключения оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые в силу вышеприведенных оснований подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ), а также согласно ст.103 ГПК РФ (в редакции закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворяемым судом требованиям, что составит <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,309,313,929,930,931,1064 ГК РФ, закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.61.1 п.2 Бюджетного кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терехиной Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Терехиной Ирины Владимировны в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению заключения оценщика – <данные изъяты> руб. и за проведение судебно-автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы за составление доверенности в <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации за причиненный моральный вред отказать за их необоснованностью.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона в сумме <данные изъяты>.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья В.В.Гошин