Решение по делу № 33-1433/2025 (33-19022/2024;) от 25.12.2024

Дело № 2-2029/2024     Дело № 33-1433/2025

    Судья: Савинова О.А.     УИД 52RS0003-01-2024-000597-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Б. к С.К.П. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе С.К.П. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения истца С.В.Б., его представителя Гуськова М.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

С.В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к С.К.П. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, процентов, судебных расходов, указав, что [дата] произошел пролив квартиры по адресу: [адрес]. Квартира принадлежит С.В.Б. Согласно акта осмотра помещения от 06.05.2022 года, составленного в составе комиссии инженер-инспектор ПТО ОАО «ДК Ленинского района», мастера ООО «Дружный», пролив квартиры произошел вследствие отсоединения водопроводного шланга стиральной машины, находящейся в квартире [номер], расположенной выше над квартирой [номер], в границах ответственности собственника [адрес]. Согласно заключения эксперта ООО «Кристалл» [номер] от 08.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки [адрес] и движимого имущества составляет 143384 руб., стоимость услуг эксперта составила 18000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 143384 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ сна будущее время, расходы по оплате госпошлины.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 143384 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 380 руб., иные почтовые расходы в размере 272 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 31494,74 руб. за период с 04.05.2022 года по 20.05.2024 года, а также на будущее время, расходы по оплате госпошлины в размере 4745 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуськов М.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик С.К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «ДК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 14 июня 2024 года удовлетворены частично.

С С.К.П. ([дата] года рождения, паспорт: [номер]) в пользу С.В.Б. ([дата] года рождения, паспорт: [номер]) взыскан ущерб, причиненный в результате пролития квартиры в размере 143384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 143384 руб. начиная с [дата] по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в указанный период, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 руб., расходы по оформлению копии документов в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4067,68 руб., а всего: 187723,68 руб.

В удовлетворении исковых требований С.В.Б. о взыскании судебных расходов по оплате телеграммы отказано.

В удовлетворении исковых требований С.В.Б. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе С.К.П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для наступления гражданско-правовой ответственности. Заявитель указывает, что его представитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку его не пригласили в зал судебного заседания, а также возможности ходатайствовать о проведении экспертизы. Полагал, что не все перечисленные в акте повреждения находятся в причинной связи с пролитием, не проверено соответствие стоимости восстановительного ремонта причиненному ущербу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, С.В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], С.К.П. - собственником квартиры, расположенной по адресу[адрес], что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 82-87).

[дата] в квартире, принадлежащей истцу, из расположенной выше квартиры [номер] произошёл пролив вследствие отсоединения водопроводного шланга от стиральной машины, что подтверждается актом осмотра от [дата], составленного инженером-инспектором ПТО ОАО «ДК Ленинского района» и мастером ООО «Дружный». Данным актом также установлены следующие следы пролива: кухня - потолок и стены на площади 1 кв.м. побелки, в различных местах на стене и потолке на окрашенном слое наблюдаются желтые разводы, в стыке панелей отслоение, растрескивание окрашенного слоя; комната - потолок и стены оклеены обоями с простого качества, на потолке наблюдаются в различных местах отслоение обоев; напольное покрытие - ДВП, окрашено краской, наблюдается вздутие ДВП на площади 2 кв.м.; мебель – сервант, наблюдается разбухание, кровать, наблюдается вздутие нижнего основания, микротрещины; прихожая: потолок и стены на площади 40 см. - побелка, в различных местах наблюдается желтые разводы на окрашенном слое; санузел - потолок побелка, в различных местах наблюдаются желтые разводы. Осмотр жилого помещения производился в присутствии представителя ОАО «ДК Ленинского района», собственника квартиры [номер] С.В.Б. и квартиросъемщика квартиры [номер] У.. Данный акт осмотра от [дата] подписан собственником помещения [номер] С.В.Б. и квартиросъемщиком квартиры [номер] У., факт затопления квартиры [номер] не оспаривался (л.д. 15).

В соответствии с заключением специалистов ООО «Кристалл» [номер] от 04.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца и движимого имущества в ней составит 143384 руб. (л.д.19-58).

Оценивая указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принял его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

                                                                Заявляя о не несогласии с заключением ООО «Кристалл», ответчик ссылался на то, что его представитель не был своевременно приглашен в зал судебного заседания, однако данные доводы ничем не подтверждены.

                                                                Кроме того, в целях устранения сомнений в объективности проведенного исследования судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, стороне ответчика до проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции предлагалось внести денежные средства на депозит суда.

                                                                Однако в суд апелляционной инстанции явка представителя, наделенного необходимыми полномочиями, не была обеспечена, денежные средства на депозит суда не внесены, ходатайств об отложении слушания дела не представлено, не обоснована невозможность внесения денежных средств по объективным причинам, что с учетом положений ч. 4 ст. 79 ГПК РФ послужило основанием для отказа в назначении по делу судебной экспертизы.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно отсоединение водопроводного шланга от стиральной машины стало непосредственной причиной пролития, что подтверждается комиссионным актом о причиненном ущербе.

Таким образом, учитывая, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, с ответчика обоснованно взыскана сумма ущерба в размере 143 384 рублей. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что надлежащих доказательств передачи права владения на квартиру из которой произошел пролив, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при таких обстоятельствах само по себе отсоединений шланга не по вине собственника, а иного находящегося в квартире лица, не является основанием для освобождения первого от гражданско-правовой ответственности, обусловленной положениями приведенных выше ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Причинитель вреда может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего лицу на праве собственности имущества.

Из приведенных положений норм материального права в их совокупности следует, что на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества. При этом бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в результате произошедшего [дата] пролива, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из презумпции вины причинителя вреда и недоказанности возникновения у истца убытков не по вине ответчика С.К.П., являющимся собственником вышерасположенной квартиры, из которой произошло прлив квартиры истца.

Доказательств, соответствующих требованиям об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессуальном законодательстве, достоверно опровергающих вину ответчика в произошедшем и освобождающих ответчика С.К.П. от ответственности за причиненный в результате затопления квартиры истца ущерб, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. Размер требований был истцом определен по результатам независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела о виновности С.К.П. в заливе квартиры истца.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи