Решение по делу № 33-1500/2022 от 20.01.2022

Судья – Завьялов О.М.

Дело № 33-1500/2022

Номер дела в суде первой инстанции 13-1820/2021(2-2909/2021)

УИД 59RS0001-01-2020-001595-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 09 февраля 2022 года дело по частной жалобе Пигилева Станислава Владимировича, Пигилевой Анны Геннадьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

восстановить ТСЖ «***» срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.07.2021.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «***» обратилось в суд с иском к Пигилиеву С.В., Пигилевой А.Г. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, за период с июня 2016 года по январь 2020 года в размере 128333,46 руб., пени за период с 12.02.2013 по 19.02.2020 в размере 276129, 75 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7244,63 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2021 исковые требования ТСЖ «***» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец - ТСЖ «***» подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование доводов заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда от 30.07.2021 в адрес истца было направлено 20.08.2021 простым письмом. Данное решение суда заявитель получил 17.09.2021, в связи с чем считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Заявитель - ТСЖ «***» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пигилев С.В. в судебном заседании с заявлением о восстановлении срока не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Пигилева А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, в восстановлении срока отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Пигилев С.В., Пигилева А.Г.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что представитель истца - ТСЖ «***» участвовал в процессе 30.07.2021 и знал о вынесенном судом решении.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2021 исковые требования ТСЖ «***» к Пигилеву С.В., Пигилевой А.Г. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда была направлена сторонам посредством почтовой связи 18.08.2021.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «***» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда получено заявителем не ранее 17.09.2021, сведений о получении копии судебного акта до указанного срока в материалах дела не имеется, при этом апелляционная жалоба направлена заявителем в течение месяца со дня получения им решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока для обжалования являются уважительными и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.07.2021 при оглашении резолютивной части решения суда представитель истца - ТСЖ «***» не присутствовал.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2021.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда была направлена сторонам посредством почтовой связи 18.08.2021.

Учитывая, что судом не был соблюден предусмотренный ст. 214 ГПК РФ порядок направления копии решения суда истцу, копия решения суда получена истцом за пределами срока апелляционного обжалования, а апелляционная жалоба истца поступила в суд 29.09.2021, то есть в течение месячного срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, с момента получения мотивированного решения суда, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ТСЖ «***» был восстановлен судом обоснованно.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пигилева Станислава Владимировича, Пигилевой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья: