Решение по делу № 33-3206/2018 от 28.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Cмирнова Т.П. № 33-3206/2018

А-164г

12 марта 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Овсянникова Владимира Геннадьевича к ООО «Винтех и К», ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - Старосотниковой Е.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Овсянникова Владимира Геннадьевича к ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд» в пользу Овсянникова Владимира Геннадьевича сумму в размере 67 364 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. - за очистку двух ковров, неустойку в размере
67 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 3000 руб., штраф в размере 69 864 руб.

В удовлетворении требований Овсянникова Владимира Геннадьевича к ООО «Винтех и К» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 194 руб. 56 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Винтех и К»(подрядчику), ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд» (управляющей компании) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 67 364 руб., расходов за очистку 2-х ковров - 4000 руб., расходов за подготовку отчета об оценке - 3000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 74 364 руб., морального вреда - 12 222 руб., а также штрафа - 74 364 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.09.2016 года произошло затопление его <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Причиной затопления явилось нарушение работниками обслуживающей организации ООО «Винтех и К» порядка выполнения работ по подаче отопления в квартиры <адрес>. Согласно акту от 30.09.2016 года подключение стояка к системе отопления и подачу отопления осуществили работники ООО «Винтех и К». Согласно заключению об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, произведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», материальный ущерб составил 67 364 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, в связи с чем, он был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (до переименования ООО ГУК «Жилфонд») - Старосотникова Е.А. (по доверенности от 25.12.2017 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что причиной затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являлось самовольное снятие Овсянниковым В.Г. вентиля на стояке системы отопления. Выводы суда о нарушении работниками ООО «Винтех и К» порядка выполнения работ по подаче отопления в спорную квартиру истца документально не подтверждены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: ООО «Винтех и К», ООО УК «Жилищные системы Красноярск» (ранее ООО «Городская управляющая компания «Жилфонд»); 3-го лица: представителя Управления Роспотребндзора по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав Овсянникова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Соответственно, обязанность доказывая отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее-Правила)) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Овсянников В.Г. с 21.09.2015 года является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

На основании договора № 1Ж от 29.04.2016 года управление общим имуществом многоквартирного <адрес> осуществляет
ООО ГУК «Жилфонд».

Согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества, являющегося приложением №3 к договору управления спорным многоквартирным домом от 29.04.2016 года, в данный перечень входит содержание систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), промывка и регулировка систем отопления, проведение пробных пусконаладочных работ, промывка централизованных систем, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, удаления воздуха из системы отопления.

01.04.2016 года между ГУК «Жилфонд» (заказчик) и ООО «ВинТех и К» (подрядчик) был заключён договор № SV/16/0037, по условиям которого Подрядчик выполняет работы по техническому обслуживания конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Судом также установлено, что 21.09.2016 года Овсянников В.Г. обратился в аварийно - диспетчерскую службу <адрес> о протечке запорного крана на радиаторе системы отопления в спальне <адрес>. Прибывшие специалисты произвели осмотр, сделали заявку на замену крана в обслуживающую организацию, перекрыли подачу отопления в центральный стояк отопления.

Однако, 27.09.2016 года работниками ООО «Винтех и К» была произведена подача отопления по ранее перекрытому (аварийно - диспетчерской службой
<адрес>) стояку, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца. Факт подачи отопления 27.09.2016 года по перекрытому стояку, подтверждается комиссионным актом ООО «Винтех и К» от 30.09.2016 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснений Овсянникова В.Г., следует, что комиссионный акт от 30.09.2016 года, составленный ООО «Винтех и К», он не подписывал, поскольку был не согласен с формулировкой на самовольное снятие им вентиля (запорного крана на радиаторе системы отопления).

Из показаний Путинцевой Л.Р., допрошенной в судебном заседании (л.д.162-163), следует, что 21.09.2016 года в <адрес> (в спальне квартиры) была обнаружена течь из запорного крана на радиаторе системы отопления. О данной неисправности было сообщено в аварийную службу. Овсяников В.Г. позвонил в ООО «Винтех и К», где ему пояснили, что в данный момент не могут направить сотрудника, но до устранения выявленной поломки запорного крана отопление в спорной квартире не включат.

Согласно отчета № 8/2017, составленного 06.03.2017 года ООО «Центр экспертизы и оценки», материальный ущерб с учетом износа в результате затопления от 27.09.2016 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составил 67 364 руб.; без износа – 73 127 руб.

<дата> и <дата> Овсянников В.Г. обращался к ответчикам с претензиями; однако они были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Овсяникова В.Г. о взыскании с ООО «ГУК «Жилфонд» стоимости материального ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 67 364 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины именно управляющей компании - ООО «ГУК «Жилфонд» (впоследствии после переименования ООО УК «Жилищные системы Красноярска», поскольку именно Управляющая компания своевременно не осуществила замену запорного устройства (находящегося в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей организации) на радиаторе системы отопления, расположенном в <адрес>; ненадлежащее исполнение обязательств по договору на управление общим имуществом многоквартирного <адрес>Ж от 29.04.2016 года ООО «ГУК «Жилфонд» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

Оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда на ООО «Винтех и К» судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку обязательство по содержанию имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании договора №Ж от 29.04.2016 года возложено на ООО «ГУК «Жилфонд». Поручение ООО «ГУК «Жилфонд» выполнения отдельных видов подрядных работ подрядной организации – ООО «Винтех и К» ( по договору № SV/16/0037 от 01.04.2016 года), не освобождает Управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору №Ж от 29.04.2016 года.

Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании с ООО «Винтех и К» в пользу истца материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Удовлетворяя требования Овсяникова В.Г. в части взыскания неустойки -
67 364 руб. (за период с 27.03.2017 года по 14.05.2017 года, 49 дней), компенсации морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 69 864 руб. (67 364 руб. *3%*49 дней), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ООО «ГУК «Жилфонд» оказывая ненадлежащим образом услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, нарушило права
Овсяникова В.Г. как потребителя, причинив потребителю материальный ущерб затоплением его квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, надлежащая оценка которым дана судом в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО «ГУК «Жилфонд» в произошедшем затоплении <адрес> судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях (бездействии) самого истца судебной коллегией не установлено. Напротив, из материалов дела видно, что истец предпринимал все разумные меры, необходимые для предотвращения затопления квартиры.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - Старосотниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: