Решение по делу № 2-607/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-607/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 21 апреля 2020 г.              

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Андрееву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет ипотеки и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расторжении кредитного договора и взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») в лице его представителя по доверенностям от 12.03.2018 и 22.12.2017 Долганиной В.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Андрееву А.С., в котором просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся по состоянию на 24.07.2019 в размере 859326.22 рублей, из которых: 810300.07 рублей - задолженность по основному долгу; 39753.32 рублей - задолженность по процентам; 9272.83 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также, начиная с 25.07.2019 до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 13.75 % годовых; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес >, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости в размере 1 222223.00 рублей; расторгнуть кредитный договор № с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20654.66 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец АО «ДОМ.РФ» ссылается на то, что согласно кредитному договору № Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) предоставил заёмщику Андрееву А.С. кредит в сумме 1 100000.00 рублей сроком на 240 месяцев. В силу п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области первоначальному залогодержателю – АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) 11.10.2007.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец АО «ДОМ.РФ» (ранее имеющее наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»).

Размер ежемесячного платежа по условиям кредитного договора составлял 13501.07 рублей и должен был быть внесён заемщиком в срок, установленный графиком платежей. Целью предоставления займа являлось приобретение объекта недвижимости: квартиры <адрес >

Займодавец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом. С использованием кредитных денежных средств ответчиком была приобретена указанная выше квартира, право собственности на которую зарегистрировано 11.10.2017 с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Поскольку заемщик Андреев А.С. обязанность по погашению основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, АО «ДОМ.РФ» 13.06.2019 направило в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности в срок до 08.08.2019, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 337, 348, 312, 349, 350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца по доверенности Долганина В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уведомленный надлежащим образом по месту регистрации ответчик Андреев А.С. в судебное заседание также не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ гласит о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 27.09.2007 между кредитором АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и заемщиком Андреевым А.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1100000.00 рублей сроком на 240 месяцев под 13.75 % годовых, с целью приобретения в собственность объекта недвижимости, а именно: квартиры <адрес >

В силу п.п. 4.1.1. п. 4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный заем, уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также неустойки (при наличии).

На основании п.п. 5.2. п. 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0.2 % от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.3. п. 5 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей к кредитному договору и условиями кредитного договора от 27.09.2017, заещик обязался, ежемесячно не позднее последнего числа месяца с даты выдачи кредита на протяжении 240 месяцев вносить кредитору платёж в размере 13501.07 рублей.

Указанный выше объект недвижимости (квартиру) ответчик Андреев А.С. приобрел в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным 27.09.2007 с продавцом Яковлевой А.В.

Согласно материалам дела в отношении приобретенной заемщиком квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 11.10.2007 была осуществлена государственная регистрации права с одновременной регистрацией обременения объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права №, выданным регистрационным органом 11.10.2007, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2019 в отношении спорного объекта недвижимости.

Аналогичные сведения содержатся и в материалах регистрационного дела, предоставленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в отношении указанной выше квартиры.

Согласно материалам дела 13.06.2019 в адрес заемщика Андреева А.С., указанный в кредитном договоре, истцом направлены были требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 12.07.2019 в размере 856666.95 рублей и расторжении на основании ст. 450 ГК РФ кредитного договора, в связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности, образовавшейся по состоянию на 24.07.2019, общая сумма задолженности заемщика Андреева А.С. по кредитному договору № составляет в размере 859326.22 рублей, из которых: 810300.07 рублей - задолженность по основному долгу; 39753.32 рублей - задолженность по процентам; 9272.83 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является арифметически правильным, обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Надлежит также отметить, что стороной ответчика данный расчёт задолженности оспорен не был, как этого требуют положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

Более того, изложенные истцом в иске обстоятельства о том, что ответчик платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами производил с нарушением установленных кредитным договором сроков и в недостаточном размере, ответчиком также не опровергнуты.

Напротив, из материалов дела следует, что с 01.03.2019 ответчик перестал выполнять принятые на себя обязательства по данному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга, суд не усматривает оснований для применения к данным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела также следует, что с 21.07.2008 законным владельцем закладной является истец АО «ДОМ.РФ», ранее имевший наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту – АО «АИЖК»).

В соответствии с распоряжением заместителя Министра экономического развития Российской Федерации – руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97 от 02.03.2018 АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и в отношении данного юридического лица утверждена новая редакция устава, что следует из листа записи ЕГРЮЛ в отношении АО «ДОМ.РФ».

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон о залоге) гласит о том, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона о залоге).

Таким образом совокупность установленных по делу доказательств с учётом требований норм закона позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика Андреева А.С. в пользу истца АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на 24.07.2019 сумма задолженности по кредитному договору № в размере 859326.22 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона залоге имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона о залоге).

Учитывая, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, и на момент обращения истца с иском в суд ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, суд считает, что истец вправе по смыслу закона в такой ситуации ставить в судебном порядке вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, при том, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета по закладной, что в свою очередь свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства, и не противоречит требованиям п. 1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора от 27.09.2007 денежная оценка предмета ипотеки согласована сторонами в размере 1222223.00 рублей.

Таким образом, применительно к подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге, суд считает правомерным установление первоначальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 1222223.00 рублей, с учётом в том числе и того, что со стороны ответчика размер начальной продажной цены имущества не оспорен.

В силу требований, установленных статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент обращения АО «ДОМ.РФ» в суд с настоящим иском ответчиком не исполнены принятые по кредитному договору обязательства, периодические платежи в счёт погашения задолженности не внесены, заемщик Андреев А.С. в установленный срок обязательства не исполнил, длительный период заемщик нарушает условия кредитного договора по оплате ежемесячных сумм погашения, предусмотренных кредитным договором, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а также учитывая размер образовавшейся задолженности и продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № с даты вступления решения суда в законную силу, а равно как требования о взыскании с ответчика в пользу истца, начиная с 25.07.2019 до вступления настоящего решения суда в законную с соответствии с условиями кредитного договора и закладной процентов на остаток задолженности по основному долгу в размере 13.75 % годовых, являются законными и обоснованными, соответственно также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андреева А.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина в размере 20654.66 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2019 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 859326 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20654 ░░░░░ 66 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25.07.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.75 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 222223.00 ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░