Решение по делу № 22-548/2025 от 12.02.2025

Судья 1-й инстанции – Наздрачева М.В.                            Дело № 1-343/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-548/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        - Михальковой Е.А.,

судей                        - Караваева К.Н., Лебедя О.Д.,

при секретаре                - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора            - Туренко А.А.,

осужденного                - Иззетова В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката            - Обуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Обуховой Л.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года, которым

Иззетов Вадим Валимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УзССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Иззетову В.В. наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в отношении Иззетова В.В., до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят его под стражу в зале суда. Срок наказания Иззетову В.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Иззетова В.В. в периоды с 16.04.2024 по 18.04.2024, с 09.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Иззетова В.В. в период с 19.04.2024 до 09.12.2024 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года Иззетов В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере - каннабиса (марихуаны) массой 239,1 г., а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - каннабиса (марихуаны) массой 23,7 г..

Преступления совершены 14 августа 2024 года в с.Фонтаны Симферопольского района Республики Крым и в г.Симферополе.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО16 просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору для выяснения всех обстоятельств, исключив из числа доказательств: протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Иззетовым В.В. (л.д.117-123, т.3); протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 23.03.2024 (л.д.177-185, т.1); протокол допроса свидетеля ФИО2 (л.д.112-115, т.3); постановление 47/2073 от 15.09.2023 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд (л.д.226, т.1); протокол осмотра предметов от 15.11.2023 и фототаблицу к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск, регистрационный №1373/180 с н/с от 12.08.2023, с аудиозаписями телефонных переговоров между абонентскими номерами +79785813519 и +79781160931 (л.д.186-202, т.1); протокол осмотра предметов от 26.03.2024 и фототаблицу к нему, в ходе которого совместно с ФИО2 осмотрен оптический диск, регистрационный №1373/180 с н/с от 12.08.2023, с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО2 и Иззетовым В.В. (л.д.203-219, т.1); протокол осмотра предметов от 10.04.2024 и фототаблицу к нему (л.д.1-100, т.2); протокол осмотра предметов от 26.03.2024 и фототаблицу к нему (л.д.101-201, т.1); оптический диск №1373/180 с н/с от 12.08.2023 (л.д.202-203, 204, т.2); протокол осмотра предметов от 22.08.2023 (л.д.24, т.1); рапорт о повреждении файла при переносе, в виду чего не составлена таблица к протоколу осмотра предметов от 22.08.2023 (л.д.25, т.1); протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Иззетовым В.В. (л.д.117-123, т.3); протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 23.03.2024 (л.д.177-185, т.1); протокол допроса свидетеля ФИО2 (л.д.112-115, т.3).

В обосновании своих требований указывает, что сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия в отношении Иззетова В.В. проведены с грубым нарушением положений ст.23 Конституции РФ, ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ (ред.29.12.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, вопреки п.10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, материалы уголовного дела не содержат судебного решения, которым им предоставлено право на прослушивание телефона Иззетова В.В. с абонентским номером +7978-581-35-19 в период с 08.08.2023 по 14.08.2023, а также сведений о том, кем, когда и на основании каких документов было принято решение о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

С учетом изложенного, исходя из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», считает, что правовых оснований для проведения ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» в отношении Иззетова В.В. у органа дознания не имелось.

Полагает, что наличие неснятого грифа ограничения доступа с решения суда о разрешении проведении ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» не препятствовало суду запросить дело оперативного учета (ДОУ) и проверить, содержит ли оно постановление руководителя оперативно-розыскного органа о проведении в отношении Иззетова В.В. данного ОРМ и, таким образом, проверить имело ли место нарушение вышеназванного федерального закона.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Иззетова В.В. о том, что голос на представленных аудиозаписях ему не принадлежит, что доказательств этому, как и принадлежности Иззетову В.В. номера +7978-581-35-19, материалы дела не содержат, что мобильный телефон с данным номером мог использоваться третьими лицами.

Считает, исходя из разъяснений в п.п.13,13.1,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №13 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», неверной квалификацию действий Иззетова В.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства (показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №10, протокол осмотра места происшествия от 14.08.2023, протоколы осмотра предметов от 04.09.2023, 06.09.2023, 05.09.2023 (2), заключения эксперта № 1/1430 от 14.08.2023, № 1/1431 от 15.08.2023, протокол проверки показаний Иззетова В.В. на месте от 11.09.2023) свидетельствуют лишь о наличии у Иззетова В.В. наркотических средств, но не подтверждает его умысла на их сбыт.

Ссылается на то, что показания Иззетова В.В. о хранении наркотических средств без цели сбыта стороной обвинения опровергнуты не были, поскольку при проведении обыска по его месту жительства не найдено наркотических средств, а обнаруженные в ходе осмотра автомобиля весы Иззетов В.В. использовал для взвешивания наркотических средств при покупке, что также не подтверждает его умысел на их сбыт.

Указывает, что в документах дела и исследованных показаниях не содержится объективных данных, подтверждающих то, что Иззетов В.В. занимается либо когда-то занимался сбытом наркотиков, а один лишь факт хранения Иззетовым В.В. изъятой при обыске марихуаны, с учётом количества изъятого наркотического средства, при отсутствии других бесспорных доказательств наличия у Иззетова В.В. умысла на сбыт, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, не может служить достаточным основанием для квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В обосновании неправильной квалификации действий Иззетова В.В. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ указывает на следующие обстоятельства:

- подсудимый Иззетов В.В. свою вину в сбыте наркотических средств не признал, ссылаясь на фальсификацию материалов уголовного дела;

- показания единственного лица - ФИО2, который указал на Иззетова В.В., как на лицо, которое сбыло ему наркотическое средство, не могут быть признаны допустимым доказательством по причине заинтересованности ФИО2 в исходе дела и наличии у него психического заболевания (F-20 Шизофрения);

- к показаниям свидетеля Свидетель №8 следует относиться критически, поскольку, со слов Иззетова В.В., он совместно с сыном ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, т.е. является заинтересованным по делу лицом.

Обращает внимание на отсутствие объективных данных о том, чем обменялись ФИО2 и Иззетов В.В. при встрече ДД.ММ.ГГГГ, поскольку видеосъемка при проведении ОРМ не применялась, непосредственно после встречи Иззетов В.В. не задерживался, отпечатков пальцев рук Иззетова В.В. на изъятых у ФИО2 свертках не обнаружено, сотрудники полиции в ходе ОРМ лишь наблюдали обмен пакетами во время встречи Иззетова В.В. и ФИО2.

Просит учесть, что по месту жительства ФИО2 были обнаружены и изъяты весы, а также наркотические средства в количестве, которое может косвенно свидетельствовать о сбыте им наркотических средств либо о введении в заблуждение сотрудников полиции и оговоре Изетова В.В. с корыстной целью.

Считает, что приведенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №8 о том, что, когда его сын ФИО2 садился в салон автомобиля после встречи с Иззетовым В.В., то при нем посторонних предметов не было, что ФИО2 не мог незаметно для него пронести и спрятать пакет с наркотическими средствами под сиденье автомобиля при посадке в салон автомобиля (т.1 л.д.156-159, 160-162) противоречат показаниям ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах дела.

Указывает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения в части изложения обстоятельств дела (места встречи Иззетова В.В., то, что он выходил из дома с желтым пакетом в руках, а наркотическое средство обнаружено в черном пакете, отсутствие наркотических средств у Иззетова В.В. по месту проживания, их наличие по месту проживания ФИО2) вызывают сомнение в правдивости показаний сотрудников полиции. Также вызывает сомнение тот факт, что сотрудники полиции на расстоянии более 100 метров, оставаясь незамеченными, могли увидеть те обстоятельства, о которых сообщили следователю и суду.

Полагает, что сотрудникам полиции невыгодно говорить правду о месте встречи Иззетова В.В. и ФИО2, а именно - в автомобиле Свидетель №8, так как при таких обстоятельствах они не могли видеть факта передачи или обмена чем-либо. Также невыгодно о данном факте говорить семье ФИО23, так как в этом случае Свидетель №8 утверждающий, что ему не было известно о причине встречи, не сможет уйти от ответственности за сбыт наркотических средств Иззетову В.В. и иным лицам.

Исходя из положений ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.2,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полагает, что обстоятельства изъятия наркотических средств по <адрес> и передача на экспертизу пакета с изъятыми предметами по <адрес> вызывают сомнение в допустимости добытых следствием доказательств в виде заключения экспертов. В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетелей следователи Свидетель №1 и Свидетель №4, с целью уточнения места совершения преступления, данные противоречия не были устранены, никаких доказательств того, что осмотр проводился по <адрес>, не представлено.

Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела от 14.08.2023 по материалам КУСП 16785 от 14.08.2023 указано, что оно вынесено следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО13, однако подписала его следователь того же отдела внутренних дел Свидетель №1 (л.д.7, т.1).

Указывает, что в своих показаниях Иззетов В.В. последовательно отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, пояснив, что марихуану он приобретал в целях личного употребления у ФИО2 в течение года, при этом, поскольку последний периодически обманывал его в весе наркотического средства, возил с собой весы для его проверки. Данные показания Иззетова В.В. подтверждаются изъятием по месту проживания ФИО2 весов, наркотических средств и соответствующей упаковки.

Просит учесть, что показания оперативных сотрудников, участвующих в проведении ОРМ в отношении ФИО2, Иззетова В.В., о наличии информации причастности Иззетова В.В. к сбыту наркотических средств материалами дела не подтверждены и не могут свидетельствовать о том, что Иззетов В.В. ранее занимался сбытом наркотических средств.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО4 А.Н. лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств из автомобиля Иззетова В.В., однако то, что он преследовал цель их сбыта, из показаний этих свидетелей не следует. Также вид, состав и расфасовка изъятого у Иззетова В.В. наркотического средства не свидетельствуют о том, что оно было приготовлено для незаконного сбыта потребителям. Других доказательств того, что Иззетов В.В. совершил какие-либо действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в материалы дела не содержат.

Указывает, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.228 УК РФ, однако, после того, как было установлено, что ФИО2 имеет психическое заболевание, препятствующее ему осознавать и понимать значение своих действий, при этом не добыв иных доказательств, кроме показаний указанного лица, действия Иззетова В.В. были переквалифицированы, что свидетельствует о подтасовки фактов с использованием недопустимых доказательств.

Считает, что, поскольку осмотр автомобиля Иззетова В.В., в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства, проведен без его согласия и в отсутствии защитника, т.е. с нарушением требований Федерального закона и УПК РФ, его результаты следует признать недопустимыми доказательствами, которые не могут использоваться для установления в действиях Иззетова В.В. состава инкриминированного ему преступления.

Обращает внимание, что обследование жилища Иззетова В.В. проводилось в день задержания Изетова В.В. и ФИО2, при этом у Иззетова В.В. отсутствовала возможность избавиться от предметов, имеющих доказательственное значение, свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотических средств. В ходе обследования жилища Иззетова В.В. органами предварительного расследования не было найдено каких-либо фасовочных материалов, весов и иных предметов, которые могли бы подтвердить наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Вместе с тем, в ходе обследования жилища ФИО2 органами предварительного расследования обнаружены фасовочные материалы, весы, наркотические средства, подтверждающие наличие умысла у него на их сбыт.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям Иззетова В.В. о том, что он длительное время употребляет марихуану, в день задержания, согласно акту медицинского освидетельствования, также находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Просит учесть, что оперативный сотрудник полиции Свидетель №5, проводивший ОРМ «Наблюдение», в суде показал, что не располагает конкретными фактами, которые бы свидетельствовали о том, что Иззетов В.В. занимался или занимается незаконным сбытом наркотических средств, что в материалах дела отсутствует информация где, кому и когда он намеревался сбывать наркотические средства. Свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что имел такую информацию, однако отказался указать источник.

Полагает, что уголовное дело в отношении Иззетова В.В. рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных ч.2 ст.32 УПК РФ, поскольку Иззетов В.В. был задержан с наркотическими средствами по адресу: <адрес>, т.е. в месте, на которое распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Симферополя.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие документы:

- протокол осмотра предметов от 22.08.2023 (л.д.24, т.1), поскольку, вопреки требованиям ст.ст.164,176,177,180 УПК РФ, данное следственное действие проведено без участия понятых, при этом доказательств применения технических средств фото-фиксации хода и результатов следственного действия не имеется;

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2023 (л.д.8-11, т.1), поскольку из его содержания следует, что при этом были применялись техсредства и приобщена фототаблица, однако согласно рапорту от 14.08.2023 (л.д.13, т.1) составление фототаблицы невозможно ввиду утраты файла;

- протокол очной ставки между ФИО2 и Иззетовым В.В.,(л.д.117-123, т.1), протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 (л.д.177-185, т.1), протокол допроса свидетеля ФИО2 (л.д.112-115, т.1), поскольку ФИО2 страдает тяжелым (хроническим) психическим расстройством – параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, которое препятствовало ему на период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- постановление 47/2073 от 15.09.2023 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд (л.д.226, т.1); протокол осмотра предметов от 15.11.2023 и фототаблицу к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск, регистрационный №1373/180 с н/с от 12.08.2023, с аудиозаписями телефонных переговоров между абонентскими номерами +79785813519 и +79781160931 (л.д.186-202, т.1); протокол осмотра предметов от 26.03.2024 и фототаблицу к нему, в ходе которого совместно с ФИО2 осмотрен оптический диск, регистрационный №1373/180 с н/с от 12.08.2023, с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО2 и Иззетовым В.В. (л.д.203-219, т.1); протокол осмотра предметов от 10.04.2024 и фототаблицу к нему (л.д.1-100, т.2); протокол осмотра предметов от 26.03.2024 и фототаблицу к нему (л.д.101-201, т.1); оптический диск №1373/180 с н/с от 12.08.2023 (л.д.202-203, 204, т.2), как добытые с нарушением положений УПК РФ.

Обращает внимание на то, что 10.04.2024, после возобновления производства по приостановленному уголовному делу, заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым, в нарушение требований ст.162 УПК РФ, срок предварительного следствия был незаконно продлен на 2 месяца, а всего – до 4-х месяцев, т.е. до 10.06.2024, в связи с чем доказательства, добытые после принятия данного постановления подлежат исключению как ненадлежащие и недопустимые.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с ч.1 ст.158 УПК РФ производство предварительного расследования оканчивается по уголовным делам, по которым оно обязательно, в порядке, установленном главами 29-31 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, принимать какие-либо процессуальные решения следователь имеет право только в пределах установленного срока предварительного следствия.

Составление обвинительного заключения после истечения установленного срока предварительного следствия является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа в соответствии со ст.162 УПК РФ. Соблюдение этой процедуры призвано обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства на расследование уголовного дела в разумные сроки, не допустить возможность произвольного ограничения прав обвиняемого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Иззетова В.В. не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 августа 2023 года в отношении Иззетова В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения им наркотических средств (л.д.238, т.2).

29 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере (л.д.1, т.1), производство по которому 29.11.2023 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлено 10.04.2024 (л.д.103, 104, 106, 107, т.1)

23 апреля 2024 года уголовные дела №№, № соединены в одно производство с присвоением общего номера № (л.д.186, 187, т.3).

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался руководителем следственного управления МВД по Республике Крым, последний раз – 11.04.2024 до 9 месяцев, т.е. до 14.05.2024 (л.д.171-173, т.3).

Вместе с тем, несмотря на то, что срок предварительного следствия истекал 13.05.2024, обвинительное заключение по делу составлено следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району Свидетель №1 14.05.2024, т.е. без оформления должных к тому процессуальных полномочий и за пределами срока предварительного следствия.

30.05.2024 обвинительное заключение по уголовному делу № утверждено заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на досудебной стадии уголовного судопроизводства при составлении и утверждении обвинительного заключения, влечет процессуальную недействительность производства по уголовному делу в суде первой инстанции ввиду отсутствия по делу процессуально допустимого обвинительного заключения, как итогового акта предварительного следствия.

Однако суд первой инстанции при поступлении данного уголовного дела и назначении дела к судебному разбирательству вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Иззетова В.В. был постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются существенными, влекущими в соответствии с п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ отмену приговора с возвращением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, прокурору Симферопольского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы, касающиеся виновности, правильности квалификации и справедливости назначенного Иззетову В.В. наказания, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Иззетова В.В., который ранее не судим, характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетних детей, условия ранее избранной в ходе предварительного расследования и судом меры пресечения в виде домашнего ареста (до 03.03.2025) не нарушал, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 97,108, 255 УПК РФ, полагает возможным избрать Иззетову В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства (<адрес>.) сроком на 2 месяца, т.е. до 06.05.2025, с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2024 года в отношении Иззетова В.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Иззетова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвратить прокурору Симферопольского района Республики Крым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Иззетова В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 06.05.2025, местом исполнения которого установить место его жительства по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Строгановка, ул.Алиме Абденнановой, д.4.

На период домашнего ареста установить Иззетову В.В. ограничения:

- запретить выход за пределы жилого помещения по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Строгановка, ул.Алиме Абденнановой, д.4, за исключением периода времени, необходимого для явки к следователю и в суд, уведомив при этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующий орган;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также за исключением близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом. О каждом звонке информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением почтовой корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры, следственных органов.

Контроль за нахождением Иззетова В.В. в месте исполнения меры пресечения возложить на филиал по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Обвиняемого Иззетова В.В. из- под стражи освободить в зале суда немедленно.

Разъяснить обвиняемому Иззетову В.В., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об ее изменении на заключение под стражу.

Копию постановления для сведения и исполнения направить прокурору Симферопольского района Республики Крым, защитнику-адвокату Обуховой Л.В., начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН в <адрес> и г.Севастополе, начальнику филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: