Решение по делу № 22-4400/2018 от 09.07.2018

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-4400/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Попонина О.Л.,

судей Карпова С.А., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Черепановой И.С. и адвоката Горчаковой С.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года, которым

Черепанова Ирина Сергеевна, ** года рождения, уроженка г.****, не судимая:

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Мера пресечения в отношении Черепановой И.С. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания с 22 мая 2018 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших, и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденной Черепановой И.С. и адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Черепанова И.С. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной преступной группой, а также в покушении на мошенничество, совершенное организованной преступной группой.

Преступления совершены в период времени с декабря 2014 года по май 2017 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Черепанова И.С. находит приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ей наказание. Считает, что суд не учел и не принял во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, в частности, факт заключения досудебного соглашения, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления, положительные данные о ее личности, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние ее здоровья и здоровья ее отца, который нуждается в уходе, а также возможность ее трудоустройства, что обеспечит принятие ею необходимых мер для возмещения потерпевшим причиненного вреда. Обращает внимание на то, что совершила преступления в виду сложившейся тяжелой жизненной ситуации, а также указывает, что ни один из потерпевших не просил назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горчакова С.С., не оспаривая квалификацию содеянного Черепановой И.С., считает приговор необоснованным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что назначенное Черепановой И.С. наказание не соответствует тяжести содеянного и при назначении наказания Черепановой И.С. суд не указал мотивы назначения осужденной столь сурового наказания, а только формально перечислил, но не учел обстоятельства, которые могут действительно повлиять на вид и размер наказания, а именно: признание осужденной вины, ее раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения, что существенно облегчило установление истины по делу, а также отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст осужденной, отсутствие достаточного жизненного опыта, состояние здоровья и влияние наказания на условия жизни ее семьи. Указывает, что потерпевшие не выразили мнение о назначении осужденной сурового наказания и необходимости изоляции Черепановой И.С. от общества не имеется, а в случае смягчения наказания, находясь на свободе, Черепанова И.С. трудоустроится и сможет возместить потерпевшим причиненный преступлениями ущерб. Просит приговор изменить, назначить Черепановой И.С. наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горчаковой С.С., потерпевший Жолобов В.В. просит доводы жалобы оставить без внимания, назначенное осужденной наказание считает справедливым, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Черепановой И.С. и адвоката Горчаковой С.С. государственный обвинитель Копылов В.А. находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, Черепанова И.С. на стадии предварительного расследования обратилась с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено, и с Черепановой И.С. заключено досудебное соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Пермского края, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Черепановой И.С. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку ей соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает наказание.

Данные требования закона судом выполнены.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение Черепановой И.С. условий досудебного соглашения и поддержал представление о проведении особого порядка судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Черепановой И.С. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Черепанова И.С., а также выводы суда о соблюдении ею условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд постановил в отношении Черепановой И.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание Черепановой И.С. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется. Кроме того, вопреки доводам жалоб, суду был известен возраст осужденной и наличие у нее соответствующего жизненного опыта, что также было учтено судом при назначении ей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание, в том числе и те на которые осужденная и адвокат ссылаются в жалобах, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, по делу не было установлено смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а состояние здоровья отца и, соответственно, необходимость оказания ему медицинской помощи, на что ссылается осужденная, в том смысле, который приведен в п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таковым не является.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд пришел к выводу, что исправление Черепановой И.С., достижение других целей наказания, в частности предупреждения совершения осужденной новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Черепановой И.С. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Также исходя из фактических обстоятельств совершенных осужденной преступлений, принимая во внимание длительность ее преступной деятельности в составе организованной преступной группы, а также количество лиц, пострадавших при решении социально значимого для них вопроса по трудоустройству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, поскольку содеянное осужденной по каждому преступлению указывает на высокую степень общественной опасности ее противоправных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденной до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности виновной, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, а поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

Назначенный судом срок наказания в виде лишения свободы за оконченное преступление соответствует требованиям ч. 2 ст. 62 УК РФ, а за покушение на преступление также соответствует положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом назначенный осужденной срок лишения свободы за каждое преступное деяние, а также по их совокупности максимально возможным не является.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и целей восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил Черепановой И.С. дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении осужденной штрафа и определении его размера суд принял во внимание ее имущественное положение, трудоспособность, возможность трудоустройства и получения дохода, в том числе при отбывании наказания в виде лишения свободы, и назначил осужденной соразмерный штраф, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Принесение потерпевшим извинений и их мнение по поводу наказания, для суда решающими не является и не влекут обязательное назначение осужденной более мягкого наказания.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции справки в отношении отца осужденной о размере его пенсии по старости, а также письмо о гарантии трудоустройства Черепановой И.С. не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного осужденной наказания.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб.

Однако, осужденной Черепановой следует произвести зачет времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Других оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года в отношении Черепановой Ирины Сергеевны изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной Черепановой И.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 22 мая 2018 года по 27 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Черепановой И.С. и адвоката Горчаковой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -