Решение по делу № 11-16/2019 от 24.12.2018

Дело в„– 11-16/19                                        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Первоуральск    31 января 2019 РіРѕРґР°

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1459/2018 по иску Блиновой Надежды Михайловны к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, нарушенных несоблюдением сроков устранения ответчиком недостатков товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.В. был заключен договор №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется доставить и установить балкон с тремя створками, крышей стоимостью 29 700,00 рублей, с гарантийным сроком на работы и изделия три года. 21.06.2018 года были обнаружены недостатки товара: плохо закрываются створки балкона, детали, запирающие детали разболтались. В этот же день по телефону, указанному в договоре, была оставлена заявка об имеющихся неисправностях. После неоднократных дополнительных звонков ФИО2 пришел, однако неисправность не была устранена со ссылкой на отсутствие необходимых деталей. 11 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительного устранения неисправностей товара, а также уплаты законной неустойки в размере 1 % от цены товара, начиная с 21.06.2018 года. После направления претензии 08.08.2018 года неисправности Товара были устранены, о чем составлен акт. Однако неустойка в добровольном порядке выплачена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 30.11.2018 Блиновой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.В. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа постановлено отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Блинова Н.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение, приняв новое – об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не верно распределено бремя доказывания сторон, не истребованы необходимые доказательства, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств лежит на продавце, а на потребителе не лежит обязанность направления письменной претензии в адрес продавца, следовательно, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец Блинова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствии истца Блиновой Н.М.

Ответчик индивидуальный предприниматель Яковлев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Мальцев А.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции от 30.11.2018 без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о доставке и установке балкона в квартире истца, с гарантийным сроком на работы и изделие 3 года. Обязательства по договору выполнены, работы выполнены, оплата произведена в полном объеме. 21.06.2018 истцом были обнаружены недостатки товара. 21.06.2018 ответчиком получена претензия об устранении выявленных недостатков. 08.08.2018 недостатки товара устранены. Поскольку в договоре от 30.11.2018 не предусмотрен срок для устранения недостатков товара и работ, следовательно, недостатки были устранены в разумный срок после получения претензии, то есть через 18 дней.

Суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика Мальцева А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2019, сроком действия до 31.12.2019.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в квартире Блиновой Н.М. был установлен балкон с тремя створками, крышей, обшивкой наружной, стоимость 29 700 руб. и гарантийным сроком на товар и работы 3 года/ п. 5.1 договора/.

21.06.2018 истец обнаружила недостатки товара - створки балкона плохо закрываются, детали, запирающие створки разболтаны, у одной створки запирающая часть вылетела, одна из створок не запирается.

Письменная претензия направлена в адрес ответчика 11.07.2018, получена ответчиком 21.07.2018/ л.д.10/, ответ на претензию направлен 24.07.2018 о согласии устранить недостатки и о согласовании сроком по их устранению/ л.д.11/.

Недостатки устранены 08.08.2018, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения к ответчику с претензий об устранении выявленных недостатков ранее указанного срока (21.07.2018) суду не представлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Абзацем 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 4.1 договора приемка выполненных работ заказчиком по качеству осуществляется по месту передачи изделия исполнителем заказчику с оформлением акта выполненных работ. При обнаружении дефектов в акте делается отметка об этом, и устанавливаются сроки для устранения / п. 4.2/

Поскольку договором от 23.01.2017 срок выполнения работ установлен не был, суд первой инстанции верно руководствовался п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность исполнения обязательства в рассматриваемой ситуации в разумный срок после его возникновения, и верно пришел к выводу о возможности, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, о применении п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по аналогии закона.

Так, в силу п. 1 ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, с учетом оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, применение судом первой инстанции приведенной нормы материального права к сложившимся правоотношениям по устранению недостатков выполненной работы, в отсутствие оговоренного сторонами срока проведения работ по устранению выявленных недостатков, не противоречит действующему законодательству и является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2-1459/2018 по иску Блиновой Надежды Михайловны к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Владимировичу о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в силу с момента провозглашения.

Председательствующий:             Рџ.Р’. Теплоухов