Решение от 10.11.2017 по делу № 2-4996/2017 от 12.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4996/17 по исковому заявлению Бовшиса Николая Зигмунтовича к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Геофизик» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания, мотивировав заявленное требование тем, что протокол общего собрания от 30.04.16 г. подписан представителями, действующими от членов СТСН по доверенностям, которые нотариально не оформлены. Председателем по состоянию на 30.04.16 г. в ЕГРЮЛ указан Лукьянчук В.Н., который 30.04.16 г. только был принят в члены СОТ, решением суда от 07.04.16 г. признано недействительным решение правления от 31.05.14 г. о продлении полномочий Лукьянчук В.Н. до 16.06.16 г. Таким образом, Лукьянчук В.Н. председателем не являлся, следовательно, не имел права заверять доверенности от членов товарищества, что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности решения в силу ст. 18.5 ГК РФ. Также считает, что протокол от 30.04.16 г. является фиктивным и содержит недостоверные сведения. Оспариваемым протоколом подтверждено решение общего собрания от 04.10.15г. об исключении Бовшиса Н.З и Беломоиной О.А. из членов товарищества. Решением суда от 29.03.16 г. решение правления об исключении Беломоиной О.А. признано недействительным. Лоцманова Н.И. была избрана в правлении только 25.05.16 г., при этом указана членом правления в протоколе от 30.04.16 г. Копия протокола истцу не направлялась. Кроме того, не было извещения о предстоящем собрании. Просит суд признать недействительным решение общего собрания СОТ «Геофизик», оформленное протоколом от 30.04.16 г., в части исключения Бовшиса Н.З. и Беломоиной О.А. из членов Товарищества и избрания в члены Товарищества Лукьянчука ВН., Молчанова В.Н., Сотниковой С.А., Бакановой Т.А., Абатурова В.П., Северова А.С., Бородулиной О.В., Юсуф Е.В., Мошинской С.В.

Истец в судебное заседание не явился, телеграммы, направленные в адрес Бовшиса Н.З., не были доставлены, так как квартира закрыта, адресат за телеграммами не является. Контактный номер телефона в иске не указан.

Бовшис Н.З. знает о наличии дела в суде по его исковому заявлению, при этом уклоняется от получения судебного извещения, самостоятельных действий, направленных на получение информации о дате и времени судебного разбирательства, не предпринимал, дополнительной информации об иных средствах связи не представил, что расценивается судом как злоупотребление правом и не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, стороной ответчика представлен отзыв.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (пункт 1 статьи 18). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества (ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что СТСН «Геофизик» является юридическим лицом, председателем товарищества является Лукьянчук В.Н.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2016 года состоялось общее собрание членов Товарищества, результаты собрания оформлены протоколом, согласно которому подтверждено решение общего собрания от 04.10.15 г. (правильность подсчета голосов) об исключении из членов товарищества Бовшиса Н.З., Беломоиной О.А., а также в члены Товарищества приняты Лукьянчук ВН., Молчанова В.Н., Сотникова С.А., Баканова Т.А., Абатуров В.П., Северов А.С., Бородулина О.В., Юсуф Е.В., Мошинская С.В.

В представленном отзыве ответчик указывает, что Бовшис Н.З. не является членом Товарищества, с соответствующим заявлением не обращался, решение по данному вопросу не выносилось.

Между тем, оспариваемым решением подтверждено решение общего собрания от 04.10.15 г. (правильность подсчета голосов) об исключении из членов Товарищества, в том числе Бовшиса Н.З. При указанных обстоятельствах оспариваемое решение затрагивает права истца.

В соответствии с п. 2 ст.21 Федерального закона Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из протокола от 30.04.16 г., на собрании присутствовало 24 члена Товарищества. Остальные голоса представлены доверенностями в количестве 172 штук.

Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО – Югры от 22.08.17 г. признано недействительным решение общего собрания членов СОТ «Геофизик», оформленное протоколом от 25.05.16 г., в части внесении дополнений в устав СОТ «Геофизик», избрании уполномоченных, продлении полномочий председателя правления, выборах правления, выборах ревизионной комиссии, утверждении сметы расходов на 2016 год, утверждении единовременного целевого взноса в 2016 году, подтверждении членских взносов за 2013-205 годы.

При этом судом установлено, что на общем собрании из состава 279 членов Товарищества фактически присутствовало 46 членов Товарищества. Остальные голоса были представлены доверенностями в количестве 172, которые заверены Лукьянчуком В.Н., не являющимся председателем правления и не обладающим прав на совершение действий по удостоверению доверенностей.

Истец настаивает на том, что члены Товарищества участвовали в голосовании 30.04.16 г. через представителей на основании доверенностей, заверенных Лукьянчуком В.Н., которые получили оценку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 22.08.17 г.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания.

Учитывая, что отсутствие кворума при проведении общего собрания членов товарищества является самостоятельным основанием для признании оспариваемого решения недействительным, требования истца о признании недействительным решения общего собрания СОТ «Геофизик» от 30.04.16 г. в части исключения Бовшиса Н.З. из членов Товарищества и избрания в члены Товарищества Лукьянчука ВН., Молчанова В.Н., Сотникова С.А., Бакановой Т.А., Абатурова В.П., Северова А.С., Бородулиной О.В., Юсуф Е.В., Мошинской С.В. подлежат удовлетворению.

При этом оснований для признания недействительным решения в части исключения Беломоиной О.А. из членов Товарищества суд не усматривает, так как истец ее представителем не является, Беломоина О.А. имеет возможность самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░