Решение по делу № 33-7446/2022 от 23.08.2022

Судья Музаева О.Ю.                          Дело № 33-7446/2022

№ 2-474/2021

№ 13-14/2022

64RS0035-01-2021-000670-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудовние» на определение Советского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года, которым взысканы судебные расходы по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудовние» к Храменкову А.А., Маричеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в суд с иском к Храменкову А.А., Маричеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года, исковые требования ООО «Завод «Нефтегазоборудование» удовлетворены частично. С Храменкова А.А. в пользу ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 22973 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

10 февраля 2022 года с соблюдением установленного законом срока ответчики Храменков А.А., Маричев И.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Завод «Нефтегазоборудование» расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в пользу Маричева И.И. и 38500 рублей в пользу Храменкова А.А.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года заявление Храменкова А.А., Маричева И.И. удовлетворено частично. С ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в пользу Маричева И.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в пользу Храменкова А.А. - в размере 24000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает на не извещение о месте и времени судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом.

Заявителями определение суда не обжаловано.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Храменкову А.А., Маричеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года, исковые требования ООО «Завод «Нефтегазоборудование» удовлетворены частично. С Храменкова А.А. в пользу ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 22973 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя Маричевым И.И. представлены соглашения об оказании юридических услуг от 26 июля 2021 года, 10 января 2022 года, заключенные между ним и Сочневым А.В., квитанции к приходным кассовым ордерам № от 26 июля 2021 года, № от 10 января 2022 года, Храменковым А.А. представлены соглашения об оказании юридических услуг от 14 июля 2021 года, 10 января 2022 года, заключенные между ним и Сочневым А.В., квитанции к приходным кассовым ордерам № от 14 июля 2021 года, № 02/22 от 10 января 2022 года.

Удовлетворяя заявление Маричева И.И. и Храменкова А.А. частично, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию в их пользу судебных расходов, учитывая категорию данного спора, объем оказанной ответчикам юридической помощи, применяя принцип разумности, исходя из того, что в удовлетворении требований к Маричеву И.И. отказано в полном объеме, требования к Храменкову А.А. удовлетворены частично (на 5 %, поскольку взысканы 22 973 руб. 53 коп. из заявленных ко взысканию 455 635 руб. 50 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит доводы частной жалобы истца необоснованными.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом возложение судебных расходов на проигравшую сторону позволяет второй стороне возместить затраты, понесенные в связи с защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании в пользу Храменкова А.А. и Маричева И.И. расходов по оплате услуг представителя, поданного до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, учитывая, что Сочневым А.В. были подготовлены возражения на исковое заявление, заявлены ходатайства, он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанций, таким образом, им изучен и проанализирован весь объем содержащихся в материалах дела доказательств, представлены интересы двух ответчиков, правовые основания предъявления требований к которым не идентичны.

Доводы частной жалобы относительно не извещения истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 15 марта 2022 года, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» было извещено путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах: <адрес>, которое возвращено в адрес суда первой инстанции.

В рамках проверки доводов частной жалобы были запрошены сведения из ФГУП «Почта России» о причинах возврата письма, направленного в адрес ООО «Завод «Нефтегазоборудование» с почтовым идентификатором , согласно которым письмо в почтовое отделение связи города Саратова поступило 24 февраля 2022 года и передано в тот же день почтальону на доставку, в почтовый ящик доставлено 25 февраля 2022 года, ввиду неявки адресата за получением указанное заказное письмо возвращено адресату 04 марта 2022 года за истечение срока хранения. Ответ на запрос от 28 сентября 2022 года № МР63-18/59258 был приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ООО «Завод «Нефтегазоборудование» имело возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалось, избрав не противоречащий закону способ поведения – неполучение корреспонденции и неявку в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности получения письма по адресу нахождения действующего абонентского ящика до даты судебного заседания, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по извещению ООО «Завод «Нефтегазоборудование» о времени и месте судебного заседания, и возврат судебной корреспонденции свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылку в обжалуемом определении (абз. 4 стр. 3) на взыскание денежных средств в пользу истцов необходимо трактовать как взыскание расходов в пользу заявителей, а указание на взыскание в пользу Храменкова А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. расценить как явную техническую ошибку, поскольку приведенный судом расчет 19000 руб. + 5000 руб. совпадает с резолютивной частью определения суда = 24000 руб., что в совокупности не влияет на правильные выводы суда о частичном удовлетворении заявления Храменкова А.А., Маричева И.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., 25000 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для отмены правильного по существу определения суда по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья

33-7446/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Общество с ограниченной ответственностью Завод Нефтегазоборудование
Ответчики
Маричев Иван Игоревич
Храменков Алексей Александрович
Другие
Васильева Елена Николаевна
Сочнев Алексей Владимирович
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Колемасова В.С.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
25.08.2022Передача дела судье
20.09.2022Судебное заседание
04.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2022Передано в экспедицию
04.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее