Решение по делу № 2-729/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поневчинской В. П. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании факта дискриминации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать ее увольнение с работы в должности учителя русского языка и литературы МАОУ «СОШ №» незаконным, признать факт ее дискриминации, заключающийся в увольнении по п. 2 ст.336 ТК РФ и предшествовавших этому угрозах увольнения, восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика оформить ей дубликат трудовой книжки, в котором будет отсутствовать запись об увольнении с работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Поневчинская В.П. и ее представитель Занданов И.В. исковые требования уточнили, дополнительно, к ранее заявленным требованиям, просят взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98293,26 руб.

Суду пояснили, что Поневчинская В.П. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в МАОУ «СОШ №».

Приказом директора МАОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 2 ст.336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.

Работодателем допущены нарушения процедуры увольнения, на которые истец обращает внимание. Так, ответчик не ознакомил Поневчинскую В.П. с заявлениями родителей и протоколом заседания комиссии; в протоколе отсутствует описание места и времени совершения инцидента, произошедшего между Поневчинской В.П. и Вставской В.; комиссия состояла только из учителей; значительная часть документов не относится к событию, указанному в заявлении Вставской М.Г.; не опрошены свидетели; нет заключения психолога школы; в решении комиссии не указана фамилия педагога, которого они рекомендовали уволить; отсутствуют указания на конкретные события, за которые рекомендовано уволить истицу. Комиссия рекомендовала уволить истицу за нарушение норм этики, а последняя была уволена за применение психического насилия. Сроки давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушены.Так же работодатель нарушил требования ст.84.1 ч 2 ТК РФ, не ознакомив истицу ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении. Совокупность указанных нарушений позволяют признать приказ об увольнении незаконным.

Считают, что все заявления спровоцированы директором школы Максимовой Н.М., с которой истица находилась в неприязненных отношениях. В частности, Поневчинская В.П. периодически предъявляла директору законные требования об устранении тех или иных нарушений, что подтверждается ее докладными на имя директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Также, Поневчинская В.П. обращалась с жалобой на работодателя в Государственную инспекцию труда в <адрес>. После указанных обращений директор школы Максимова Н.М. под надуманными предлогами организовывала на нее жалобы родителей и оказывала на нее давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор Максимова Н.М. вызвала Поневчинскую В.П. к себе в кабинет и в присутствии завучей Кельберг Н.В. и Русановой М.А., социального педагога Беспаловой О.В. стала требовать от нее, чтобы она уволилась по собственному желанию, угрожая ей большими проблемами надуманными предлогами. Поневчинская В.П. не применяла методов, связанных с психическим насилием и обстоятельства, свидетельствующие о применении Поневчинской В.П. подобных методов в процессе обучения и воспитания обучающихся, работодателем не доказаны.

По факту конфликта между Поневчинской В.П. и Вставской Виолеттой поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ Поневчинская В.П. действительно громко (но не орала, как указывается в заявлении родителей) сделала замечание данной ученице, но форма этого замечания была не грубой, не оскорбляющей честь и достоинство ученика, не нарушающей нормы педагогической этики. Классный руководитель Беспалова О.В. и педагог-психолог Осоева Г.В. не предупреждали Поневчинскую В.П. об индивидуальных особенностях состояния здоровья Вставской Виолетты (тяжелое заболевание, повышенный уровень тревожности и т.п.). В связи с этим, Поневчинская В.П. не имела умысла и намерения причинить вред здоровью ученицы Вставской Виолетты. Допущенные ею высказывания не носили характер запугивания, чтобы сломить волю ученицы, не привели к нервному или психическому заболеванию, не сформировали у обучающихся патологические черты характера, не затормозили развитие личности и не повлекли формирования отрицательных (аморальных) качеств.

Других действий, связанных с психическим насилием, после указанной даты, истица не совершала.

Незаконное увольнение вызвало у истицы физические и нравственные страдания, которые нашли выражение в заболевании, что подтверждается листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в нервных переживаниях, поскольку за 34 года работы она ни разу не увольнялась по такому основанию, а наоборот имеет ряд заслуг в сфере образования. В этой связи просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №» Крашенников Е.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что основанием для увольнения Поневчинской В.П. по п.2 ст. 336 ТК РФ послужили письменные обращения родительского комитета 6 «а» класса от ДД.ММ.ГГГГ и Вставской М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Поводом для этого послужили следующие события. ДД.ММ.ГГГГ Поневчинская В.П. решила самовольно изменить расписание занятий на ДД.ММ.ГГГГ и вместо урока русского языка провести в 6 «а» классе урок литературы. Так как ученики уже разошлись, то она попросила находившуюся в классе Вставскую Виолетту сообщить ученикам, что завтра вместо урока русского языка будет урок литературы. Выполняя данное учителем поручение, Виолетта вечером 26 октября стала обзванивать учеников, но дозвониться сумела не до всех. Опасаясь гнева Поневчинской В.П., утром 27 октября она подошла к своему классному руководителю Беспаловой О.В. и сообщила ей суть дела, а также сказала, что боится гнева Поневчинской В.П., так как не справилась с ее поручением. Вдвоем они подошли к Поневчинской и Виолетта сообщила ей, что о замене урока смогла сообщить не всем ученикам класса. Учитель Поневчинская В.П., в присутствии классного руководителя Беспаловой О.В. и учеников 6 «а» класса, стала кричать на Виолетту, называя ее «подлой», «бессовестной» и пригрозила ей, что «хороших оценок ты от меня не дождешься». Это спровоцировало у Виолетты Вставской нервный срыв. Отсидев урок на занятиях Поневчинской В.П., она подошла к классному руководителю Беспаловой О.В. и отпросилась с дальнейших уроков, т.к. находилась в подавленном состоянии.

По данным обращениям была проведена служебная проверка и указанные факты нашли свое подтверждение. Учитель Поневчинская В.П. после указанных событий, опасаясь последствий для себя, стала настраивать учеников старших классов написать письма в ее поддержку, что и было сделано учениками 9 класса. В ходе беседы с учениками, подписавшими обращение в адрес руководства школы с целью поддержки учителя Поневчинской В.П., установлено, что письма писались по ее просьбе и ею же редактировались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства школы поступило заявление от Вставской М.Г. с жалобами на продолжающееся психологическое давление со стороны Поневченской В.П. по отношению к Виолетте Вставской. В результате постоянного стресса, ученица Вставская Виолетта отказывалась посещать школу в период с 14 поДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждался докладной классного руководителя 6 «а» класса Беспаловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Виолетта Вставская была направлена к школьному педагогу-психологу Осоевой Г.В., который подтвердил факт нахождения ребенка в угнетенном психологическом состоянии после конфликта с учителем Поневчинской В.П. (докладная от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии для рассмотрения выше озвученных фактов. Комиссия пришла к выводу, что Поневчинская В.П. допустила нарушение норм педагогической этики, позволила себе недопустимые методы воздействия на ученицу 6 «а» класса Вставскую Виолетту, что привело к неблагоприятным последствиям для психического состояния ребенка. Комиссия рекомендовала уволить Поневчинскую В.П. по ч.2 ст. 336 ТК РФ «применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося».

Ссылка истицы на то, что работодатель не ознакомил ее с приказом № от 29.11.17г. об увольнении несостоятельна, так как Поневчинская В.П. отказалась от ознакомления и подписания данного приказа. При указанных условиях считает, что права требовать компенсацию морального вреда у истицы не возникло.

В целях защиты прав своего ребенка на этическое к нему отношение и получение образования, мамой ученицы 6 «А» класса Вставской Виолетты было подано два заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о том, что учителем русского языка и литературы Поневчинской В.П. по отношению к ее дочери были допущены грубость, оскорбления и запугивания. Следует отметить, что эти 2 заявления логически связаны между собой. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Вставская М.Г. сообщает о применении в отношении ее несовершеннолетней дочери Виолетты Вставской недопустимых методов воспитания, связанных с угрозами и оскорблениями в присутствии одноклассников. Конфликт между ученицей Вставской Виолеттой и учителем Поневчинской В.П. получил продолжение. Так, уже на следующем уроке ДД.ММ.ГГГГ, учитель Поневчинская В.П., вместо того, чтобы применить обоснованные методики воспитания и погасить конфликт, наоборот, в присутствии всего 6 «А» класса стала угрожать ученикам нехорошими последствиями и запугивать их возможными бедами. Несовершеннолетняя ученица Вставская Виолетта восприняла эти угрозы непосредственно и считала себя виноватой в возникшем конфликте.

При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с учителем русского языка и литературы Поневчинской В.П. трудового договора по п. 2 ст.3636 ТК РФ «применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника» работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В частности, то обстоятельство, что учитель Поневчинская В.П. не проявляла стараний и намерений разрешить конфликтную ситуацию с родителями Вставской Виолетты и самой ученицей запугивание учеников 6 «А» класса имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а также неблагоприятных последствий для психического состояния ученицы Вставской Виолетты. Считает, что директором школы Максимовой Н.М. было принято обоснованное решение о расторжении трудового договора по п.2 ст.336 ТК РФ с учителем Поневчинской В.П. с соблюдением требований действующего федерального законодательства. Полагает, что с учетом вышеизложенного, требования Поневчинской В.П. о признании увольнения незаконным, признании факта дискриминации, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Прокурор Сметанина И.Г. дала заключение о наличии оснований для восстановления Поневчинской В.П. на работе, в том числе и в связи с пропуском срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на два дня позже установленного законом месячного срока.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей Казанцеву А.В.,Трофимову Л.Б., Свидетель №2, Беспалову О.В., Вставскую М.Г., Осоеву Г.В., изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Установлено, что Поневчинская В.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя русского языка и литературы Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Поневчинская В.П. уволена с работы по п.2 ст.336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, установленных федеральными законами (ст.48 Закона).

Согласно ст.43 ч. 3 названного Закона дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Статьей 336 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником. В частности, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при увольнении по п.2 ст.336 ТК РФ, увольнение по данному основанию, в силу ч.1 ст.192 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарного взыскания, т.к. дисциплинарный проступок совершается по месту работы, в связи с исполнением трудовых обязанностей, причем указанные обязанности исполняются ненадлежащим образом, с нарушением федерального законодательства. Это дает основание отнести увольнение педагогического работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ к числу дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В этой связи на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

В данном случае, по мнению суда, работодателем допущено нарушение процедуры увольнения работника; не установлена вина истца.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания необходимо истребовать от работника письменное объяснение.

Из пояснений представителя ответчика Крашенинникова Е.В. следует, что поводом к увольнению послужил не конфликт между педагогом Поневчинской В.П. и учащейся Вставской В., произошедший ДД.ММ.ГГГГ, а последующие события, развившиеся в результате обострения данного конфликта, в связи с чем сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущены. Основанием к увольнению послужили заявление Вставской М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и обращение родительского комитета 6 «а» класса.

С учетом указанной позиции ответчика, в предмет судебного разбирательства по настоящему делу конфликт от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с ним в тот день действия истца не входят.

В судебном заседании установлено, что родительский комитет 6 «А» класса обратился к директору школы с требованием о замене учителя русского языка и литературы Поневчинской В.П. Данное обращение зарегистрировано администрацией школы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Вставская М.Г. обратилась к директору школы с заявлением о том, что ее дочь Вставская В. не ходила в школу в связи с психологическим давлением учителей Поневчинской В.П. и Свидетель №2, приходила домой из школы в ужасном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки по заявлению Вставской В.

В материалах служебной проверки имеется акт об отказе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на требование дать письменное объяснение по заявлению Вставской М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Поневчинская В.П. отказалась.

Истица отрицает факт своего отказа дать пояснения по данному заявлению, утверждая при этом, что никто не требовал от нее такого объяснения Напротив, настаивает на том, что с указанным заявлением ее никто не знакомил.

Согласно п.1 ст.193 ТК РФ, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, положения данной статьи предусматривают последовательность действий работодателя, заключающихся в предъявлении требований дачи объяснения, а по истечении двухдневного срока (рабочих дней) - составлении акта об отказе в предоставлении объяснения.

Следовательно, работодатель обязан доказать, что до издания приказа об увольнении истцу предлагалось работодателем представить объяснения, и истец не представил их в течение двух рабочих дней. Это может быть письменное требование или распоряжение работодателя с подписью работника об ознакомлении с ним и датой ознакомления, иные доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение установленного законом порядка.

В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд критически расценивает данный акт, как недопустимое доказательство, поскольку в нем не содержится сведений, когда было истребовано объяснение, а в случае истребования объяснения ДД.ММ.ГГГГ- не соблюден срок, в течение которого работник имел бы право предоставить его.

Одновременно суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что при пятидневной рабочей неделе крайним сроком представления объяснения, в случае его истребования ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, акт, составленный до истечения срока, предусмотренного законом, свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, основанием к увольнению послужило не только заявление Вставской М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, но и обращение родительского комитета 6 «а» класса от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик.

Вместе с тем служебная проверка по данному обращению не проводилась, что подтверждается приказом № и протоколом № заседания комиссии, где в повестку дня не было включено рассмотрение указанного обращения. Объяснение по нему от Поневчинской В.П. также не было истребовано.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что ответчиком был грубо нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В этой связи суд не может признать оспариваемый приказ № законным, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Так же основанием для признания приказа незаконным является следующее допущенное ответчиком нарушение.

В данном случае, когда в приказе отсутствуют описание дисциплинарного проступка; сведения, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истицы послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения; в чем выразилось данное нарушение; какие именно действия расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд лишен возможности установить наличие или отсутствие виновного поведения истицы в совершении дисциплинарного проступка.

А отсутствие мотивации в приказе является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, что влечет его незаконность.

Из заявления Вставской М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее дочь Вставская В. не ходила в школу в связи с психологическим давлением учителей Поневчинской В.П. и Свидетель №2, приходила домой из школы в ужасном состоянии. При этом заявителем не указано, в чем выразилось психологическое давление, оказанное Поневчинской В.П., когда оно было совершено. На заседание комиссии Вставская М.Г. не была приглашена, соответственно более развернутые пояснения не давала.

Согласно протоколу № заседания школьной конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что учитель Поневчинская В.П. допустила нарушение норм педагогической этики; позволила недопустимые методы воздействия на ученицу 6 «а» класса Вставскую В., что привело к конфликтной ситуации и неблагоприятным последствиям для Вставской В., в связи с чем рекомендовала уволить данного педагога по п.2 ст.336 ТК РФ.

Однако в протоколе не отражено, в чем выразилось нарушение норм педагогической деятельности, какие конкретно недозволенные методы воздействия были применены истицей в отношении учащейся Вставской В., когда было допущено такое нарушение.

В соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения Поневчинской В.П. послужили заявления родителей и протокол № заседания школьной конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение произведено на основании документов, в которых отсутствует описание дисциплинарного проступка - время, место, конкретные действия педагога, связанные с психическим насилием над Вставской В., равно как это не нашло отражения и в самом приказе.

Одновременно суд не может принять во внимание показания допрошенных свидетелей - психолога Осоевой Г.В. и классного руководителя Беспаловой О.В., обосновавших в судебном заседании свои докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ и докладную от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, потому что при увольнении данные документы работодателем не учитывались (основанием для увольнения послужили только заявления родителей и протокол № заседания комиссии).

При этом суд отмечает, что докладная Беспаловой О.В. не информативна, констатирует лишь непосещение Вставской В. школы, по причине конфликта с учителем Поневчинской В.П.

Докладная записка Осоевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ не была предметом рассмотрения заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно протоколу № комиссией была рассмотрена докладная Осоевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а сам психолог на заседании заслушан не был.

Аналогично, каких-либо сведений о применении истцом психического насилия в отношении Вставской В. докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, т.к. из нее лишь следует, что Вставская В. после произошедшего конфликта с учителем Поневчинской В.П. находилась в угнетенном состоянии. Далее описаны действия учителя танцев Т. Васильевны и матери учащейся Вставской М.Г.

Вставская М.Г. тоже не была опрошена в ходе служебного расследования, в связи с чем ее показания в судебном заседании суд расценивает критически.

Признание на стадии судебного разбирательства дополнительных оснований к применению взыскания, ранее не оцененных работодателем, как то докладной записки Осеевой Г.В., докладной Беспаловой О.В., дополнительных пояснений Вставской М.Г., психолога и классного руководителя, противоречит порядку привлечения лица к дисциплинарной ответственности, нормам трудового законодательства и приводит к существенному нарушению прав работника, в связи с чем суд критически оценивает данные доказательства, представленные ответчиком.

Суд так же согласен с мнением представителя истца о нелигитимности решения, принятого школьной конфликтной комиссией, т.к. она создана исключительно из работников школы. А в соответствии со ст.45 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Нарушен и порядок ее создания, поскольку создание, организация работы таких комиссий устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей и представительных органов организации. В данном же случае комиссия создана без учета таких мнений.

При наличии указанных нарушений протокол № заседания комиссии не имеет юридической силы и не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником.

Учитывая, что объективных доказательств применения истцом психического насилия в отношении Вставской В. ответчиком не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о признании факта ее дискриминации, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основан на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от ДД.ММ.ГГГГ "Об экономических, социальных и культурных правах", а также Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" 1958 г., в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Принимая во внимание положения данной Конвенции, ст. 3 ТК РФ, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих дискриминацию, допущенную в отношении истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Факт незаконного увольнения сам по себе не свидетельствует о том, что работник подвергся дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст.394 ТК РФ Поневчинская П.В. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Признание увольнения незаконным является основанием для возложения обязанности на ответчика оформить Поневчинской В.П. дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении, внесенной в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 234 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной справки № МКУ «Централизованная бухгалтерия МУ «Комитет по образованию <адрес>» следует, что среднедневной заработок истца, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ, составляет 2136,81 рублей. Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98293,26 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика. Иных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд удовлетворяет требования Поневчинской В.П. о взыскании компенсации морального вреда и определяет его в размере 7000 рублей, с учетом характера нравственных страданий, перенесенных истицей вследствие такого увольнения, принципа разумности и справедливости.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства. Данные расходы подтверждены документально.

Определяя его размер, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем истца работы, его участие при подготовке к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, совершенные действия по составлению искового заявления, представлению доказательств, письменных возражений на доводы ответчика, увеличению исковых требований. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поневчинской В. П. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании факта дискриминации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поневчинской В. П. по п.2 ст.336 ТК РФ незаконным.

Восстановить Поневчинскую В. П. на работе в должности учителя русского языка и литературы Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в пользу Поневчинской В. П. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98293,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» оформить Поневчинской В. П. дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования Поневчинской В. П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.